Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-16642/2023

«24» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Ловчиковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третьи лица: (1) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) общество с ограниченной ответственностью «ДСФ СПЕЦДОРСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

(3) Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 20 200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №29-УФБП от 30.01.2024, диплом, удостоверение №330,

от третьего лица (1): ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.06.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица (2): не явилось, извещено,

от третьего лица (3): не явилось, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее ответчик – ООО «СМУ-90»), о взыскании 20 200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы,  а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «ДСФ СПЕЦДОРСЕРВИС» и Управа Левобережного района.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил заменить ООО «СМУ-90» на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице  Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж. Суд, в порядке ст.ст. 47,159 АПК РФ определением от 25.03.2024 произвел замену ответчика ООО «СМУ-90», надлежащим - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице  Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж. В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец, в судебном заседании 25.03.2024 заявил об уточнении требований, в соответствии с которыми просил взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице  Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 20 200 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы,  а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49, 159 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (2), (3) в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2024 до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик не согласен с требованиями, просит в иске отказать. Считает, что возмещать вред должен подрядчик – ООО «СМУ-90» в рамках гарантийных обязательств, который выполнил ямочный ремонт спорного участка дороги по государственному контракту.

Третье лицо ООО «СМУ-90» в отзыве указывает на то обстоятельство, что ответчик несет ответственность за содержание спорного участка дороги, при этом ни от ответчика, ни от Управы не поступали требования по гарантийным случаям. Характер повреждения дорожного покрытия не связан с работами, произведенными ООО «СМУ-90» и текущей эксплуатацией дороги, в связи с чем,  не является гарантийным случаем.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 в районе дома № 1 по ул. Славянской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину (яму), принадлежавшим на праве собственности ФИО5 автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>. Право собственности на автомобиль подтверждается представленными истцом свидетельством о регистрации транспортного средства серии 36СР № 568463. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ 227100 от 25.03.2022 со схемой ДТП и фотоматериалами к нему, составленными уполномоченными инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу истец подтверждает факт и обстоятельства ДТП. Из указанных документов следует, что на покрытии проезжей части имелись повреждения в виде ямы размером: длина – 140 см, ширина – 100 см, глубина – 16 см.

В результате ДТП вышеназванному транспортному средству причинены повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ 227100 от 25.03.2022.

ФИО5 21.07.2022 был организован осмотр поврежденного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого экспертом-техником ИП ФИО6 ФИО7 подготовлено экспертное заключение № 256 от 21.07.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате события от 25.03.2022, составляет 20200 руб.

Между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) 26.08.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 256, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к лицу, ответственному за причинение вреда в результате ДТП от 25.03.2022. 

ФИО8 обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением, в котором просил предоставить информацию о лице, ответственном за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия по адресу: 

<

...> и о порядке возмещения ему материального ущерба в результате наезда на яму. В ответ на данное заявление Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж в письме исх. № 19079400 от 04.07.2022 указало, что Управа Левобережного района организует работы по текущему содержанию и уборке улиц, автомобильных дорог местного значения, организует текущий ремонт дорог местного значения, в том числе по ул. Славянской, отметив при этом, что в 2017 году на основании муниципального контракта № БКД1-17 от 03.04.2017 с подрядчиком – ООО «СМУ-90» были выполнены работы по ремонту проезжей части дороги по ул. Ильюшина.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, в результате чего истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент ДТП устанавливались ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, утвердившим ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа).

Пунктом 3.1.1., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик должен нести  ответственность за вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству.

Судом установлено, что спорный участок дороги находится в ведении Управы Левобережного района администрации городского округа город Воронеж. Ущерб, причиненный в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункт 5 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (пункт 5 части 1 статьи 14, далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 2 статьи 47 Устава).

Положением «Об управе Левобережного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №264, установлено, что управа Левобережного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.3 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории городского округа г. Воронеж возложены на управу, в данном случае - Левобережного района г. Воронежа.

Согласно части 2 статьи 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1. БК РФ).

В соответствии с пункта 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9., 3.10.1. ФИО9 г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Довод ответчика о том, что ответственность за содержание спорного участка дороги должен нести подрядчик в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту суд отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» 03.04.2017 заключен муниципальный контракт № БКД-17. Объект реконструкции «ул. Илюшина» входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом. Работы по объекту - ул. Илюшина выполнены 26.06.2017. Между сторонами 26.06.2017 г. были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 8.5. контракта установлен гарантийный период сроком 5 лет. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги ул. Илюшина на территории городского округа возложены на управу Левобережного района городского округа г. Воронеж. При этом, автомобильная дорога по ул. Илюшина ООО «СМУ-90» на содержание и обслуживание не передавалась.

Заключенные во исполнение своих обязательств контракты по содержанию автомобильных дорог не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления, обязанности по содержанию муниципальных дорог в надлежащем состоянии. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, суд признает вину ответчика в ненадлежащем содержании спорного участка дороги. При этом, ответчик не лишен права предъявления требований к подрядчику, вытекающих из обязательственных правоотношений по гарантийному ремонту в рамках контракта от 03.04.2017 г. № БКД-17.

Размер убытков сторонами не оспаривается. Расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба № 256 от 21.07.2022 в сумме 15 000 руб. подтверждены истцом документально. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного имущества, причин ДТП и определения гарантийного случая по ремонту спорного участка дороги стороны не заявили, при этом, данный вопрос судом обсуждался в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец  доказал наступление вреда в результате рассматриваемого ДТП, противоправность действий ответчика, его вину в причинении истцу вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размер убытков именно в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании 35 200 руб. 00 коп., в том числе 20 200 руб. 00 коп. стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, 15 000 руб. 00 коп. стоимости проведения независимого исследования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уплаченная истцом государственная пошлина по делу в сумме  2000 руб. 00 коп. с учетом результата рассмотрения дела относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 69, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице  Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 200 руб. материального ущерба, причиненного ДТП, 15 000 руб. стоимости услуг по проведению независимого экспертного исследования, 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Ловчикова