/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2017 года

Дело №

А05-11472/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапунцовой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-11472/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Лохова Андрея Васильевича.

Решением от 10.12.2015 Лохов А.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.

Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 № 230.

Финансовый управляющий Кокорин Е.Н. 28.10.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным дополнительное соглашение от 14.01.2016 к брачному договору, заключенное Лоховым А.В. и Сапунцовой Ольгой Алексеевной, удостоверенное Романовой Татьяной Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельск Архангельской области Неклюдовой О.Ю., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапунцовой О.А. в пользу Лохова А.В. 1 781 123 руб. 69 коп.

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сапунцова О.А. просит отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 15.06.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды при определении размера взыскиваемой суммы необоснованно не приняли во внимание расходы, которые понесла Сапунцова О.А. на содержание имущества и уплату налогов с полученных от использования имущества доходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Лохов А.В. и Сапунцова О.А., находящиеся в браке, зарегистрированном 14.10.1994, заключили 20.11.2014 брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Архангельска.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 брачного договора в личную собственность Лохову А.В. переданы земельный участок и автомобиль марки «Киа Рио» 2000 года выпуска, а его супруге Сапунцовой О.А.: недвижимое имущество - квартира, нежилое помещение, комплекс мойки легковых автомобилей площадью 702,2 кв.м, а также автомобиль марки «Мазда CX-7» 2008 года выпуска и маломерное судно - моторная лодка марки «Посейдон-500» 2011 года выпуска. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 супруги исключили из брачного договора пункт 1.2.3, касающийся передачи Сапунцовой О.А. комплекса мойки автомобилей. Дополнительным соглашением от 17.02.2015 Лохов А.В. и Сапунцова О.А. вновь включили это условие в брачный договор.

После признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, 14.01.2016, Лохов А.В. и Сапунцова О.А. заключили дополнительное соглашение к брачному договору, которым внесли изменения в пункт 2.2 брачного договора и установили, что в отношении имущества, в том числе недвижимого, которое будет приобретено после заключения этого дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в чем бы это имущество не заключалось и где бы оно ни находилось, устанавливается режим раздельной собственности.

Кроме того, пункт 2 брачного договора дополнен подпунктами следующего содержания:

«2.3 Имущество, которое будет приобретено после заключения настоящего дополнительного соглашения будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, не требующего государственной регистрации или документального оформления, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

2.4 Любое имущество, включая недвижимое (доли на праве общей долевой собственности), принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, включая недвижимое (доли в праве собственности), полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет получено.

2.5 Имущество, включая недвижимое (доли в праве общей долевой собственности), принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или иного труда другого супруга были произведены вложения, значительное увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

2.6 Доходы, полученные каждым супругом, в том числе доходы от трудовой предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, иные доходы целевого назначения, признаются собственностью супруга, которому они выплачены или которым они получены.

2.7 Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, для кого они были приобретены и (или) кто ими пользовался.

2.8 Долговые (денежные) и прочие обязательства, которые могут возникнуть у супругов после заключения настоящего дополнительного соглашения, являются личной обязанностью того супруга и будут покрываться за счет имущества того супруга, у которого эти долги (обязательства) возникнут. Обязательства, которые возникнут у супругов после подписания настоящего дополнительного соглашения, действуют также после прекращения брака.

2.9 Именные денежные вклады, внесенные в кредитный организации, после заключения настоящего дополнительного соглашения, а также начисленные по этим вкладам проценты, являются собственностью того супруга, на имя которого они внесены.

2.10 Права, удостоверенные ценной бумагой на предъявителя, принадлежат супругу - предъявителю ценной бумаги, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале любого юридического лица (общества) являются собственность того из супругов, на кого они приобретались или будут приобретены.

2.11 Семейные расходы супруги несут совместно.

2.12 Каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества на основании закона. Согласие другого супруга на осуществление указанных выше действий, в том числе на совершение любых сделок с таким имуществом, в том числе недвижимым имуществом (долями в праве общей долевой собственности), не требуется, в том числе не требуется согласия на приобретение супругами любого движимого и недвижимого имущества (долей в праве общей долевой собственности) и на распоряжение им».

Вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2016 по настоящему делу признаны недействительными пункт 1.2 брачного договора, пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 17.02.2015 к брачному договору, пункт 2 дополнительного соглашения от 15.12.2014 к брачному договору о передаче комплекса мойки легковых автомобилей Сапунцовой О.А. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сапунцову О.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Лохова А.В. объект недвижимого имущества - мойку легковых автомобилей.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 14.01.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о применении последствий недействительности сделки Кокорин Е.Н. указал, что с даты подписания дополнительного соглашения от 14.01.2016 Сапунцова О.А. осуществляла владение, пользование и распоряжение зданием мойки легковых автомобилей и сдавала в аренду помещения в данном здании; за спорный период Сапунцова О.А. от сдачи имущества в аренду получила, с учетом расходов  на содержание здания мойки, доход в размере 3 562 247 руб. 38 коп. На этом основании конкурсный управляющий просил взыскать с Сапунцовой О.А. половину полученного ею дохода. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого соглашения в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что указанные финансовым управляющим обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суды, выявив, что оспариваемое соглашение заключено после признания Лохова А.В. банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что такое соглашение ничтожно.

Суды установили, что с даты подписания оспариваемого соглашения Сапунцова О.А. единолично осуществляла правомочия собственника комплекса мойки легковых автомобилей, в том числе сдавала помещения в данном здании обществам с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «БАРК» и «Авто-А Премиум», а также индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Геннадию Ивановичу.

В рассматриваемый период Сапунцова О.А. получила доход, составивший, за вычетом установленных судами расходов на содержание упомянутого имущества, 3 562 247 руб. 38 коп.

Суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки и возврата в конкурсную массу половины полученного Сапунцовой О.А. дохода.  

Доводам подателя жалобы о необходимости учета и иных расходов, понесенных Сапунцовой О.А. при управлении имуществом, а также уплаченных ею налогов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Апелляционный суд правомерно указал, что Сапунцова О.А. не доказала, что отраженные в выписке по ее счету расходы понесены именно в связи с приведенными обстоятельствами. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапунцовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова