АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-30707/2019 

 

Дата принятия решения –  04 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службе РФ по РТ о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/17-432/2019 от 18.07.2019 г., об обязании  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Форвард Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований АО «Газпром Межрегионгаз Казань», ООО «Резерв – Актив», 

с участием:

от заявителя – ФИО2,  представитель по доверенности от 28.05.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3  представитель по доверенности от 04.03.2019 г., 

от третьих лиц:

- АО «Газпром Межрегионгаз Казань» – ФИО4,  представитель по доверенности от 23.12.2019 г.;

- ООО «Резерв – Актив» - ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2019г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп, г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службе РФ по РТ о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/17-432/2019 от 18.07.2019 г., об обязании  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Форвард Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, были привлечены АО «Газпром Межрегионгаз Казань», ООО «Резерв – Актив»  (далее по тексту – третьи  лица).

Заявитель заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию антимонопольного органа.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2020г. 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2020г. 09 час. 15 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представители сторон остались при своей позиции.

Как  следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение ООО «Форвард Групп» (вх. №1225/ж от 25.01.2019г., №2503 от 15.02.2019г.) по вопросу правомерности исполнения АО «Газпром межрегионгаз Казань» условий договора аренды №61/11-05 от 01.11.2005г.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о возможности возбуждения  в отношении ООО «Резерв-Актив» и АО «Газпром межрегионгаз Казань» дела по признакам нарушения п.4 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части участия организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений, а также создать комиссию для рассмотрения данного дела.

19 апреля 2019 года Татарстанским УФАС России был издан Приказ №01/183-К о возбуждении дела №016/01/17-432/2019 и создании Комиссии по рассмотрениюдела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части участия организаторовторгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работниковорганизаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросепредложений.

По итогам рассмотрения дела Татарстанским УФАС России принял решение от 18.07.2019г. об отсутствии в действиях ООО «Резерв-Актив» (ИНН 

<

***>) и АО «Газпром межрегионгаз Казань» (ИНН 

<

***>) признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части участия организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением,    заявитель  обжаловал  их в судебном порядке.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему  выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

 Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

 Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что здание административно - бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, переданы ООО «Форвард групп» со стороны ООО «Статус-Проф», ООО «Техно-Инвест», ЗАО «Агентство Инвестиций», ООО «Инвестимпэкс» в соответствии с Договором аренды здания от 01 ноября 2005 года.

На основании указанного договора между ООО «Форвард Групп» и АО «Газпром межрегионгаз Казань» 01.11.2005 года был заключен Договор аренды помещений №61/11-05, в соответствии с условиями которого АО «Газпром межрегионгаз Казань» во временное пользование были переданы помещения, расположенные в здании административно - бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

24 декабря 2007 года ООО «Инвестимпэкс» и ООО «Статус-Проф» был заключен договор о создании ЗАО «Резерв-Актив». В соответствии с условиями указанного договора, здание административно - бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, вошло в состав имущества ЗАО «Резерв-Актив». В связи с чем, право собственности на здание административно - бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, перешло к ЗАО «Резерв-Актив».

20 марта 2018 года между ООО «Резерв-Актив» и ООО «Форвард Групп» был заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Форвард Групп» во временное пользование был передан земельный участок, необходимый для использования здания административно — бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

01 июля 2018 года между ООО «Резерв-Актив» и ООО «Форвард Групп» был заключен    Договор    аренды    здания    №65/А/13,    согласно    которому    здание административно - бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было передано ООО «Форвард Групп» во временное пользование.

Тем не менее, со стороны ООО «Резерв-Актив» в адрес ООО «Форвард Групп» было направлено уведомление (исх.№15 от 19.07.2018 года) о расторжении договора аренды здания №65/А/13 с 31 августа 2018 года.

 В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

31 августа 2018 года со стороны ООО «Резерв-Актив» и ООО «Форвард Групп» были подписаны: Акт приема-передачи Здания к Договору аренды Здания №65/А/13 от 01 июля 2018 года, Акт приема-передачи земельного участка к Договору аренд земельного участка от 20.03.2018 г.

В связи с изложенным, права арендодателя по Договору аренды помещений №61/11-05 перешли к ООО «Резерв-Актив», о чем ООО «Резерв-Актив» уведомил АО «Газпром межрегионгаз Казань» письмом с исх.№17 от 03.09.2018 года. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «Резерв-Актив» были предприняты и совершены мероприятия в соответствии с действующем законодательством по расторжению договора аренды с  ООО «Форвард Групп», что не противоречит положениям ст.ст.450, 619 ГК РФ.

Также, материалами дела установлено, что АО «Газпром межрегионгаз Казань» регулярно производит оплату в соответствии с условиями Договора аренды помещений №61/11-05, что подтверждается платежными  документами.

Доводы заявителя о нарушении между ООО «Резерв-Актив» и АО «Газпром межрегионгаз Казань» порядка заключения договора отклоняются судом, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что договор аренды помещений №61/11-05 от 01.11.2005 года был заключен между ООО «Форвард Групп» и АО «Газпром межрегионгаз Казань» до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на настоящий момент договор является действующим.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшими и ныне действующими Положениями о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром межрегионгаз Казань» устанавливается возможность осуществлять заключение договоров аренды недвижимого имущества путем проведения закупки у единственного поставщика. Указанное положение, содержится в Положении о закупках товаров, работ и услуг АО «Газпром межрегионгаз Казань», утвержденном решением Совета директоров АО «Газпром межрегионгаз Казань» от 29.09.2016 года.

Таким образом, со стороны ООО «Резерв-Актив» соблюдены все предусмотренные законодательством меры по порядку заключения договора аренды с  АО «Газпром межрегионгаз Казань». 

Доводы заявителя о том, что конечным бенефициаром по договору аренды №61/11-05 выступает ФИО6, у которого имеется лицевой счет в Закрытом паевом инвестиционном фонде особо рисковых (венчурных) инвестиций «РЕГИОНГАЗФИНАНС- Третий фонд венчурных инвестиций», являющимся одним из учредителей ООО «Резерв-Актив» отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Доверительное управление паевым инвестиционным фондом осуществляет управляющая компания (путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам). Отношения между управляющей компанией и владельцами инвестиционных паев регулируются договором доверительного управления, а инвестиционный пай удостоверяет заключение договора доверительного управления с управляющей компанией.

Целью участия в паевом инвестиционном фонде является получение дохода отсовершения сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.            В соответствии с положениями п.2 ст.47 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» ведение реестра владельцев инвестиционных паев вправе осуществлять только юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, или специализированный депозитарий этого паевого инвестиционного фонда. 

Как следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» является специализированным депозитарием, а также лицом, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением ООО «УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС», в том числе Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «РЕГИОНГАЗФИНАНС-Третий фонд венчурных инвестиций». В соответствии с данными, представленными ПАО «РОСБАНК», на лицевом счете, принадлежащем ФИО6, отсутствуют инвестиционные паи.

Второй учредитель ООО «Резерв-Актив» - ООО «УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС» с долей 100%, осуществляющее управление паевыми инвестиционными фондами, в соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на транзитном счете (то есть банковском счете, куда поступают денежные средства, переданные в оплату инвестиционных паев одного паевого инвестиционного фонда).

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства признания ФИО6 в качестве конечного бенефициара по договору аренды №61/11-05.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, суд признает правомерной позицию антимонопольного органа, об отсутствии в действиях ООО «Резерв-Актив» (ИНН 

<

***>) и АО «Газпром межрегионгаз Казань» (ИНН 

<

***>) признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», в части участия организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов  заявителя, вследствие  чего не подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан

 

            Судья                                                                                                               А.Р. Насыров