Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1841/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2020;

от акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь»,  акционерного общества «Салек», общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  28.02.2022

по делу № А73-19676/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества   Холдинговая компания «СДС-Уголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков

третьи лица: акционерное общество   «Салек»; общество с ограниченной ответственностью  «Восточно-Уральский Терминал»; акционерное общество  «Вагонная ремонтная компания - 1»; страховое публичное акционерное общество  «Ингострах»; акционерное общество   «Федеральная грузовая компания»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее - истец, АО ХК «СДС-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков, возникших в связи с утратой груза (угля) в результате схода 29 вагонов, следовавших по накладным № ЭТ554433, ЭТ555125, в размере 62 621,76 долларов США в рублевом эквиваленте на дату оплаты ответчиком суммы убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Салек» (далее - АО «Салек»), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» (далее - ООО «Восточно-Уральский Терминал»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»).

Решением суда от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу АО ХК «СДС-Уголь» взысканы убытки в размере 62 621,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы убытков, расходы по государственной пошлине в размере 45 081 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины перевозчика в возникновении убытков, поскольку в соответствии с заключением комиссии ответственность за транспортное происшествие отнесена на вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский АО «ВРК-1». Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Салек» (Продавец) и Компания Трейд АГ (Покупатель) 25.03.2019 заключен контракт купли-продажи угля №SDGR19 (далее - контракт), сроком действия на 5 лет, по условиям которого продавец обязуется поставлять уголь в железнодорожных вагонах навалом на условиях поставки Инкотермс 2010 до одного из следующих пунктов назначения:   Российские  порты  - порты  Ейск, ФИО3,  ФИО4,  Ванино, Восточно-Уральский Терминал (ст. Находка-Восточная-экспорт Дальневосточной ЖД), Порт Мечел-Темрбк, порт Кавказ, если иная станция назначения не указана в Дополнении, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый уголь. Уголь предназначен для экспорта с территории Российской Федерации и не может быть реэкспортирован прямо или косвенно.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 4.1 контракта, марка, количество, стоимость, сроки, даты и место назначения поставки оговариваются в Дополнении к вышеназванному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, право собственности на уголь, переходят от продавца к покупателю в момент передачи партии первому перевозчику. До того момента, пока уголь не будет доставлен на станцию назначения, указанную в Дополнении, продавец несет все риски, связанные с доставкой угля на станцию назначения, указанную в Дополнении, включая риски утраты и повреждения, недостача, риски кражи, естественную убыль угля, причинение вреда здоровью, смерти или повреждение любого имущества, вызванные или связанные с железнодорожными вагонами, используемыми по настоящему контракту (п. 5.2 контракта).

Дополнением № 28 от 26.11.2020 к контракту определено: график поставки угля в течение декабря 2020 года, качество угля (должно соответствовать Спецификациям №1, №2), цена поставляемого угля - 41,00 долларов США за одну метрическую тонну на условиях поставки СРТ порт Восточно-Уральский Терминал, станция Находка-Восточная-экспорт Дальневосточной железной дороги (Инкотермс 2010) - Спецификация №2; количество угля должно соответствовать количеству, согласованному ОАО «РЖД» и грузополучателем угля в заявках на перевозку грузов.

Согласно контракту, продавец обязан за свой счет заключить договор на железнодорожную перевозку угля от железнодорожной станции отправления угля до станции назначения, указанной в Дополнении, и обязан оплатить все расходы, связанные с углем, его транспортировкой, привлечением и использованием вагонов, включая расходы по погрузке угля в железнодорожные вагоны (п. 5.3 контракта).

Также 01.02.2018 АО ХК «СДС-Уголь» (Исполнитель) и АО «Салек» (Заказчик) заключили договор № 1323-у, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени, но за счет заказчика сделки с третьими лицами по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, за пределами РФ, а также вывозимых за пределы РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, а также возместить исполнителю расходы, связанные с оплатой провозных платежей и сборов в порядке и на условиях предусмотренных договором.

22.12.2020 от станции Ерунаково ЗСиб ж.д. от грузоотправителя АО ХК «СДС-Уголь» на станцию назначения Находка-Восточная (эксп.) ДВост. ж.д

в адрес грузополучателя ООО «Восточно-Уральский Терминал» по накладным №№ ЭТ554433, ЭТ555125 отправлен груз (уголь каменный марки Д. Марка ДГОМСШ (0-50). Уголь битуминозный прочий 27011290).

28.12.2020 на 6847 км. пк 6 второго главного пути перегона Кислый Ключ - Артеушка двухпутного электрофицированного участка Зилово - Могоча Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по срабатыванию тормозов остановлен грузовой поезд №1822 с электровозом серии ЗЭС5К №577. При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход 29 вагонов, следовавших по вышеуказанным отправкам, произошло просыпание груза - уголь каменный марки Д. Марка ДГОМСШ (0-50). Уголь битуминозный прочий 27011290.

По факту схода вагонов перевозчиком составлены коммерческие акты №ЗБК2004970/76 от 31.12.2020, №ДВС2100142/20 от 03.01.2021. Коммерческими актами установлен сход 17 вагонов №№ 64520075, 62795786, 62786371, 64545916, 64446461, 64497977, 64397763, 61143350, 62792924, 63245542, 62941752, 64534506, 63132682, 63192777, 64449804, 62819370, 62794177 с опрокидыванием и полной утратой груза. Масса утраченного груза в 17-ти вагонах составила 1 272,8 метрических тонн. 

Поскольку груз по накладным №№ ЭТ554433, ЭТ555125 перевозился целях исполнения контракта №SDGR19, Компания Трейд АГ направила в адрес АО «Салек» письмо №1/0421 от 02.04.2021 о неполучение товара (угля) в количестве 1 272,8 метрических тонн.

АО «Салек» направило претензию АО ХК «СДС-Уголь» № 536 от 24.05.2021 о возмещении ущерба в размере 62 621,76 долларов США, в том числе НДС 20% - 10 436, 95 долларов США, поскольку согласно п. 1 ст. 164 НК РФ, при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, применяется налоговая ставка 0%, поскольку перемещение товара в количестве 1 272,8 тонн за пределы РФ не состоялось, налоговая ставка 0% не применялась. 

В свою очередь, АО ХК «СДС-Уголь», как грузоотправитель, направило претензию, с вышеуказанными требованиями, №21/535 от 23.06.2021 в адрес  ОАО «РЖД».

Перевозчик возвратил претензию без рассмотрения, при этом указав на то, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт утраты груза подтвержден коммерческими актами №ЗБК2004970/76 от 31.12.2020, №ДВС2100142/20 от 03.01.2021, актами общей формы.

При этом, поскольку утрата груза произошла в процессе перевозки его железнодорожным транспортом, то согласно вышеизложенным нормам права, лицом, обязанным возместить ущерб от утраты груза, является перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за недостачу груза, последним в материалы дела не представлено.

Ответчиком  расчет  размера  ущерба арифметически проверен, возражений не приведено.

Размер ущерба 52 184,8 долларов США за утрату 1 272,8 т угля из расчета  41,00 доллара США за метрическую тонну без учета НДС определен истцом в соответствии с данными о цене, указанными в счете №002135/1 от 17.12.2020, требование о возмещении НДС 20% - 10 436,96 долларов США в связи с неприменением налоговой ставки 0% по п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ на утраченный груз, также  определен истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из выводов комиссии о причинах схода вагонов следует, что ответственность за транспортное происшествие отнесена на вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский АО «ВРК-1», апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем спорном случае, требование о взыскании убытков предъявлено к стороне по договору перевозки грузов, заключение которого подтверждено накладными № ЭТ554433, ЭТ555125. При этом, как верно указал суд первой инстанции, перевозчик, при наличии на то оснований, вправе обратиться с требованиями о возмещении убытков в регрессном порядке, при рассмотрении которых и подлежат оценке судом доводы о лице, виновном в сходе вагонов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.02.2022 по делу                           № А73-19676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

              Е.А. Швец

Судьи

             Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская