176/2018-30570(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2245/2018

г. Красноярск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ржихановой Е.Л.,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инстар Лоджистикс»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-2245/2018, принятое судьей Горбатовой А.А., 

установил:

акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3811065597,  ОГРН 1023801541763) (далее – истец, АО ПК «Дитэко») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) (далее – ответчик,  АО «Красноярский речной порт») об обязании заключить договор хранения,  находящегося на территории АО «Красноярский речной порт» имущества с  собственником – АО ПК «Дитэко» и признать данный договор заключенным с 10.08.2015.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018, от  06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ООО «Инстар Лоджистикс»),  Федеральная таможенная служба Северо-Западного Таможенного Управления Балтийской  Таможни.  

25.06.2018 от ООО «Инстар Лоджистикс» поступило ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет  спора, в котором просит:  

1. Принять заявление с требованиями третьего лица заявляющего самостоятельные  требования по предмету иска и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках  производства по делу № А33-2245/2018.  

2. Признать расторгнутым и недействительным с 11.08.2015 договор возмездного  оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014, заключенный между ООО «Инстар Лоджистикс» и  АО «Красноярский речной порт» в отношении хранения груза принятого АО  «Красноярский речной порт» на хранение по акту № 277 от 10.11.2014.  

3. Признать прекращенными с 11.08.2015 взаимные обязательства между ООО  «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» по хранению груза принятого  АО «Красноярский речной порт» на хранение по акту № 277 от 10.11.2014.  

4. Установить (признать), возникновение взаимных обязательств между АО «ПК  «Дитэко» и АО «Красноярский речной порт» по хранению оборудования б/у установки  гидроочистки и гидрокретинга 13 мест весом 1796,3 тн.:  

 № п/п 

Наименование груза 

Количество, шт 

1 

Колонна D-3100  

1 

2 

Колонна D-3300  

1 

3 

Колонна D-3301  

1 

4 

Колонна D-3103  

1 

5 

Колонна D-3600  

1 

6 

Часть печи F-3907 (Convection camera) 

1 

7 

Змеевик F-3902 (Convection camera) 

1 

8 

Реактор V-3106 

1 

9 

Реактор V-3301 

1 

10 

Реактор V-3302 

1 

11 

Реактор V-3904 

1 

12 

Реактор V-3906 

1 

13 

Реактор V-3923 

1 

находящегося (принятого на хранение по форме МХ-1, акт № 277 от 10.11.2014) на  

территории АО «Красноярский речной порт, в г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 40,  территория грузового района «Енисей», с даты обращения 11.08.2015 года АО «ПК  «Дитэко» (ранее ЗАО ПК «Дитэко») о заключении договора хранения в АО  «Красноярский речной порт».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по  делу № А33-2245/2018 в удовлетворении заявления ООО «Инстар Лоджистикс» о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, отказано. ООО «Инстар Лоджистикс» возвращено из федерального  бюджета на основании настоящего определения 18 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежным поручениям № 14265 от 30.05.2018 и № 17371 от 12.07.2018.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инстар Лоджистикс»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «Инстар  Лоджистикс» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инстар  Лоджистикс» ссылается на следующие обстоятельства:  

- суд первой инстанции без ссылок на нормы права, и без мотивированных  обоснований указал о том, что ООО «Инстар Лоджистикс» не имеет самостоятельного  правового интереса, и просто поддерживает требования истца;  

- третье лицо заявило в суд по настоящему делу самостоятельные требования,  которые являются взаимоисключающими требованиями по отношению к требованию  истца о заключении договора с ответчиком, взаимоисключение требований связано с тем,  что в отношении хранения одной вещи не может быть два равнозначных договора  хранения между одним и тем же хранителем и двумя независимыми поклажедателями;  

- заявление третьего лица подано в суд с соблюдением всех формальных  требований, предусмотренных статьями 125, 126, 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материально-правое требование третьего лица направлено на  предмет спора, следовательно, оно должно в обязательном порядке влечь разрешение  судом по исковым требованиям о возбуждении арбитражного производства;  

- вступление в возникшее дело третьего лица, имеющего самостоятельные  требование по предмету спора по делу № А33-2245/2018 приведет к более быстрой защите  прав заинтересованного лица ООО «Инстар Лоджистикс», несущего значительные убытки  из-за злоупотреблением права ответчиком по предмету спора; рассмотрение  самостоятельных требований третьего лица в делу № А33-2245/2018 способствует  избеганию необоснованного принятия конкурирующих решений по сути по одному и  тому же спору.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных  представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в  деле (их представителей).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным  судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если  это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором  (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение  об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой  объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит  самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает  в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных  интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым  субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом  самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных  требований.  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о  привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку  характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового  участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному  требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и  одновременно иметь взаимоисключающий характер.  

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении  спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и  ответчика (заинтересованной стороны).  

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие  самостоятельного требования.  

Суд первой инстанции, исследовав заявление ООО «Инстар Лоджистикс», пришел  к верному выводу о том, что требования ООО «Инстар Лоджистикс» не носят  взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к  ответчику.  

Требования третьего лица о признании расторгнутым и недействительным  договора № 50-14 от 30.06.2014, заключенного между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО  «Красноярский речной порт», а также требование о признании прекращенными взаимных  обязательств между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Красноярский речной порт» не  являются самостоятельными по отношению к предмету иска, поскольку направлены (как  и требования истца) на изменение стороны по договору хранения. Таким образом,  материально-правовой интерес истца и третьего лица совпадает.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы о том, что третье лицо заявило в суд по настоящему делу  самостоятельные требования, которые являются взаимоисключающими требованиями по  отношению к требованиям истца.  

Наличие какой-либо заинтересованности у ООО «Инстар Лоджистикс» в исходе  дела, само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для изменения правового статуса ООО «Инстар  Лоджистикс» и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по  делу № А33-2245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов 

Д.В. Юдин