АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15342/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», р.п. Новоивановское г. Одинцово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 28 108 руб. 64 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность №6/3-112Д-2021 от 07.04.2021);

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее - ООО «Транспортные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО «Алтайвагон») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 10 825 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим качеством вагонов № 63370746 и № 63644231, поставленных по договору поставки № 6/3-117С-2017 от 15.12.2017. 

Оспаривая исковые требования в рассматриваемой части взыскания упущенной выгоды ответчик сослался отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные вагоны должны были быть задействованы под погрузку именно в дни отцепок для устранения выявленных неисправностей; отсутствуют данные об использовании в период отцепок вагонов всего парка вагонов истца, исключающее их замену на другие вагоны для осуществления перевозки грузов. 

Также ответчик указал на то, что при устранении неисправности вагона № 63370746, выразившейся в изломе внутренней пружины, которая носит производственный (технологический) характер, был установлен эксплуатационный дефект, повлекший замену колесных пар, за который АО «Алтайвагон» не несет ответственности. Следовательно, простой данного вагона вследствие ремонта обусловлен, в том числе, обстоятельствами за которые поставщик по условиям гарантии не отвечает.       

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Транспортные Технологии» (покупатель) и АО «Алтайвагон» (поставщик) 15.12.2017 заключен договор поставки № 6/3-117С-2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные вагоны модели 12-296-01 производства АО «Алтайвагон», изготовленные согласно ТУ 24.05.001.113-02, на условиях поставки ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ24.05.001.113-02. Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 

Рассматриваемые вагоны № 63370829 и № 62561337 в соответствии с условиям договора переданы ответчиком истцу на основании акта приема-передачи, что сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Как следует из материалов дела, 29.05.2020 на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги вагон № 63370746 оцеплен по неисправности: излом пружин (код - 214), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914), которая была устранена за счет истца, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 59 от 31.05.2020. Наличие названного дефекта, послужившего основанием для помещения вагона на ремонт, подтверждается первичным актом на грузовой вагон № 63370746 от 29.05.2020, актом-рекламацией № 1275 от 31.05.2020.

07.04.2020 на станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги вагон № 63644231 оцеплен по неисправности: излом пружин (код - 214), выщербина обода колеса (код - 107), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914), о чем свидетельствуют первичный акт на грузовой вагон № 63644231 от 14.04.2020, акт-рекламация № 77/04/20 от 15.04.2020. Для устранения неисправностей названный вагон был направлен на текущий ремонт, результата которого принят по акту № 63644231/25 от 14.04.2020.  

Учитывая временный вывод вагонов из эксплуатации на период производства ремонта, вызванного недостатками технологического характера за которые отвечает АО «Алтайвагон» по условиям гарантии, истец рассчитал размер упущенной выгоды при использовании вагонов в размере 10 825 руб., из них 2 625 руб. при трех днях простоя (с 29.08.2020 по 31.05.2020) вагона № 63370746 и 8 200 руб. при восьми днях простоя (с 04.04.2020 по 14.04.2020) вагона № 63644231. Период определен с даты обнаружения неисправностей и отцепки вагонов до даты завершения ремонта.    

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Суд признает обоснованным довод истца о том, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу использовать вагоны в коммерческих целях в период проведения работ по устранению недостатков технологического характера. При этом истец не мог использовать вагоны в коммерческих целях с момента отцепки до окончания ремонта, а не только, непосредственно, в период проведения ремонтных работ.

Материалами дела подтверждается, что вагоны № 63370746 и № 63644231 в момент отцепки по причине выявления неисправностей использовались истцом для извлечения прибыли.

Так, вагон № 63370746 с грузом, принадлежащим клиенту истца - компании Vista Freight Broker FZE, 13.05.2020 был отправлен на станцию Лужская, что подтверждается Актом № 02-02-Vista. После выгрузки, 24.05.2020 по накладной № ЭГ002717 указанный вагон был отправлен на станцию Разрез для нужд клиента истца ООО «Логистика МП». В процессе передислокации вагона, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, что также отражено в транспортной железнодорожной накладной. После производства ремонта вагон был погружен 05.06.2020, о чем свидетельствует акт оказанных услуг № 01-06/Логистика МП.

Вагон № 63644231 с грузом, принадлежащим клиенту истца  - АО «ПГК», 17.03.2020 года был отправлен на станцию Череповец II, что подтверждается Актом оказанных услуг № 05- 03/ПГК. После выгрузки, 29.03.2020 года по накладной № ЭЭ867893 указанный вагон был отправлен на станцию Разрез для нужд клиента Истца АО «Уголь-Транс». В процессе передислокации вагона, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. После производства ремонта вагон был погружен 16.04.2020, что подтверждено актом оказанных услуг № 01/04-УТ.

Изложенное выше свидетельствует о наличии спроса на услуги по предоставлению вагонов, в связи с чем отсутствие заявок на конкретные вагоны, требование о взыскании убытков по которым предъявлены по настоящему делу, не свидетельствует о том, что истом не были сделаны приготовления для получения соответствующего дохода.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды определен на основании данных информационного источника «Рынок железнодорожных перевозок», являющимся информационным сервисом, предоставляющим актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным перевозкам информацию, используемый участниками железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктов 4, 5 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся в совокупности основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.  

Ссылка ответчика на то что вагон № 633 70746  находился в ремонте, в том числе по причинам выявления эксплуатационных недостатков, за которые он ответственности не несет, как на основание освобождения от возмещения 2 625 руб. убытков либо уменьшения их размера, судом отклонен.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из первичного акта на грузовой вагон № 63370746 от 29.05.2020 и акта- рекламации № 1275 от 31.05.2020 причиной отцепки данного вагона и помещения его на ремонт послужил производственный дефект - излом внутренней пружины боковой рамы № 29380 (22-2017г.) по 15% трещине старого происхождения, являющийся следствием некачественного изготовления вагона.

При производстве ремонта также был выявлен эксплуатационный дефект в ходовой части вагона, потребовавший для его исправления замену трех колесных пар в двух тележках, что следует из расчетно-дефектной ведомости. 

Однако, судом не установлено, что названный выше эксплуатационный дефект, обнаруженный позднее, повлек увеличение периода вывода из эксплуатации вагона № 63370746 сверх продолжительности, указанной истцом (три дня), при том, что причиной отцепки вагона послужил технологический дефект, за который несет ответственность ответчик. Согласно указанной расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона произведен в течение одного дня 31.05.2020 (с 11 час. 00 мин. до 13 час. 59 мин.), которым ограничен трехдневный срок простоя рассматриваемого вагона за которые рассчитаны убытки.  

При данных обстоятельствах оснований для освобождения АО «Алтайвагон» от обязанности по возмещению 2 625 руб. убытков в виде  упущенной выгоды при простое вагона № 63370746 либо уменьшению их размера, суд не усматривает.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответика. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 10 825 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.В. Хворов