ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10464/2017

г. Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Семенюта Е.А.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-БЛ/42 от 01.06.2018;

от государственного унитарного предприятия «Белводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 по делу  № А08-10464/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к государственному унитарному предприятию «Белводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 048 руб. 59 коп. суммы материального ущерба, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины,   

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию «Белводоканал» (далее – ГУП «Белводоканал», ответчик) о взыскании 23 048 руб. 59 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично, с ГУП «Белводоканал» в пользу ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» взыскано 7 427 руб. 01 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской   области от 10.04.2018, в связи с чем просит его отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на балансе ГУП «Белводоканал» находится водопроводная сеть 1993 года ввода в эксплуатацию, от водозабора №3 до камеры в районе ж.д. 10 по ул. Левобережной, протяженностью 2068 м (л.д. 107 том 1).

12.07.2017 ответчику Комитетом по управлению Западным округом был выдан Ордер на производство земляных работ на территории городского округа город Белгород в целях устранения аварии на сетях водопровода по ул. Левобережной д. 18 (на зеленой стороне) (л.д. 106 том 1).   

Из представленного ПАО «МРСК Центра» в материалы дела Акта от 12.07.2017 следует, что при производстве земляных работ (реконструкция водопровода) была повреждена КЛ ПС Западная РП-65 механическим способом, так как кабельная линия не была предварительно открыта вручную. Акт подписан истцом и сотрудником ответчика ФИО4 (л.д. 9 том 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

Согласно Положению о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденному постановлением администрации города Белгорода №114 от 08.05.2013, земляные работы на территории городского округа город Белгород проводятся при наличии разрешения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения в случае проведения аварийных работ организация, производящая работы, не прекращая работ, в течение одного дня, следующего за днем начала работ, обращается в Комитет для оформления разрешения.

К заявлению прилагаются следующие документы: схема проведения земляных работ, согласованная с владельцами инженерных сетей.

В связи с полученным 12.07.2017 Ордером на производство земляных работ на территории городского округа город Белгород ответчик обратился к истцу по вопросу составления схемы расположения электрических сетей с указанием расстояний от стены жилого дома до места залегания электрических кабелей, в целях устранения аварии на сетях водопровода по ул. Левобережной д. 10.

Согласно схеме, составленной электромонтером по надзору за КЛ ФИО5, от угла жилого дома до места пролегания КЛ расстояние составляет 35,1 метра. Наличие каких-либо «петель» электрического кабеля на схеме не указано  (л.д. 121 том 1).

Также электромонтером по надзору за КЛ ФИО5 перед проведением земляных работ ответчику выдано предупреждение, согласно которому от ПС Западная РП-65 проходят в/в эл.кабели, в месте пересечения необходимо открыть вручную, соблюдать охранную зону КЛ 1 м. Запрещение получил мастер ГУП «Белводоканал» ФИО4 (л.д. 121 том 1 обратная сторона).

Мастер участка аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения ФИО4, пояснил, что имеет стаж работы 17 лет, электрический кабель был поврежден работниками ответчика из-за неверного указания места залегания электрического кабеля представителем истца ФИО5, которой перед началом земляных работ была составлена схема расположения электрического кабеля, так же на схеме не было указано наличие «петли», пояснил, что кабельная линия перед проведением работ была открыта. После повреждения кабеля, который находился над трубопроводом ГУП «Белводоканал», в четырех метрах от объекта по ул. Левобережной 10, сообщили истцу, приехала бригада работников из 5 человек, которая устранила поломку.

ФИО5 (сотрудник ответчика в должности электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей) пояснила, что 12.07.2017 составила схему пролегания электрических кабелей на основании схемы-привязки, согласно которой действительно на момент составления схемы для проведения ответчиком работ, имелась петля проходящего кабеля, которая и была повреждена ответчиком при проведении работ. На имеющейся схеме- привязке, петля проходит в стороне от сетей водопровода и не находится над сетями, как поясняет ответчик. При подготовке схемы пролегания электрических кабелей, ответчик схематично не указал место, где будут проводиться земляные работы, поэтому схема составлена со слов ответчика о месте проведения работ, поскольку обнаружить точное место прорыва сетей водопровода не представилось возможным. По мнению свидетеля, в месте прорыва трубы водопровода земляные работы проводили при помощи экскаватора, а не открыли кабели вручную. О наличии петли сообщила представителю ответчика ФИО4 устно, в связи с этим и выдано было Предупреждение об открытии кабельной линии вручную в месте пересечения. После выдачи всех документов, при проведении земляных работ не присутствовала, однако, через двадцать минут после того, как составила схему и уехала с места проведения работ, позвонил мастер      ФИО4 и сообщил, что поврежден кабель.

В связи с противоречивыми позициями сторон арбитражный суд области неоднократно предлагал сторонам представить акт осмотра места аварии с участием сотрудников, присутствующих при порыве кабеля ФИО4 и ФИО5, составившей план-схему пролегания электрических кабелей.

Однако каждая из сторон представила самостоятельно составленный ею акт без участия другой стороны, хотя обе стороны при составлении актов присутствовали.

Истец ссылается на то, что расстояние от угла жилого дома до места залегания электрических кабелей составляет 35,1 м, а ответчик - на то, что фактически электрический кабель проходит до пешеходной дорожки на расстоянии 32,6 м от угла жилого дома, а расстояние от точки указанной на схеме представителем истца до места производства ответчиком аварийных работ составляет 5,6 м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что точное место повреждения кабельной линии, как и точное место проведения земляных работ сторонами ни в одном из документов не зафиксировано. При этом суд учитывает, что в составлении схемы пролегания электрических сетей до проведения земляных работ (л.д. 73 том 1) и при составлении Акта расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 12.07.2017 участвовали работники истца и ответчика ФИО5 и ФИО4

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 приведены пояснения ФИО4 о повреждении кабеля при проведении работ по разборке грунта именно экскаватором, а не вручную, как указывает ответчик. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 25, 26-27 том 1).

Таким образом, из пояснений представителей сторон и свидетелей со стороны истца и ответчика следует, что на схеме, составленной и подписанной ФИО5 с нанесением кабельной линии, кабельные сети изображены параллельно торцу дома на расстоянии 35,1 м от угла жилого дома №10 по ул. Левобережной. Фактическое наличие петли кабельной сети электромонтером ФИО5 на схеме предоставленной ответчику, не обозначено, хотя такая схема была составлена на основании схемы-привязки на которой наличие петли кабельной линии обозначено. Доводы ФИО5 о том, что сотрудник ответчика ФИО4 был устно предупрежден о возможном наличии петли, не подтверждены иными доказательствами. Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО4, указанные обстоятельства не признал.

Как пояснил ФИО4, поврежденный кабель находился непосредственно над трубопроводом ГУП «Белводоканал», в четырех метрах от объекта по ул. Левобережной, 10.

Согласно же представленной в материалы дела схемы-привязки, петля кабельной линии, которая была повреждена, расположена на расстоянии ближе, чем 35,1 м, указанных в схеме составленной  ФИО5, но не на трубопроводе ГУП «Белводоканал» (л.д. 134 том 2).

При этом составленный Акт расследования от 12.07.2017 не содержит указания на место повреждения кабеля. В разделе «установили» место обнаружения приведения в негодность кабеля не указано, никаких замеров либо расстояний до жилого дома в акте не приведено.

Согласно записи в журнале учета входящих телефонограмм ПАО МРСК Центра в 10 час. 00 мин. поступило сообщение о повреждении кабеля сотрудниками Водоканала по ул. Левобережной 10, возле речки.

Таким образом, работы велись ГУП «Белводоканал» в месте аварии, но не на расстоянии 35,1 м от жилого дома, где электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей было указано расположение кабельной линии.

Однако ответчику перед началом земляных работ было выдано Предупреждение о необходимости открытия в месте прохождения электрических кабелей вручную.

Точное место проведения земляных работ ответчиком нигде не указано.

Согласно должностной инструкции мастера сменного участка аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения мастер обязан своевременно представлять достоверную информацию, связанную с выполняемой деятельностью, для рассмотрения всех заинтересованных сторон в рамках предприятия.

Согласно Акту расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам электроэнергетики от 12.07.2017, подписанного сотрудником ответчика ФИО4 без претензий и возражений, кабельная линия была повреждена механическим способом, так как не была предварительно открыта вручную (л.д. 9 том 1).  

Из должностной инструкции следует, что электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей бригады по эксплуатации кабельных линий Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» обязан знать нормативно-распорядительную документацию в части технической эксплуатации электрических сетей; топологии электрических сетей, замен, диагностики; знать правила эксплуатации и организации ремонта электрических сетей, норм испытаний и измерений оборудования. В трудовые обязанности электромонтера входит надзор за засыпкой грунтом и защитой от механических повреждений кабельных сетей. 

Кабельная линия 10кВ ПС Западная РП-65 находится на балансе ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой кабельной линии, дата ввода в эксплуатацию 2004 год (л.д. 14-15 том 1).

Согласно пункту 2.4.24 Правил №6, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145, перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Направленный истцом по адресу ведения работ электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей недостоверно указал размещение кабельной линии, не указал на подписанной им схеме действительное место прохождения петли кабеля на непосредственно близком расстоянии к сетям водопровода, а указал расстояние прохождения электрического кабеля 35,1 метра от угла торца жилого дома. Подтвердив подписью уполномоченного лица на схеме, прохождение кабельной линии на расстоянии 35,1 м параллельно стене жилого дома №10 по ул. Левобережной, работник истца указал прохождение кабельной линии со смещением, то есть не соответствующее фактическому ее размещению.

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ГУП «Белводоканал» имело возможность отразить на схеме точное расположение водопровода в районе дома №10 по ул.Левобережной, что позволило бы точнее определить место ведения работ. Проводя земляные работы вблизи кабельной линии, указанной истцом, работники ответчика не произвели шурфление (контрольное вскрытие), что также следует из Акта расследования от 12.07.2017, в связи с чем и повредили кабельную линию, принадлежащую истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что повреждение кабеля произошло, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчика о пролегании линий электропередач и не осуществлении им надзора за производством земляных работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, выполнялись по схеме с неточными сведениями, составленной при участии представителей обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» представляют собой неосторожность, которая способствовала повреждению кабеля ответчиком, не проявившим должную осмотрительность при проведении земляных работ. 

Вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. Учитывая обстоятельства дела и вину истца, суд области уменьшил размер возмещения с учетом вины потерпевшего на 50%.

Истец просит взыскать с ответчика 23 048 руб. 59 коп. ущерба, в том числе 12 595 руб. 68 коп. затраты на материалы, использованные при устранении повреждения; 2 258 руб. 35 коп. транспортных расходов: 92 руб. на автомобиль Газель и 2 166 руб. 35 коп. расходов на экскаватор; 8 194 руб. 56 коп. расходов на оплату труда работников истца, занятых на работах по устранению повреждения, выплата премий, страховые взносы.

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер понесенных убытков должен быть доказан истцом, как и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика.

Ответчик сослался в отзыве на разборку и засыпку грунта собственными силами.

Как следует из материалов дела, для устранения повреждения кабельной линии истец был вынужден направить автомобиль Газель с электромонтерами и экскаватор 12.07.2017. Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается выполнение истцом восстановительных работ в указанную дату.

Стоимость материалов для восстановления работоспособности поврежденного кабеля составила 12 595 руб. 68 коп., стоимость расходов на топливо прибывшей на место аварии Газели составила 92 руб., направление экскаватора - 2 166 руб. 35 коп. и подтверждается представленными истцом в материалы дела: требованием - накладной № 14244188, путевыми листами от 12.07.2017 (л.д. 18-22 том 1).

В целях устранения повреждений на кабельной линии персоналом истца произведен монтаж кабельной муфты.

Из представленного в материалы дела Приказа ПАО МРСК Центра от 28.09.2012 № 464-БЛ «Об установлении режима рабочего времени для персонала филиала ОАО МРСК-Центра», для отдельных работников филиала с учетом специфики их трудовой деятельности режим рабочего времени сохраняется в соответствии с ранее заключенными соглашениями к трудовым договорам и оформленными соответствующими приказами (л.д. 91 том 1).

 Из должностных инструкций электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, старшего мастера электрических сетей, мастера бригады по эксплуатации ВЛ, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий следует, что в должностные обязанности входит в том числе, проведение аварийно- восстановительных работ, оперативное обслуживание электроустановок, принятие мер по ликвидации возникших происшествий, принятие срочных мер по устранению неисправностей и т.д. (л.д. 124-152 том 1, л.д. 1-87 том 2).

Таким образом, исходя из специфики должностных обязанностей лиц, устранявших последствия повреждения кабельной линии сотрудниками ответчика следует, что такие обязанности должны исполняться в любое время суток, в связи с этим доводы истца о нормированном рабочем времени бригады по устранению аварий на КЛ, не приняты во внимание судом первой инстанции.    

Учитывая, что работники, осуществляющие восстановительные работы состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу в рамках действия трудового договора, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные расходы на оплату труда в размере 8 194 руб.                                     56 коп. являются расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства (статьи 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Страховые взносы в силу закона обязан уплачивать работодатель.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными условно-постоянными расходами как работодателя.

Доказательств, подтверждающих, что истец в рамках трудовых договоров был обязан выплатить и выплатил данным работникам за выполненные работы дополнительное вознаграждение, не имеется.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 8 194 руб. 56 коп. оплаты труда, премий, страховых взносов работников истца не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика предусмотренной трудовым законодательством обязанности истца по несению расходов на оплату труда своих работников.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков в виде 8 194 руб. 56 коп. расходов по оплате труда работников истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, затраты истца на ремонт кабельной линии составили               12 595 руб. 68 коп. - стоимости муфты и 2 258 руб. 35 коп. по тарифам для расчета транспортных расходов и калькуляции на работу экскаватора на один моточас использования экскаватора и автомобиля Газель.

Уменьшая размер возмещения на 50% с учетом вины истца, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, находящиеся в причинной связи с повреждением кабельной линии, суд удовлетворяет в размере 50% от суммы 14 854 руб. 03 коп., что составляет 7 427 руб. 01 коп.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части 7 427 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 по делу  № А08-10464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.А. Семенюта 

 

 ФИО1