ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30974/2023

Дело № А40-150990/21

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-150990/21, вынесенное судьей  Клыковой В.Н.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 12 773 866, 06 руб. - основной долг, 1 858 787, 70 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 года ООО «АБСОЛЮТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 12 773 866, 06 руб. – основной долг, 1 858 787, 70 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом протокольным определением от 03.07.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 14 632 653.76 руб., в том числе 12 773 866.06 руб. - основной долг, 1 858 787.70 руб. -пени.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налоговых обязательств, начисленных на основании декларации за 2020, 2021, а также начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий – штрафов.

В п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее «Обзор от 20.12.2016») разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принудительного исполнения и истечения  срока принудительного взыскания налоговой задолженности, отсутствии доказательств направления требований об уплате налогов должнику опровергаются материалами обособленного спора, содержащими все приложения, указанные в заявлении Инспекции ФНС № 9 по г. Москве, а также приложенными к ходатайствам налогового органа о приобщении документов к материалам дела, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (  ( л.д. 9-25), решения о взыскании за счет денежных средств ( л.д.26-38), постановления о взыскании налога за счет имущества ( л.д.39-45),  подтверждения даты отправки электронного документа ( л.д. 51-106), реестром исполнительных производств, приложенным к заявлению уполномоченного органа.

Учитывая, что апелляционная жалоба  ФИО2 была подана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 – 27.04.2023, срок на подачу которой был восстановлен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что у заявителя было достаточно времени ознакомиться с материалами обособленного спора и сформировать надлежащую правовую позицию.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-150990/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко  

Судьи:                                                                                                                      С.Л. Захаров 

             В.В. Лапшина