Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-14601/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования г. Новомосковск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 24.07.2017г. №0166300020617000144-0042388-01 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области, о взыскании пени в размере 235 642 руб. 94 коп., штрафа в размере 141 094 руб. 20 коп., всего 376 737 руб. 14 коп.    

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (расписка от 06.02.2018г.);  

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд установил: 

Администрация муниципального образования г. Новомосковск обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» о расторжении муниципального контракта от 24.07.2017г. №0166300020617000144-0042388-01 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области, о взыскании пени в размере 235 642 руб. 94 коп., штрафа в размере 141 094 руб. 20 коп., всего 376 737 руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть муниципальный контракт от 24.07.2017г. №0166300020617000144-0042388-01, взыскать с ответчика пени в размере 271 848 руб. 34 коп., штраф в размере 141 094 руб. 20 коп., всего 412 942 руб. 54 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований не представил. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.   

Спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.   

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил: 

24.07.2017г. между администрацией муниципального образования г. Новомосковск (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №0166300020617000144-0042388-01 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области (далее - контракт), согласно пп.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области (далее – объект) в соответствии с дефектным актом (Приложение №1 к контракту), локальной сметой (Приложение №2 к контракту), техническим заданием (Приложение №3 к контракту) в сроки, установленные условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.   

В соответствии с п.16.1 контракта срок действия контракта: с даты заключения контракта по 30.09.2017г.   

Цена контракта составляет 1 410 942,02 руб., в том числе НДС 18% - 215 228,44 руб. является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта (пп.3.1, 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4.1 контракта: начало работ – день, следующий за днем заключения контракта, окончание работ – до 31.08.2017г.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляются актами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту, подписанными сторонами. 

Моментом исполнения муниципальным заказчиком обязательства по приемке, а подрядчиком обязательства по передаче результата выполненных работ по объекту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки законченных работ по ремонту объекта (п.12.2 контракта).

Претензией от 18.09.2017г. исх. №6822-оп/03-61, полученной подрядчиком 10.11.2017г., заказчик потребовал от подрядчика выполнить работы по контракту и уплатить пени в размере 17 777 руб. 87 коп. за просрочку исполнения обязательства либо подписать соглашение о расторжении контракта и уплатить штраф в размере 141 094 руб. 20 коп. за его неисполнение.    

15.12.2017г. по акту о приемке выполненных работ №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1, составленным за период с 25.07.2017г. по 17.11.2017г. подрядчик передал заказчику результат выполненных работ на общую сумму 1 223 431 руб. 84 коп.

21.12.2017г. заказчик направил подрядчику претензию от 21.12.2017г. исх. №9377-оп/03-61 об уплате пени в размере 360 848 руб. 44 коп. на основании п.8.3 контракта и штрафа в размере 141 094 руб. 20 коп. на основании п.8.4 контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд руководствуется следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 24.07.2017г. №0166300020617000144-0042388-01, к возникшему спору подлежат применению как общие нормы обязательственного права и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и нормы Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Разрешая исковые требования в части расторжения контракта от 24.07.2017г. №0166300020617000144-0042388-01 суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.  

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По условиям п.13.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон с оформлением двухстороннего соглашения или по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Судом установлено, что спорный контракт заключен сторонами на определенный срок. В п.16.1 контракта стороны согласовали, что контракт действует по 30.09.2017г. (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки, оплаты выполненных работ), а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

В настоящем случае срок контракта на момент подачи искового заявления в суд (27.12.2017г.) истек.   

Поскольку срок действия заключенного сторонами контракта истек, а значит, он прекратил свое действие в связи с истечением его срока, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016г. №308-ЭС16-12897, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017г. №20АП-2522/2017 по делу №А68-1255/2017.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен до 31.08.2017г.

Претензией от 18.09.2017г. исх. №6822-оп/03-61 администрация предложила подрядчику сдать выполненные работы по контракту.  

В результате исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств сторонами 15.12.2017г. подписаны акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на общую сумму 1 223 431 руб. 84 коп. 

Таким образом, обязательства по контракту выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного в п.4.1 контракта. 

За период просрочки выполнения работ подрядчиком с 01.09.2017г. по 19.12.2017г. истец начислил ответчику пени в размере 271 848 руб. 34 коп. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6, ч.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.8.3 контракта и пп.6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента «К» умножение должно производиться на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в п.8 Правил, то есть при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017г. по делу №А45-26419/2015, от 26.05.2017г. по делу  А68-8376/2015).

Согласно условию п.8.3 контракта и п.8 Правил размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

В соответствии с Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» №3894-У от 11.12.2015г. с 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения спора в суде (резолютивная часть решения от 20.03.2018г.)  ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 09.02.2018г., размер ставки применяется с 12.02.2018г.).  

Проверяя расчет истца, суд установил в нем арифметические ошибки, в связи с чем произвел перерасчет размера пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.09.2017г. по 19.12.2017г. в размере 251 216 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не просил. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку согласно пп.71,73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 141 094 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение контракта на основании п.8.4 контракта.   

За неисполнение или ненадлежащее исполнение (за исключением просрочки исполнения) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 141 094 руб. 20 коп. (п.8.4.1 контракта).

В силу ч.8 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 (далее – Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ (далее – цена контракта).

Согласно пп.«а» п.4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком работ по контракту на сумму 187 510 руб. 18 коп., суд исходит из того, что названное нарушение свидетельствует о допущении ответчиком именно просрочки исполнения обязательства как о количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как о качественном явлении. Просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального  закона №44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Федеральным законом №44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.  

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 024 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» в пользу  администрации муниципального образования г. Новомосковск пени в размере 251 216 руб. 83 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 024 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                   Е.В.Андреева