АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-755/2019

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания "Дервейс"» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А25-755/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобильная компания "Дервейс"» (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 30.05.2018 № 132-К, заключенного ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 882 500 тыс. рублей задолженности должника перед банком по кредитному договору и взыскания с банка в пользу должника 21 019 726 рублей уплаченных процентов по кредитному договору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом "Фирма Меркурий"».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Дерев Х-М.Э. и его финансовый управляющий ФИО5, ООО «Фирма "Меркурий"» в лице внешнего управляющего ФИО6, ООО «Юг-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Строительная компания "СтройСервис"» в лице конкурсного управляющего ФИО8, Банк России и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве преюдиции судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Банком при заключении сделки нарушены нормы Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П). Судами не учтены судебные акты, в которых установлена, в том числе аффилированность сторон сделки; не приняты во внимание доказательства, подтверждающие недействительность спорного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу банк и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Банк и должник заключили кредитный договор от 30.05.2018 № 132-К (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2018 № 1, от 28.06.2018 № 2, от 09.08.2018 № 3 и от 22.08.2018 № 4) об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 150 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.04.2023 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 9,5% годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства от 30.05.2018 № 132-П-Ф/Ю-1, заключен между банком и ФИО9-М.Э.; договор поручительства от 30.05.2018 № 132-П-Ю-1, заключен между банком и ООО фирма «Меркурий»; договор поручительства от 30.05.2018 № 132-П-Ю-2, заключен между банком и ООО строительная компания «Стройсервис»; договор поручительства от 30.05.2018 № 132-П-Ю-3, заключен между банком и ООО «Юг-Транс», по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; договор ипотеки от 28.06.2018 № 132-И-1, заключен банком (залогодержатель) с заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>; договор ипотеки от 28.06.2018 № 132-И-2, заключен банком (залогодержатель) с ООО СК «Стройсервис» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>; договор ипотеки от 28.06.2018 № 132-И-3, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма «Меркурий» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>; Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Школьная д. 48; договор залога доли в уставном капитале от 30.05.2018, заключен банком (залогодержатель) с ФИО9 Х-М.Э. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО фирма «Меркурий» в размере 58,32%; договор залога имущественных прав от 28.06.2018, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма «Меркурий» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю все имущественные права на средства индивидуализации – товарные знаки согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 30.05.2018 № 132-З-1, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма «Меркурий» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 05.06.2018 № 132-З-2, заключен банком (залогодержатель) с ООО «Юг-Транс» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 № 132-З-4, заключен банком (залогодержатель) с заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 № 132-З-5, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма «Меркурий» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 № 132-З-6, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма «Меркурий» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 № 132-З-7, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма «Меркурий» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 № 132-З-8, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма «Меркурий» (залогодатель) заключен по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 № 132-З-9, заключен банком (залогодержатель) с ООО фирма «Меркурий» (залогодатель) заключен по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 № 132-З-10, заключен банком (залогодержатель) с ООО СК «Стройсервис» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 28.06.2018 № 132-З-11, заключен банком (залогодержатель) с ООО СК «Стройсервис» (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору; договор залога движимого имущества от 09.08.2018 № 132-З-12, заключен банком (залогодержатель) с заемщиком (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору.

Полагая, что кредитный договор был заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Спорная сделка совершена должником 30.05.2018, заявления о признании должника банкротом принято определением от 20.05.2019, в связи с чем названное соглашение может быть признано недействительным только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Суды отметили, что в рамках дела о банкротстве должника требования банка по спорному соглашению постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционным судом установлено, что финансовое положение потенциального заемщика в рамках требований нормативных документов банка, исходя из рассчитанного значения оценено как «среднее» по данным анализа бухгалтерской отчетности на 01.10.2017. У должника отмечался устойчивый спрос на продукцию, отсутствовала просроченная задолженность по уплате налогов, задолженность перед персоналом по оплате труда и просроченная задолженность перед поставщиками. Негативной информации в деятельности должника не выявлено.

Относительно доводов об аффилированности сторон апелляционный суд в рамках названного обособленного спора установил, что ФИО10 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и банку, он не имел возможности определять действия ни должника, ни банка, не входил в органы управления банка, решение о кредитовании должника принято большинством голосов членов кредитного комитета банка и утверждено Правлением банка. Ни на момент заключения кредитного договора, ни в какой-либо иной период времени должник и банк не имели в составе своих исполнительных органов и/или составе участников одних и тех же лиц, либо лиц, имеющих возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом.

Доказательств совпадения экономических интересов банка как займодавца и должника как заемщика, а также наличие какого-либо лица, координирующего действия должника и банка, обладающего полномочиями давать обязательные для исполнения должником и банком указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций, не доказано.

Кроме того, в пересмотре постановления апелляционного суда от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные названными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в том числе выводы об отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки, отсутствие между банком и должником признаков аффилированности, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора со злоупотреблением правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), суды отказали в признании сделки недействительной.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении банком Положения № 590-П при принятии решения о выдаче кредита, коллегия судей указала, что названное обстоятельство не является достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с обстоятельствами, установленными вступившими с законную силу судебными актами, направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Кодекса), что в силу статьи 69 Кодекса недопустимо.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А25-755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев