﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018

14 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд22

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО «Электросвязьмонтаж»: Санин А.С. по доверенности от 09.12.2019

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой»: Куликова А.В., Дидоренко О.В. по доверенности от 25.11.2019

от ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть»: Сафонова О.А. по  доверенности от 15.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30721/2019)  ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-64581/2018/сд22(судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Электросвязьмонтаж» о признании недействительными платежей ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой», 

 

установил:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018. 

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО  «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018г. назначено к рассмотрению на 29.08.2018г. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 465, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проспект, дом 3, стр. 6, офис 201,208 (для Демидова Д.Н.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418; адрес109316, г. Москва, Остаповский проспект, дом 3, стр. 6, офис 201,208). 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.

 Не согласившись с решением суда от 03.12.2018, Москалев В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора, по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56- 64581/2018/вст.1 отменено. ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

29.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Электросвязьмонтаж» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании недействительными платежей должника в общей сумме                125 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 ходатайство ООО «ПСК «Ремпуть» об отложении судебного заседания и истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Признаны недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» в сумме 125 570 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» 125 570 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» просит определение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что ни одна из оспариваемых сделок не подпадает в период подозрительности и предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку все сделки совершены в период с 28.12.2017 по 17.04.2018  (с учетом принятия заявления к производству 28.05.2018). Податель жалобы полагает, что сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется равноценное встречное исполнение. Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления (ходатайств) об отложении судебного заседания и истребовании доказательств. 

В отзывах на апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» и ООО «ЭСМ» просят определение суда первой инстанции от 23.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО «Электросвязьмонтаж»  и и.о. конкурсного управляющего должника   против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным кредиторам выявлены  сделки, совершенные в период с 28.12.2017 по 17.04.2018,  по условиям которых ООО «Инжпутьстрой» были произведены платежи на общую сумму 125 570 000 рублей в адрес ООО «ПСК «Ремпуть». 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее – Постановление №63) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом первой инстанции в определении отмечено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2018 года, однако, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании периода оспаривания соответствующих платежей  по признакам предпочтительности (шестимесячный срок с момента принятия заявления к производству), таковым  является период с 28.12.2017 года по 28.05.2018 года. 

Платежи на общую сумму 125 570 000 руб. были осуществлены в период с 28.12.2017 по 17.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункта 2 статьи 61.3 данного Закона (на что также ошибочно указано в определении суда первой инстанции).

 Указанные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, что может служить основанием для признания их недействительными по пункту 1, 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки должника либо с его участием, совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления должника о признании его банкротом, если имеются условия, указанные в пункте 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами в рамках дела А41-95928/2017, предъявленными в настоящем деле требованиями с периодом возникновениями обязательств с 08.06.2015 по 27.06.2018, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и от 29.04.2019, которыми установлена фактическая аффилированность должника и его материнской компанией - ООО «ПСК «Ремпуть» (ответчиком по настоящему обособленному спору). 

В частности, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, имелась задолженность:

- перед ООО «Электросвязьмонтаж» на основании договора субподряда № 1/2014 от 05.11.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская - Мытищи», сумма задолженности 465 086 865,80 рублей на основании корректирующей формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2017. Обязательства по оплате возникали с 2015 по 2017 годы, но окончательный корректирующий КС был подписан 30.06.2017. Указанные обстоятельства в последующем подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу №А41-95928/2017; 

- перед ООО «КранСервис» в сумме 33 099 414 руб. 08 коп.,  задолженность по арендной плате по дополнительному соглашению от 13.07.2016 № 2 к договору аренды от 18.04.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Состав задолженности в последующем подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу №А56-43292/2017;

 - перед ООО «Сусавар Строй» по договорам подряда № 0148200005414000104 от 20.05.2014 в сумме 29 662 118, 80 руб. и № 0148200005414000105  в сумме 14 506 697, 55 руб., что  подтверждено решением Арбитражного суда Московской от 22.06.2018 по делу №А41-40817/2016. Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела Акту сверки по состоянию на 07.11.2014  работы приняты с 30.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в полном объеме (стр.9 решения). Проведена судебная экспертиза, которая установила, что акты КС подписаны за июль-август 2017 года и подписаны самим Москалевым В.А. (стр. 11 решения); 

 - наличие задолженности по уплате обязательных платежей в 2017  в сумме 4 403 541, 55 руб., что подтверждается определением от 03.12.2018 по настоящему делу о банкротстве (тр. 14).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок-платежей имелись кредиторы, перед которыми должник не исполнял длительное время свои финансовые обязательства. Спорные платежи привели к оказанию предпочтения ООО «ПСК «Ремпуть» перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что требования ООО «ПСК «Ремпуть» удовлетворены с нарушением очередности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Инжпутьстрой» не имело признаков неплатежеспособности, сделан без учета  фактов, установленных ранее в рамках рассмотрения иных  обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Инжпутьстрой». В частности, факт аффилированности ООО «Инжпутьстрой» и ООО «ПСК «Ремпуть», а также нахождение должника под контролем и управлением ООО «ПСК «Ремпуть» установлен судебными актами по настоящему банкротному  делу (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019). 

При рассмотрении требований ООО «ПСК «Ремпуть» в рамках настоящего дела о несостоятельности (тр.7,9,10,11,12,13) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при анализе движений денежных средств по счетам заемщика и должника на основании выписок по расчетным счетам было установлено, что при фактической аффилированности должника и кредитора требование ООО «ПСК «Ремпуть» имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы и уменьшение числа голосов независимых кредиторов, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования в соответствующей части. 

Апелляционным судом принято во внимание предоставление должником за ООО «ПСК «Ремпуть» поручительства в размере 500?000?000 руб. перед АО «СМП Банк», а также перечисление кредитором в адрес должника полученного в АО «СМП Банк» кредита в сумме 500?000?000 руб. практически в тот же день, что подтверждает наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов между должником и кредитором. Судами в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Инжпутьстрой» указано на то, что  должник представляет собою, по сути, «транзитную» организацию, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводило денежные средства в адрес фирм «однодневок» в целях обналичивания денежных средств, а также заключало договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора. Таким образом, как установили суды, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом ООО «ПСК «Ремпуть», а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Указанные факты в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными, поскольку установлены при непосредственном участии ООО «ПСК «Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой» в рамках настоящего дела о несостоятельности. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности предполагается, что заинтересованное лицо знало и могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

 Указанные обстоятельства ООО «ПСК «Ремпуть» не опровергнуты.

На момент совершения спорных платежей ООО «Инжпутьстрой» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами, уже установленными судами по настоящему делу о банкротстве и поэтому не требующими повторного доказывания, в том числе факт неплатежеспособности должника был подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Судами при рассмотрении требования ООО «ПСК «Ремпуть» было установлено, что сумма поступления денежных средств от ООО «ПСК «Ремпуть» практически равна сумме оплат в пользу того же ООО «ПСК «Ремпуть» и аффилированных с ним структур – ООО «УМ «Ремпуть», ООО «Ремпуть», ООО «Инжтехсервис». Помимо этого, к 19.04.2017 сумма неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, превышала 500 млн.рублей и состоит из неисполненной задолженности перед ООО «ЭСМ», ООО «КранСервис», налоговых обязательств. К этой задолженности прибавляется задолженность по оплате текущих платежей по поставленным товарам, работам и услугам. 

Таким образом, ООО «Инжпутьстрой» на протяжении 2017 года имело признаки недостаточности денежных средств, ликвидность платежного баланса ООО «Инжпустьстрой» на рассматриваемые даты понижается до отрицательных значений, при которых денежные обязательства не исполняются и помещаются в картотеку неоплаченных расчетных документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что денежные средства переводились фактически аффилированному должнику лицу в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и предпочтительного характера удовлетворения требований аффилированного лица,  тем самым  причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции ошибки относительно ссылок на положения статьи 61.3 (пункт 2) Закона о банкротстве, применительно к квалификации оспариваемых платежей как подозрительных сделок. совершенных с предпочтением и с причинением вреда иным кредиторам, сами по себе не повлияли на правильность окончательных выводов суда в части признания недействительными оспариваемых платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом первой инстанции  верно применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» 125 570 000 руб. 

Довод подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваются платежи совершены в пользу ООО «ПСК «Ремпуть» и по заключенным с ним договорам. Таким образом, ответчик имел либо должен был иметь все необходимые документы для своевременной подготовки правовой позиции (выписки по своим  счетам, договоры, иные документы). Необходимость истребования дополнительных документов не обоснована, поскольку книги покупок и продаж могли быть самостоятельно представлены со стороны ООО «ПСК «Ремпуть», поскольку операции, при их фактическом наличии и совершении,  подлежат отражению как в документах должника, так и в соответствующих документах ООО «ПСК «Ремпуть». Указанные документы не представлены подателем жалобы  также и  в суд апелляционной инстанции, равным образом как и не представлены иные доказательства законности совершенных платежей. В свою очередь, как пояснил апелляционному суду представитель конкурсного управляющего должника, управляющий и в настоящее время не обладает всем объемом первичной документации должника, которая не была в установленном законом порядке передана бывшим руководителем должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2019 по делу №  А56-64581/2018/сд22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков