РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180381/21-27-1214

г. Москва

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2019)

ответчик: ФИО3

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОНТРЕЗАЛТ" (123100, 

<

...> КОМНАТА 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств  в размере 501 482 руб. 67 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3   (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 000 руб., пени в размере 86 482 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года  по делу № А40-180381/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что довод ответчика о частичном погашении задолженности, а также представленные в его обоснование платежные документы не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Представитель ответчика  в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, выполнив указания суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 года между ООО «Вонтрезалт» (далее - Правообладатель; и ФИО3  (далее - Пользователь, Ответчик) был заключен лицензионный договор № ЛГДФ-454.

Согласно п. 2.1 Договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение  на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользование в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677). 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК и имеет право: на использование .программного  комплекса VkTracker, на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

В соответствии с п. 2.4 Договора Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав (далее - Акт).

Акт по передаче прав № 2548 подписан обеими сторонами 26.08.2019 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате по договору № ЛГДФ-454 в размере 150 000 руб.

26 августа 2019 года между ООО «Вонтрезалт» и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору (далее -Дополнительное соглашение) на основании которого ООО «Вонтрезалт» оказывает Ответчику дополнительные абонентские услуги, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 руб. в месяц.

Истец указал, что ООО «Вонтрезалт» оказало услуги Ответчику по Дополнительному соглашению в размере 265 000 руб., что подтверждается актами и претензиями, направленными Ответчику.

14 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее - Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Цессионарий) заключен договор уступки права требования №14/04/21-1 (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента в отношении долговых обязательств к физическим и юридическим лицам, указанным в приложениях к настоящему Договору (далее по тексту Договора уступки - Должник).

Во исполнение Договора уступки права требования ООО «Вонтрезалт» передало право требования Истцу к Ответчику.

Ответчик о произведенной переуступке был уведомлен соответствующим письмом.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Истец в обоснование исковых требований представил лицензионный договор № ЛДГФ-454 от 23.08.2019 г., дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору № ЛДГФ-454 от 23.08.2019 г. от 26.08.2019 г., акт № 6040 от 31.12.2022 г. на сумму 40 000 руб., акт № 114 от 31.01.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт № 574 от 28.02.2021 г. на суму 40 000 руб., акт № 1043 от 31.03.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт № 1586 от 30.04.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт № 2167 от 31.05.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт № 2730 от 30.06.2021 г. на сумму 40 000 руб., акт № 3286 от 31.07.2021 г. на сумму 40 000 руб., договор уступки права требования № 14/04/21 от 14.04.2021 г.

Акты подписаны ООО «Вонтрезалт» в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец не учел произведенные ответчиком платежи на общую сумму 75 000 рублей - 14.12.20г. - 13 000руб.; 14.12.20г. - 27 000руб.; 15.12.20г. - 15 000руб.; 01.06.21г. - 20 000руб.

Кроме того ответчик указал, что услуги указанные в упомянутых актах оказаны не были.

При этом на акты выполненных работ №574 от 28.02.21, №1043 от 31.03.21, №1586 от 30.04.21, №2167 от 31.05.21 и №2730 от 30.06.21г. были направлены возражения в установленный договором срок.

Также ответчик сослался на то, что в производстве 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №12201450005000798, возбужденное в отношении ООО «Вонтрезалт» и ИП ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»).

Постановлением от 26.04.2023 г. ответчик признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу и установлен факт нанесения ему имущественного вреда.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, от 21 февраля 2023 года суд обязывал истца представить подробный расчет исковых требований, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком в течении всего периода действия договора от 04.10.2019 № ЛГДФ-454.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 к лицензионному договору № ЛДГФ-454 от 23.08.2019г.,подробный расчет исковых требований, с указанием актов и платежей.

Требования суда истцом исполнены не были, в судебные заседания истец не являлся, пояснения не предоставлял, доводы ответчика не опровергал.

Из содержания представленных истцом актов усматривается, что они составлены в подтверждение оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2019.

По условиям Дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 ООО «Вонтрезалт»  должно было оказывать ФИО3 услуги из перечня, указанного в п. 2 настоящего Соглашения за плату, размер которой установлен пунктами 3 и 4 Соглашения. 

По смыслу ст. 779 ГК и ст. 781 ГК РФ для возникновения обязанности по оплате не достаточно факта заключения Сторонами Соглашения, услуги в той или иной мере должны оказываться Исполнителем. 

Однако доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Вонтрезалт» услуг по Дополнительному соглашению № 1 в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались не опровергнуты. Кроме того, суд отмечает, что истец не обосновал размер взыскиваемой с ответчика задолженности с учетом представленных ответчиком платежных документов, не представил пояснений на основании каких-именно актов, в подтверждение каких-именно услуг были выставлены счета, которые оплатил ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истом не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед ним в размере 415 000 руб. или в ином размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова