ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года по делу № А13-23600/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 160503, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3

ФИО2 обратился 25.08.2021 в суд с заявлением, в котором просит суд отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 26.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

ФИО2 направил 26.05.2022 в суд заявление о пересмотре определения суда от 20.10.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

ФИО2 указывает, что новым обстоятельством в данном обособленном споре является факт участия ФИО4 по доверенности от ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в судебном заседании 12.04.2022. 

ФИО4 представляет интересы и арбитражного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО5 Заявитель указывает на наличие фактической аффилированности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором. 

Полагает, что сохранение ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим. Указал, что о данных обстоятельствах ему стало известно 12.04.2022 в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В обоснование поданного ходатайства ФИО2 указал, что новым обстоятельством он считает зафиксированный в определении суда от 12.04.2022 факт участия ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, выданной ФИО5

ФИО2 указывает на наличие фактической аффилированности между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5 через представительство ФИО4 Ссылается на дела № А13-9373/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021), № А13-13291/2010 (определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016), № А13-13549/2012 (постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 09.07.2013).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что                  указанное ФИО2 обстоятельство не является новым, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным частью 3 статьи 311 АПК РФ. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, в предмет доказывания для пересмотра судебного акта по данному основанию входит существование новых обстоятельств на момент рассмотрения спора, отсутствие сведений о них у суда при рассмотрении спора и неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 новым обстоятельством считает зафиксированный в определении суда от 12.04.2022 факт участия ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, выданной ФИО5

ФИО2 указывает на наличие фактической аффилированности между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5 через представительство ФИО4 Ссылается на дела № А13-9373/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021), № А13-13291/2010 (определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016), № А13-13549/2012 (постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 09.07.2013).

Вместе с тем, указанное ФИО2 обстоятельство не является новым, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Ссылка апеллянта о представлении ФИО4 интересов ФИО5 на основании доверенности от 04.04.2022 имеет отношение к новым доказательствам.

Кроме того, аналогичные доводы апеллянта являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А13-23600/2019 и оценивались судом, в том числе, при вынесении спорного определения от 20.10.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022.

Так, согласно указанным судебным актам, факт того, что в 2013 году интересы ФИО3 представляла ФИО4, а в 2016 году интересы управляющего представлял ФИО6 по иным спорам и в рамках дел о банкротстве других должников, не являющихся кредиторами ФИО2, не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в исходе данного дела о несостоятельности либо аффилированности по отношению к ФИО5 и ООО ТД «БМЗ». Довод ФИО2 о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 к отдельным кредиторам должника отклонен как документально не подтверждённый. Доказательства фактической аффилированности управляющего по отношению к лицам, выступающим на стороне кредиторов должника, либо к кредиторам не представлены. Более того, в силу правовой природы представительства представитель согласовывает свои действия с финансовым управляющим и не имеет права на принятие решений, противоречащих целям процедуры банкротства. Представитель, действуя по доверенности, выданной управляющим, лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю финансового управляющего, а не свою лично. Финансовый управляющий оказывает влияние на действия своего доверенного лица и полностью его контролирует. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам должника (отсутствует признак заинтересованности), иные основания для отстранения также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанное ФИО2 обстоятельство не является новым, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова