ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5509/2019

Дело № А41-42398/17

09 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭШЕЛЪ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика по делу - ООО "РСК "АМПИР" – ФИО2, по доверенности от 24.04.2019,

от третьего лица по делу - ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица по делу - ФГКУ «ДСРИР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - конкурсный управляющий ФИО3, - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "АМПИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-42398/17, принятое судьей Саенко М.В., по первоначальному иску ООО "ЭШЕЛЪ" к ООО "РСК "АМПИР" о взыскании совместно со встречным иском ООО "РСК "АМПИР" к ООО "ЭШЕЛЪ" о взыскании, третьи лица: ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ», ФГКУ «ДСРИР», конкурсный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭШЕЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "РСК "АМПИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере 800 541,48 рублей.

Ответчик представил встречный иск о взыскании с ООО "ЭШЕЛЪ" 3 176 909,62 рублей задолженности.

Определением суда от 30.10.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РСК "АМПИР" для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 11.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РСК «Ампир» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик отмечает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ, от подписания который истец уклонился, мотивированный отказ не направил. Ссылается на то, что суд не учел выводы экспертов по результатам судебных экспертиз. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ЭШЕЛЪ" (заказчик) и ООО "РСК "АМПИР" (подрядчик) заключен Договор подряда N 02/14, в соответствии с которым ООО "РСК "АМПИР" обязалось выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте: "Христорождественская Церковь. 1833, Самарская область, 

<

...>", а ООО "ЭШЕЛЪ" обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 32-36).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 10 776 449 рублей 62 копейки.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "ЭШЕЛЪ" в период с 04.08.2014 по 19.11.2015 перечислило ООО "РСК "Ампир" в счет оплаты по Договору денежную сумму в размере 7 599 540 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 837 от 04.08.2014, N 1237 от 02.10.2014, N 1440 от 05.11.2014, N 1626 от 03.12.2014, N 1686 от 11.12.2014, N 1826 от 30.12.2014 и N 1311 от 19.11.2015.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) работы должны были быть выполнены в срок до сентября месяца 2016 года. Однако, до указанного срока работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены.

Поскольку с начала 2016 года ООО "РСК "АМПИР" прекратило производство работ, ООО "ЭШЕЛЪ" приняло решение о расторжении договора со стороны государственного заказчика - ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ".

Всего ООО "РСК "АМПИР" выполнило на объекте работы и передало их результат ООО "ЭШЕЛЪ" только на сумму 6 798 999 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2): N 1 от 21.11.2014 на сумму 4 870 630,52 рубля, N 2 от 21.11.2014 на сумму 1 128 910,08 рублей и N 3 от 09.12.2015 на сумму 799 458,52 рубля, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3): N 1 от 21.11.2014 и N 2 от 09.12.2015.

На оставшуюся сумму аванса в размере 800 541 рубль 48 копеек (7 599 540,60 рублей - 6 798 999,12 рублей) работы ООО "РСК "АМПИР", по мнению истца, не были выполнены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

  В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика неотработанный ответчиком, по мнению истца, аванс в спорной сумме. 

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности на стороне ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на сумму 6 798 999 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2): N 1 от 21.11.2014 на сумму 4 870 630,52 рубля, N 2 от 21.11.2014 на сумму 1 128 910,08 рублей и N 3 от 09.12.2015 на сумму 799 458,52 рубля, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3): N 1 от 21.11.2014 и N 2 от 09.12.2015. 

Между тем, ответчик представил в материалы дела также в доказательство выполнения и иных работ. Односторонние акты КС-2 и КС-3, от подписания которых истец отказался, а также доказательство направления данных актов в адрес истца. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела исполнительскую и рабочую документацию, подтверждающую выполнение работ по указанным актам. 

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, истец не привел мотивированное обоснование неподписания указанных односторонних актов, направленных ответчиком. 

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 по ходатайству ООО «РСК «Ампир» назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено в дело заключение экспертов, согласно которому работы выполнены, но не в полном объеме, необходимо устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств. 

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 по ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой представлено в дело заключение экспертов, а котором установлено следующее. 

Вопрос 1: Каков объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 01.07.2014 № 02/14? 

Вывод по вопросу 1. Стоимость фактически выполненных работ, принятых ООО «ЭШЕЛЪ», составляет 6 771 012 руб. 61 коп. 

Стоимость работ, имеющих физическое исполнение, но не имеющих документального подтверждения, составляет 4 005 437 руб. 01 коп. 

Вопрос 2: Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы объемам и стоимости работ, указанным в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда от 01.07.2014 № 02/14? 

Вывод по вопросу 2. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «РСК «Ампир» работ соответствует объемам и стоимости работ, указанным в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда от 01.07.2014 № 02/14. 

Вопрос 3: Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, с учетом гарантийного срока, сроков проведения работ и срока проведения экспертизы, а также с учетом естественного (временного) износа, влияния погодных и иных условий и действий третьих лиц? 

Вывод по вопросу 3. При натурном обследовании, проведенном спустя 2 года после выполнения работ, установлено, что работы на объекте выполнены и завершены, результат работ пригоден к использованию, объект эксплуатируется и находится в общем доступе. Достоверная причина возникновения незначительных недостатков на объекте не может быть определена в силу возможного влияния нормального износа, неправильной эксплуатации, актов вандализма третьих лиц, либо неправильной технологии производства работ. При исследовании значительные недостатки не были выявлены, что косвенно свидетельствует о качественности выполненных работ. 

Вопрос 4: Определить размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами? 

Вывод по вопросу 4. Определить размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами, не представляется возможным. 

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку представленным ответчиком односторонним актам выполненных работ, а также заключению судебной экспертизы, не учел выводы эксперта. 

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по условиям договора подряда на сумму 10 776 449 рублей 62 копейки подтверждается материалами дела и заключением, изготовленным по результатам судебной экспертизы. 

Выводы эксперта истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами. 

Таким образом, согласно заключению эксперта ответчиком выполнены работы на общую сумму (10 776 449 руб. 62 коп.), чем оплачено истцом (7 599 540 руб. 60 коп.), ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком же представлены доказательства выполнения им работы на спорную сумму в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска подлежит отмене, так как выводы суд не соответствуют обстоятельствам спора. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭШЕЛЪ» следует отказать.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19 011 руб. 

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченные платежным поручением от 25.02.2019 № 19, судебные издержки по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., оплаченные платежным поручением от 06.12.2017 № 103001.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-42398/17 от 11.02.2019 в части удовлетворения искового заявления ООО "ЭШЕЛЪ" и взыскания с ООО "РСК" Ампир" в доход федерального бюджета 19 011 руб. госпошлины отменить.

В иске ООО "ЭШЕЛЪ" отказать.

Взыскать с ООО "ЭШЕЛЪ" в доход федерального бюджета 19 011 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ЭШЕЛЪ" в пользу ООО "РСК "Ампир" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 60 000 руб. судебных издержек.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков