АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9578/2021

г. Владивосток

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации   28.12.2012)  к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации    16.03.2011) о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005, адрес 690034, 

<

...>); Министерство сельского хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2007,  адрес 690007, 

<

...>).

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3 доверенность от 21.06.2022, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (далее - ответчик) о признании опубликованных в сети «Интернет»  на сайте «www.newsvl.ru» в статье от 18.03.2021 сведений об истце не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; об обязании удалить статью; об обязании опубликовать решение суда в качестве опровержения в течениие 3-х дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании 10 000,00 рублей судебной неустойки в день по день фактического исполнения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили, судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.newsvl.ru опубликована статья, в которой распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что в спорной публикации отражены мнения и предположения местных жителей, активистов, не сообщает о незаконных действиях истца.

Представитель истца заявила об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/ в статье под заголовком: «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдинг в «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/society/2021/03/18/197833/) сведения об «Приморский бекон» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон», а именно:

«При этом местные жители и общественники в версию выживания всего поголовья не верят, более того - утверждают, что погибли тысячи свиней».

«(По пути в Спасск-Дальний корреспонденты VL.ru заехали в) Вишнёвку - то самое село, которое почти пять лет в тёплое время года задыхается от навозного зловония. Жители не раз жаловались на сливы отходов из переполненных лагун в ручьи и реки».

«Теперь внимание к свинокомплексу привлекло обрушение крыш корпусов) ... По словам сельчан, причиной обрушения стало нарушение технологии при проектировании и строительстве, а среди животных было немало жертв».

«Во время ледяного дождя в ноябре 2020 года осадки скапливались на плоских крышах корпусов и замерзали — образовалась не тонкая корка, а сантиметров 15-20 льда! Затем прошёл следующий снегопад. И ещё один. Вот кровля и рухнула - её никто не чистил, — вспоминает происшествие конца января ФИО4».

«Жители Спасска-Далънего и Вишнёвки своими глазами произошедшего не видели и деталей случившегося на комплексе не знают, зато, ссылаясь на слова знакомых и страницы газет, рассказывают о вынужденном убое животных, которым не хватило места в уцелевших корпусах».

«(Купчинская уверена — дальнейшее строительство свинокомплексов под Вишнёвкой необходимо остановить ещё и потому, что полей вокруг недостаточно для утилизации отходов). Об этом, по её словам, заявили специалисты Регионального центра экоаудита и консалтинга, проводившие оценку воздействия на окружающую среду второго свинокомплекса «Приморского бекона».

«Также Купчинская указывает на устаревшую систему утилизации отходов жизнедеятельности животных: «У них мощность лагун (котлованов) намного меньше, чем потребности. И поэтому, особенно после зимы, они, как в 2018 году, освобождают все лагуны-накопители и сливают всё в реку, которая объединяется со Спассовкой, и далее этот поток течёт в Ханку - международное озеро, где расположен российско-китайский заповедник».

«Напуганные зловонием сельчане и горожане выходили на пикеты с требованиями не строить новые свинокомплексы... (пока не приведут в надлежащее техническое состояние уже существующие, чтобы избежать негативных последствий для людей и природы)».

«В 2018 и 2020 годах Спасский районный суд удовлетворил иски природоохранного прокурора к ООО «Приморский бекон» о причинении ущерба почвам. Компанию обязали возместить ущерб в доход бюджета Спасского района».

«Вызывает недовольство жителей, соседствующих со свинокомплексами сёл и другие экологические проблемы. «Расстояние между огромным свинокомплексом и населённым пунктом - один километр, а выбросы - это не просто запах, но и много вредных веществ ... - говорит Купчинская».

«А в апреле 2018-го надежду на решение проблемы подарил врио губернатора ФИО5, который приостановил строительство нового свинокомплекса: «Я был в Ленинградской и Липецкой областях, там такие же предприятия, но запаха такого нет - стоит современная система очистки, обеззараживания. А здесь у вас чего-то точно не хватает, нарушены технологии».

об обязании ООО «ВЛ Новости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта https://www.newsvLru/ статью «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдингв «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/societv/2021/03/18/197833/).

об обязании ООО «ВЛ Новости»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, разместить в сети интернет на сайте: https://www.newsvl.ru/ резолютивную часть решения по настоящему делу в качестве опровержения на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

о взыскании с ООО «ВЛ Новости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Приморский бекон» судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои позиции, истец требования поддержал, ответчик иск оспорил.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 в 20:00 в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» на сайте https://www.newsvl.ru/ размещена статья под заголовком: «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдинг в «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/society/2021/03/18/197833/). 

Владельцем интернет-сайта https://www.newsvl.ru/ и администратором доменного имени «newsvl.ru» является ООО «ВЛ Новости», что подтверждается информацией из реестра доменных имён (https://www.reg.ru/) и опубликовано для всеобщего сведения на сайте https://www.newsvl.ru/. 

23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 26/2021 от 23.03.2021) с требованием об удалении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица, опубликованию опровержения и компенсации вреда. Ответ на данную претензию не поступил.

Полагая, что опубликованные в статье «А были ли свиньи? Спасские активисты не верят в выживание поголовья «Приморского бекона» и обвиняют агрохолдинг в «экологическом геноциде» (https://www.newsvl.ru/society/2021/03/18/197833/) сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку информация порочит деловую репутацию истца, основным видом деятельности которого является деятельность по содержанию и разведению свиней, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание спорной публикации, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 327 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в пункте 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно толковым словарям русского языка, сведения - это «сообщения о фактах». Выражение мнения, оценки не относится к сведениям, более того, оценка как вид информации противопоставлена сведениям, утверждениям о фактах. Сведения носят объективный характер, отражают то, что имеет место в действительности, независимо от воли субъекта изложения данных сведений, поэтому они могут быть проверены на соответствие действительности. В результате такой проверки сведениям придаётся статус достоверных или недостоверных, истинных или ложных. Мнение, оценка как вид информации носит субъективный характер, отражает то, что содержится в сознании индивидуума, поэтому не может проверяться на соответствие действительности. Следовательно, мнение (оценка) не может быть достоверным или недостоверным, его нельзя признать истинным или ложным, с ним можно только соглашаться или не соглашаться. Поскольку изложение мнения, оценки не относится к сведениям, оно не может квалифицироваться как порочащие сведения. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. 

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3). 

Проанализировав спорную публикацию, суд пришел к выводу, что в данном случае, выражено мнение лиц, а именно жителей Вишневки (… «то самое село…»), их жалоб на «…сливы отходов из переполненных лагун в ручьи и реки», а также фразы «По словам сельчан…» и их воспоминаний («Во время ледяного дождя в ноябре 2020 года осадки скапливались на плоских крышах корпусов и замерзали — образовалась не тонкая корка, а сантиметров 15-20 льда! Затем прошёл следующий снегопад. И ещё один. Вот кровля и рухнула - её никто не чистил, — вспоминает происшествие конца января ФИО4»; «Жители Спасска-Далънего и Вишнёвки своими глазами произошедшего не видели и деталей случившегося на комплексе не знают, зато, ссылаясь на слова знакомых и страницы газет, рассказывают о вынужденном убое животных, которым не хватило места в уцелевших корпусах»).

Аналогичное мнение высказано и общественником Купчинской, в котором отражены возможные пути решения экологической проблемы в селе и ее причины, а также констатация факта недовольства жителей: «Вызывает недовольство жителей, соседствующих со свинокомплексами сёл и другие экологические проблемы. «Расстояние между огромным свинокомплексом и населённым пунктом - один километр, а выбросы - это не просто запах, но и много вредных веществ ... - говорит Купчинская».

Кроме того, высказанные мнения не содержит однозначно незаконный характер применительно к истцу. 

Также в спорной публикации выражено и личное мнение о ситуации  врио губернатора ФИО5, в котором отсутствует факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца «…«Я был в Ленинградской и Липецкой областях, там такие же предприятия, но запаха такого нет - стоит современная система очистки, обеззараживания. А здесь у вас чего-то точно не хватает, нарушены технологии».

Суд критически относится к доводам истца о том, что в спорной публикации неправомерно отражены сведения и не соответствуют действительности о том, что «В 2018 и 2020 годах Спасский районный суд удовлетворил иски природоохранного прокурора к ООО «Приморский бекон» о причинении ущерба почвам. Компанию обязали возместить ущерб в доход бюджета Спасского района», в связи с тем, что такое решение действительно было принято Спасским районным судом Приморского края 23.07.2018 при рассмотрении дела № 2-808/2018 по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора – Пархоменко К.И. в отношении ООО «Приморский бекон», ООО «Спасскпродукт». Данные сведения соответствуют действительности и не  носят порочащего  характера. Тот факт, что решение в последующем было отменено вышестоящей инстанцией не имеет правового значения.

На основании изложенного, суд делает вывод, что в спорной публикации отсутствует факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца, а спорная публикация содержит сведения, соответствующие действительности в части того, что  имеются судебные акты о причинении ущерба почвам в отношении ответчика, т.е., по сути,  констатирует факт наличия судебных актов, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В связи с  тем, что в удовлетворении иска отказано, требования об опровержении и удалении публикации, взыскании судебной неустойки, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.