АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

350

/2018

24

июля

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

17 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено

24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термоконтур групп» (место нахождения: 236010, 

<

...>, помещ. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская сантехническая компания» (место нахождения: 236004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инженеринг», о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 41 916 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2737 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термоконтур групп» (далее по тексту – ООО Термоконтур групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Балтийская сантехническая компания» (далее по тексту – Общество «Балтийская сантехническая компания») неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2654 рубля 79 копеек, неустойки в размере 88 490 рублей 60 копеек и о признании договора строительного подряда № 01/09/17 от 01 сентября 2017 года расторгнутым. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 734 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инженеринг» (далее Общество «Интер РАО – Инженеринг»).

Через канцелярию суда 04 апреля 2018 года от Общества «Интер РАО – Инженеринг» поступили письменные объяснения, в которых третье лицо просило решение вопроса об удовлетворении исковых требований истца оставить на усмотрение суда.

Через канцелярию суда 11 апреля 2018 года от Общества «Балтийская сантехническая компания» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик полагает, что начальные сроки работ Обществом Балтийская сантехническая компания» нарушены не были, работы велись им на объекте с мая 2017 года, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору после прекращения действия такого договора, что по его мнению отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года № 17АП-13559/2014-ГК по делу № А60-21063/2014. Между тем, ответчик отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания за один и тот же временный период  неосновательного обогащения на сумму неотработанного аванса одновременно с взысканием пени за просрочку выполнения работ по договору.

Через канцелярию суда 17 апреля 2018 года от ООО Термоконтур групп» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2737 рублей 67 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 41 916 рублей 60 копеек за период с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года. Протокольным определением от 17 апреля 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда 17 апреля 2018 года от Общества «Балтийская сантехническая компания» поступили возражения, в которых ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общество «Интер РАО – Инженеринг» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Через канцелярию суда 13 июля 2018 года от Общества «Балтийская сантехническая компания» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Арбат.Инженерные системы».

В судебном заседании протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по иску возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве и возражениях, а также поддерживает ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Термоконтур Групп» (Заказчик) и Обществом Балтийская сантехническая компания» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №01/09/17 от 01 сентября 2017 года (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием материалов Заказчика работы по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и отопления (далее – работы), на объекте Заказчика: «Строительство Талаховской  ТЭС в городе Советске», (далее – объект), в соответствии с проектом и сметой (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном статьями договора.

Стоимость работ согласно Приложения №1 к договору составляет 1 164 350 рублей (пункт 2.1 договора). Цена договора подлежит изменению только в случае задания и проектных решений (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1. договора срок выполнения работ: 01 сентября 2017 года – 31 октября 2017 года. Срок окончания работ может быть изменен  только по согласованию сторон, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 6.2 договора).

Как установлено судом, дополнительными соглашениями к договору сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренных договором, не изменялись.

Согласно пункту 9.2. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отставания Подрядчика от графика производства работ более чем на 20 календарных дней. Договором предусмотрен краткий срок выполнения работ (61 календарный день). 

Как следует из пояснений истца, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных подрядчиком работ отдельных этапов в результатов работ в полном объеме, нарушениями подрядчиком начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ, несвоевременным началом и полным отсутствием выполнения работ, что свидетельствует о невозможности окончания работ к вышеуказанному сроку, непредставлением Подрядчиком документации и документов, предусмотренных договором, а также в связи с наличием иных существенных нарушений условий договора и требований действующего законодательства, допущенных Подрядчиком, вышеуказанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Общество «Термоконтур групп» письменно уведомило Общество «Балтийская сантехническая компания» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, необходимостью уплаты ответчиком неустойки, что подтверждается письмами от 09 ноября 2017 года и от 10 ноября 2017 года.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Термоконтур Групп» (Заказчик) и Обществом Балтийская сантехническая компания» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №01/09/17 от 01 сентября 2017 года. 

Так, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных выше норм, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Промежуточные платежи эквивалентно подписанным актам КС-2 и КС-3 производятся Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента  подписания промежуточных актов выполненных работ, справки о стоимости работ (КС2 и КС3), исполнительной документации; окончательный платеж производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней  с момента подписания окончательных актов выполненных работ, справки о стоимости работ (КС2 и КС3), исполнительной документации (пункт 2.2 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.1.9. договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, не менее, чем за 2 рабочих дня о готовности к сдаче-приему работ и предоставить Заказчику всю документацию согласно пункту 3.1.8. договора. При этом, согласно последнего пункта работа считается принятой и подлежит оплате только при условии представления Подрядчиком всех указанных в договоре документов на весь предъявляемый к освидетельствованию объем работ.

Как установлено судом, письменного уведомления ответчика истец не получал. В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки ответчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден, а результат работ не передан ООО «Термоконтур групп».

Так, ответчиком нарушены начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы не выполнены и не сданы истцу, вышеуказанные документы, а также иные документы, предусмотренные договором, истцу не предоставлены. Вышеуказанные нарушения, допущенные Обществом «Балтийская сантехническая компания» являются существенными нарушениями условий договора.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора авансирование и предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов не предусмотрены. Однако Заказчиком были перечислены Подрядчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением №1095 от 15 сентября 2017 года на сумму 100 000 рублей. Оплата была произведена Заказчиком и получена Подрядчиком, но договором не предусматривалась обязанность Заказчика осуществить предоплату.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей ответчик не представил. Не представлено ответчиком и доказательств того, что на спорную сумму выполнены и сданы какие-либо работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2737 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2737 рублей 67 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку обязательств по договору, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнение работ за период в размере 41 916 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «Балтийская сантехническая компания» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки в размере 41 916 рублей 60 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 19 000 рублей, что чуть больше двойной ставки рефинансирования Центрального Банка.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платежным поручениям №40 от 15 января 2018 года и №67 от 22 января 2018 года в общей сумме 12 734 рубля.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую сумму взыскания.

При цене уточненного иска в сумме 144 654 рубля 27 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 5340 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4494 рубля, истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении которых было отказано, в сумме 7394 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термоконтур групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская сантехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоконтур групп» задолженность в размере 121 737 рублей 67 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2737 рублей 67 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская сантехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоконтур групп» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4494 рубля.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Термоконтур групп» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термоконтур групп» из федерального бюджета 7394 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов