Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12520/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой бизнес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-12520/2021 по иску Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой бизнес" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

ООО «Сибпрофстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой бизнес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 413 582 ,88 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств.

Суд не дал оценки, тем обстоятельствам, что на дату передачи ООО «Сибпрофстрой» предпринимателю спорного имущества, экскаватора-погрузчика TEREX, согласно заключению судебной экспертиз №09-02/2019 от 25.02.2019 рыночная стоимость  с учетом его технического состояния и физического износа округлена и составляла 2 470 000 руб.

Вместе с тем после возврата указанного имущества предпринимателем ООО «Сибпрофстрой» и реализации его конкурсным управляющим общества цена реализации экскаватора-погрузчика TEREX на торгах составила 322 800 руб.

Следовательно, стоимость имущества во время нахождения его в пользовании предпринимателем уменьшилась по его вине на 2 155 200 руб.  (2 478 000 – 322 800), что и является убытком, доля которого в размере 413 582, 88 руб. приходится на истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибпрофстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является реестровым кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ООО «Сибпрофстрой» в связи с выплатой им по договору поручительства ПАО «Сбербанк» части долга по кредитному договору между банком и ООО «Сибпрофстрой».

В связи с выплатой истцом по договору поручительства, в соответствии со ст. 365, 384, 387 Гражданского кодекса РФ и п. 4.20, 4.21 Договора поручительства, к Фонду перешли права по Кредитному договору и Договору залога право требования в отношении заложенного должником имущества, экскаватор-погрузчик марки TEREX 860, в соотношении 19,19 к 89,81 на основании соглашения истца с банком.

Вступившим в силу определением суда от 21.06.2019 по делу А19-24834/2017 суд признал недействительной сделку – Соглашение об отступном от 14.04.2017, заключенное между предпринимателем  ФИО2 и ООО «Сибпрофстрой», объектом которого является экскаватор-погрузчик марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D-44T, NL38925 U100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с.

Суд применил последствия недействительности сделки путём обязания ИП ФИО2 возвратить в собственность ООО «Сибпрофстрой» экскаваторпогрузчик, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D44T, NL38925 U 100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с.

Основанием удовлетворения требований явились выводы суда о неравноценном встречном исполнении сделки.

Как указал суд в определении от 21.06.2019, конкурсный управляющий, в рамках дела А19-24834/2017, представил заключение оценщика ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО3 в соответствии с которым стоимость спорного объекта экскаватор-погрузчик, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D44T, NL38925 U 100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с., с учетом физического и функционального износа, характерного для спецтехники составляет 2 500 000 руб.

По результатам поступившего в материалы дела А19-24834/2017 заключения судебной экспертизы № 09-02/2019 от 25.02.2019 рыночная стоимость имущества: экскаватор-погрузчик марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D44T, NL38925 U 100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с. по состоянию на 14.04.2017 с учетом его технического состояния и физического износа округленно составляла 2 478 000 руб.

Суд в определении от 21.06.2019 по делу А19-24834/2017 пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночная стоимость спорного объекта, согласно выводам судебной экспертизы, по состоянию на 14.04.2017г. составляет 2 478 000 руб., что больше размера обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки, более чем на 40%).

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что предприниматель получил спорное имущество рыночной стоимостью 2 478 000 руб., следовательно, исполняя определение суда о возврате указанного имущества, предприниматель обязан был возвратить его в состоянии соответствующим его рыночной стоимости имевшейся при его получении, с допустимым нормальным износом.

Как следует из материалов дела и на что указывает истец, арбитражный управляющий осуществил 17.05.2021 реализацию указанного имущества на торгах, проведённых в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по лучшей цене равной 322 800 руб.

При этом, как следует из материалов дела и указывает истец, арбитражный управляющий при определении рыночной стоимости имущества возвращенного предпринимателем во исполнение определения суда от 21.06.2019 руководствуясь ст. 130, ст. 139 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществил рыночную оценку возвращённого имущества, что подтверждается Отчетом №778Ю/10/20 от 23.10.2020 об определении рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D44T, NL38925 U100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с. (электронный документ представлен 24.06.2021).

Названным отчетом рыночная стоимость имущества была определена в размере 269 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе исполнительного производства ИП ФИО2 даны пояснения от 14.10.2019 относительно местонахождения имущества (в 70 км от села Преображенка Катангского района Иркутской области), пояснения от 01.11.2019 о техническом состоянии имущества указывающих на то, что имущество находится в неисправном состоянии, приложены дефектные ведомости, из которых следует, что техника находится не на ходу (поломка заднего моста, колесных дисков) и требует дорогостоящего ремонта, письмом ООО «А-ТЕХНИКС» от 16.10.2019 стоимость запасных частей определена в размере  2 304 010 руб., стоимость ремонтных работ – 93 385 руб.

Учитывая, что стороны не представили в суд доказательств несоблюдения арбитражным управляющим порядка проведения торгов проведённых в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не находит оснований для призвания их ненадлежащими.

Оценивая указанное, а так же то, что ответчик не оспаривает надлежащего характера Отчет №778Ю/10/20 от 23.10.2020, а также доводов истца о техническом состоянии спорного имущества на момент передачи его арбитражному управляющему во исполнение определения от 21.06.2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорного имущества уменьшилась с момента передачи его предпринимателю по договору об отступном с 2 478 000 руб. до 269 000 руб. на момент возврата им имущества арбитражному управляющему во исполнение определения суда от 21.06.2019.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанного следует, что материалами дела подтверждается, что возвращенное предпринимателем имущество утратило рыночную стоимость с 2 478 000 руб. до 269 000 руб. находясь в его пользовании и владении.

Учитывая реализацию имущества по цене 322 800 руб., размер утраченной рыночной стоимости составил 2 155 800 (2 478 000 – 322 800).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве в полной мере затрагивает интересы реестровых кредиторов, поскольку за счет вырученных средств от продажи такого имущества осуществляется погашение задолженности должника.

Как установлено выше, материалами дела подтверждается, что за время нахождения спорного имущества у предпринимателя, рыночная стоимость имущества уменьшилась. Доказательств обратного в суд не представлено.

При этом противоправный характер ответчика состоит в том, что уменьшение рыночной стоимости имущества произошло не в результате нормального износа при его использовании, а в результате ненадлежащего его содержания и использования. Доказательств обратного в суд не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик не представил в суд доказательств, что утрата рыночной стоимости имущества произошла не по его вине.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что уменьшение рыночной стоимости спорного имущества произошло по вине предпринимателя. Доказательств обратного в суд не представлено.

Из указанного следует вывод, что виновными действиями предпринимателя реестровым кредиторам должника в рамках дела о банкротстве, в том числе истцу, как залогодержателю спорного имущества, причинен ущерб, поскольку с высокой долей вероятности, спорное имущество могло быть реализовано дороже при сохранении  предпринимателем рыночной стоимости имущества, даже с учетом его нормального износа. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств противоправных действий ответчика, совершенных им в период с 21.06.2019 по 17.05.2021 и повлекших ухудшение технического состояния спорного имущества, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку как указано выше, материалами дела подтверждается, что при возврате имущества рыночная стоимость имущества составила 269 000 руб., в то время как имущество было получено при рыночной стоимости 2 478 000 руб., что не опровергается материалами дела, а уменьшение стоимости обусловлено именно действиями предпринимателя, а не его нормальным износом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается факт причинения предпринимателем вреда имуществу должника находящегося в залоге, в том числе у истца, пропорционально внесенной сумме кредитору по договору поручительства.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

Поскольку в суд не представлено доказательств иного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное имуществом с высокой долей вероятности могло быть реализовано арбитражным управляющим по цене 2 478 000 руб., следовательно, реализация имущества по цене 322 800 свидетельствует о том, что, в том числе истцу был причинен вред противоправными действиями предпринимателя возвратившего имущество должнику в рамках дела о банкротстве по иной цене, чем оно ему было предано.

Учитывая, что права истца вытекают, в том числе из кредитного договора, договора поручительства и договора залога спорного имущества, а размер убытка должен быть установлен с разумной степенью достоверности, расчет убытка состоит в следующем.

Средства, вырученные при реализации заложенного имущества, распределяются между указанными лицами в порядке ч. ст. 18.1, ч. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что согласно реестра кредиторов на 17.05.2022 у должника ООО "СИБПРОФСТРОЙ" имеются требования кредиторов второй очереди.

Следовательно, сумма убытка, причиненного залогодержателям будет составлять 1 724 160 руб. (2 155 200 - (2 155 200*20%)).

Соглашением о порядке удовлетворения требований кредиторов от 14.07.2017  ПАО «Сбербанк» и Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой бизнес" договорились о соотношении 80,81/19,19 гашения долга от продажи предмета залога, где доля истца 19,19%.

Следовательно, убыток истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 330 866, 30 руб. (1 724 160 * 19,19%).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец платежным поручением № 315 от 30.06.2021 уплатил государственную пошлину в размере 11 272 руб. и № 445 от 27.06.2022 руб., всего 14 272 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 80% от исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 11 417, 60 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» апреля 2022 года по делу №А19-12520/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой бизнес" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) 330 866, 30 руб. убытков и 11 417, 60 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

В.Л. Каминский