﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–22045/21

Дело № А41-33532/21

06 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» - Муштакова Н.В. представитель по доверенности от 28.05.2021 года (онлайн),

от ответчиков 

Управления Министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу - Бородин А.Н представитель по доверенности от 11.01.2021 года, 

Министерства внутренних дел РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области - Коротких М.А. представитель по доверенности от 29.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» на решение Арбитражного суда Московской области от              17 сентября 2021 года по делу № А41-33532/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» к Управлению Министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «НН» (далее – ООО ТК «НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Одинцовскому городскому округу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ (далее – ответчики) о взыскании вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, в размере 1 214 553,44 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области (далее - ГУ МВД РФ по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-62 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК «НН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ТК «НН» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УМВД России по Одинцовскому городскому округу возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу № А43- 34172/15, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 15.07.2016 и кассационной от 11.10.2016 инстанций, с ООО ТК "НН" (ОГРН 1145258000800, ИНН 5258113167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542, ИНН 7705165639) взыскано 1 214 553 руб. 44 коп. убытков. 

Суд установил, что между сторонами существовали отношения по перевозке груза, в которых ООО «ДХЛ Логистика» являлось заказчиком, а ООО ТК «НН» перевозчиком груза.

Заказчик направил перевозчику заявку от 17.07.14 № IFA16072014/289 на перевозку сборного груза по маршруту Лог. парк «Пушкино» Московской области –               г. Воронеж транспортным средством Мерседес № А471ВС197 под управлением водителя Мартьянова С.А. Данная заявка перевозчиком не была подписана, однако последующие действия ООО ТК «НН», выраженные им в гарантийном письме от 17.07.14 свидетельствуют об одобрении заявки от 17.07.14 № IFA16072014/. Водитель перевозчика Мартьянов С.А. на основании доверенности от 17.07.14 № 1607 получил для перевозки сборный груз на общую сумму 1 214 553 руб. 44 коп., что подтверждается актом погрузки товара от 17.07.14 № L08364, подписанным указанным лицом без замечаний, и товаросопроводительными документами. Между тем, полученный водителем Мартьяновым С.А. груз грузополучателям не доставлен, по факту хищения груза СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело               № 51396 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ, постановлением от 21.01.15 в рамках данного дела ООО ТК «НН» признано потерпевшим. Стоимость утраченного груза возмещена заказчиком контрагентам: - ООО «Торговый дом Северо-Западный» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 30.09.13 № DHL-FRT/LED-SZTD/45 на основании претензий от 21.07.14 №№ 600, 601 по платежному поручению от 01.10.14 № 91963 в сумме 358 591 руб. 27 коп., - ЗАО «3М Россия» в рамках договора транспортной экспедиции от 20.01.11                № DHLFRT/201101/009 на основании претензии от 30.07.14 по платежному поручению от 01.10.14 № 91962 в сумме 120 318 руб. 95 коп., - ООО «Маттел» в рамках договора транспортной экспедиции от 05.04.12 № DHL-FRT/2012.04/055 на основании претензии от 19.08.14 № 1001 по платежному поручению от 02.03.15 № 04567 в сумме 436 377 руб. 12 коп., - ООО «Амфитрон» (ООО «МАНГО Раша») в рамках договора транспортной экспедиции от 24.04.08 № FRT-MNG-01 на основании претензии от 22.12.14 по платежному поручению от 13.03.15 № 05489 в сумме 311 933 руб. 77 коп.

В судебных актах по делу № А43-34172/15 также указано, что перевозчик ООО ТК «НН» факт ненадлежащего исполнения обязательства по доставке грузополучателям вверенного груза не опроверг, факт утраты груза во время перевозки не оспорил, доказательств передачи найденного в рамках уголовного расследования груза истцу также не представлено. 

По факту хищения груза постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области было возбуждено уголовное дело № 51396. 

Утраченный груз был признан вещественными доказательствами по данному уголовному делу. 

Товарно-материальные ценности были изъяты протоколом обыска от 05.09.2014 в гаражном блоке № 3 СТО «ИП Смирнов П.П.» по адресу Московская область Одинцовский район сан. Им. Герцена и переданы под расписку оперуполномоченному ОЭБиПУ МУ МВД «Одинцовское» Васильеву М.О. для дальнейшего хранения на складе ответственного хранения ОЭБиПК МУ МВД «Одинцовское».

22.11.2017 был вынесен приговор Ногинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-113/2017, оставлен в силе апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2018. 

ООО ТК «НН» подало в ГУ МВД по Московской области ходатайство о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела. В соответствии с ответом от 14.05.2019, местонахождение товарно-материальных ценностей устанавливается, о результатах будет сообщено дополнительно. Аналогичные письма направлены 05.06.2019 и 28.06.2019 МУ МВД России «Одинцовское».

Обществом были поданы жалобы на бездействие должностных лиц – сотрудников МУ МВД «Одинцовское», ГУ МВД по Московской области, из ответов на которые следует необходимость установления местонахождения товарно-материальных ценностей. 

Согласно письму ГУ МВД «Одинцовское» от 07.07.2020, Васильев М.В., принявший ТМЦ под расписку, службу в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Одинцовскому го на момент рассмотрения обращения не проходит.

Согласно письму врио зам.начальника управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области, в результате проведения проверки в отношении сотрудников УМВД по Одинцовскому го, в действиях данных сотрудников выявлены нарушения ведомственных нормативных актов, в связи с чем решается вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности. 

До настоящего времени ТМЦ обществу не возвращены. Их местонахождение не установлено. 

Таким образом, истец полагает, что действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему хранению вещественных доказательств ему причинены убытки в размере 1214553,44 руб. – выплаченных истцом заказчику убытков по делу № А34-34172/15.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, истец не является собственником спорного имущества (утраченного при перевозке груза). На основании договора транспортной экспедиции от 13.09.2013 № DHL FRT/TKNN-2013 истец являлся перевозчиком груза. Возмещение им на основании решения суда по делу № А43-34172/2015 убытков не свидетельствует о приобретении им права собственности на утраченный груз.

Кроме того, доказательств утраты переданных на хранение спорных вещественных доказательств в материалы дела не представлено. Имущество утраченным, уничтоженным в результате его хранения, не признано, сотрудники ответчиков виновными в нарушении обязанностей не признаны. Из имеющейся в деле переписки усматривается, что поиск вещественных доказательств производится.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу №А41-33532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г.  Хомяков