Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62583/2018-ГК

Дело №А40-175615/18

г.Москва

28 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вяткашинсервис» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018, 

по делу №А40-175615/18 (116-1493), принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО «Вяткашинсервис» (ОГРН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вяткашинсервис» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору страхования №AI76717560 страхового возмещения в сумме 11 963 руб.

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки FOLKSWAGEN POLO регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом КАСКО AI76717560-1.

По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за нарушение требований ПДД РФ, усматривающееся в его действиях в действующем КоАП РФ не предусмотрена.

По мнению истца, ввиду того, что в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, который, согласно договору наряд-заказа на работы от 30.10.2017 №157/10-2017 и акту от 30.10.2017 №10-00013, составил 11 963 руб.

Истцом в адрес ответчица было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что, по мнению истца, ответчик обязательства предусмотренные правилами страхования не исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что письменный мотивированный отказ СПАО «Ингосстрах» изложенный в письме от 06.10.2017 №541-171-3333893/17, направленный в адрес истца в качестве ответа на первоначальное извещение, основан на согласованных условиях договора страхования, а так же нормах федерального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015, которые являются его неотъемлемой частью договора в силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ и ст.943 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса РФ (определяющей существенные условия договора страхования конкретного вида), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.9 ст.21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий и бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Заключая договор страхования на основании указанных Правил, страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС и (или) установленному на нем ДО.

Согласно ст.22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п.9 ст.21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Как следует из текста договора страхования, сторонами было согласовано, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Согласно материалам дела, до наступления события письменных уведомлений от истца в СПАО «Ингосстрах» о том, что данное ТС используется в коммерческих целях, не поступало.

Согласно ст.51 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе «другие сведения, оказывающие влияние на страховой риск. Под другими сведениями, оказывающими влияние на страховой риск, по указанным правилам понимаются сведения, оговоренные страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в ответе на письменный запрос страховщика.

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, письменный мотивированный отказ СПАО «Ингосстрах», направленный в адрес истца в качестве ответа на первоначальное извещение, основан на согласованных условиях договора страхования и вышеуказанных нормах федерального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали законные основания для признания заявленного события - страховым случаем, а также для произведения выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 04.10.2017.

В соответствии с п.12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Верховным Судом РФ 27.12.2017, в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются в соглашении сторон. 

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» правомерно приняло решение об отказе в осуществлении выплаты является правомерным.

Доводы жалобы о том, что договор аренды транспортного средства истец не заключал, а подпись в договоре принадлежит не директору, печать отсутствует, автомашина во временное владение и пользование третьим лицам не передавалась, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-175615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вяткашинсервис» - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Вяткашинсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева