/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9037/2018-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-52148/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

        Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мармазовой С.И., 

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Поливаевой Ольги Вадимовны (Поливаева О.В.): Графов Е.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2018),

от заявителя – Лукина Павла Глебовича (Лукин П.Г.): Швалев К.Д. (паспорт, доверенность от 22.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Поливаевой О.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2018 года 

о признании недействительными сделок – договора дарения квартиры (№ 80, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43) от 27.11.2015, заключённому между Поливаевой О.В. и Поливаевой Юлией Александровной (Поливаева Ю.А.); договора дарения от 28.11.2015 (автомобиля CHEVROLET CRUZE; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Цвет: Бежевый металлик; Регистрационный знак: T685BC96;VIN: XUFJF696JB3037329; Модель, № двигателя: F16D3 9648771), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-52148/2016

о признании Поливаева Александра Викторовича (Поливаев А.В.) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

12.09.2016 Лукин П.Г. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Поливаева А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шорохов Андрей Владимирович (Шорохов А.В.).

26.01.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника с Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А., в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения, заключённый Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А., по которому к Поливаевой Ю.А.  перешло право собственности на квартиру N 80, общей площадью 57,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43; признать недействительной сделкой договор дарения от 28.11.2015, заключённый Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А., по которому к Поливаевой Ю.А. перешло право собственности на автомобиль CHEVROLET CRUZE; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Цвет: Бежевый металлик; Регистрационный знак: T685BC96;VIN: XUFJF696JB3037329; Модель, № двигателя: F16D3 9648771, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 признаны недействительными сделки по отчуждению следующего имущества должника: квартиры № 80, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43, по договору дарения квартиры от 27.11.2015, заключённому между Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А.; автомобиля CHEVROLET CRUZE; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Цвет: Бежевый металлик; Регистрационный знак: T685BC96;VTN: XUFJF696JB3037329; Модель, № двигателя: F16D3 9648771, по договору дарения от 28.11.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: квартиры № 80, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенной по адресу:                       г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43, по договору дарения квартиры от 27.11.2015, заключенному между Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А.; автомобиля CHEVROLET CRUZE; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Цвет: Бежевый металлик; Регистрационный знак: T685BC96;VTN: XUFJF696JB3037329; Модель, № двигателя: F16D3 9648771, по договору дарения от 28.11.2015.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Поливаева О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Поливаевой О.В. представлены в материалы дела доказательства того, что спорная квартира приобретена ей на денежные средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 15А, кв. 33, приобретённой Поливаевой О.В. по цепочке безвозмездных сделок (дарения, мена без доплаты), указанные денежные средства являлись денежными средствами, принадлежащими одному из супругов – Поливаевой О.В., в связи с чем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что данные денежные средства от продажи квартиры поступили в совместную собственность супругов; квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 43-80, приобретена во время брака супругов Поливаевых, но на личные денежные средства Поливаевой О.В. и является её личной собственностью; доказательств того, что на покупку спорной квартиры вносились совместные денежные средства супругов Проливаевых, в материалах дела отсутствуют; судом первой инстанции не принято во внимание, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 43-80, является для Поливаевой О.В. и должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание; по состоянию на 27.11.2012 Поливаевой О.В. получены в порядке наследования денежные средства в размере 270 975 руб. 52 коп., которые она решила потратить на приобретение автомобиля; выводы суда о том, что всего в наследство Поливаевой О.В. получено 158 425 руб. 82 коп., между датой принятия наследства и сделкой по приобретению транспортного средства прошло более трёх месяцев, сумма сделки в три раза превышает денежные средства, полученные в результате наследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтено, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру и спорный автомобиль подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам Поливаевой О.В. и совместными средствами супругов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что имущество, отчуждённое Поливаевой О.В., является совместно нажитым в браке имуществом, доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 43-80, приобреталась на личные денежные средства Поливаевой О.В., не относящиеся к общему имуществу супругов, не представлено, кроме того, в договоре указано, что должник обязуется исполнить свою часть договора. Наличие в материалах дела нотариального согласия должника на отчуждение квартиры свидетельствует о том, что квартира является совместной собственностью супругов, поскольку на отчуждение единоличной собственности согласие супруга не требуется, таким образом, указанная квартира относится к общему имуществу супругов и должник также является её собственником. Довод о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, не имеет отношения к делу, поскольку данное обстоятельство не препятствует оспариванию сделки и включению имущества в реестр. Спорный автомобиль относится к совместной собственности  супругов Поливаевых, нет оснований полагать, что автомобиль приобретён на деньги, полученные Поливаевой О.В. в наследство, и должник не имеет на него права собственности. Оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, направлены на уменьшение имущества должника, являются безвозмездными, соответственно, свидетельствуют о намеренном выводе имущества из конкурсной массы должника. Договоры дарения квартиры и автомобиля были заключены между супругой должника и его дочерью, которые явно знали о его тяжёлом имущественном положении и неспособности погасить задолженность перед кредиторами и таким образом стремились уменьшить конкурсную массу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

До судебного заседания 03.12.2018 поступили запрашиваемые письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель Поливаевой О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между Мельниковым О.Д. (продавец) и Поливаевой О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль CHEVROLET CRUZE; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Цвет: Бежевый металлик; Регистрационный знак: T685BC96;VTN: XUFJF696JB3037329; Модель,             № двигателя: F16D3 9648771 (л.д. 13).

28.11.2015 между Поливаевой О.В. (даритель) и Поливаевой Ю.А. (одаряемый) заключён договор дарения (передачи в дар недвижимого имущества), по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому транспортное средство автомобиля CHEVROLET CRUZE; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Цвет: Бежевый металлик; Регистрационный знак: T685BC96;VTN: XUFJF696JB3037329; Модель,              № двигателя: F16D3 9648771 (л.д. 14).

21.01.2017 между Поливаевой Ю.А. (даритель) и Поливаевой О.В. (одаряемый) заключён договор дарения (передачи в дар недвижимого имущества), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому транспортное средство автомобиля CHEVROLET CRUZE; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Цвет: Бежевый металлик; Регистрационный знак: T685BC96;VTN: XUFJF696JB3037329; Модель, № двигателя: F16D3 9648771 (л.д. 15). 

27.11.2015 между Поливаевой О.В. (даритель) и Поливаевой Ю.А. (одаряемый) заключён договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит одаряемой в единоличную собственность квартиру N 80, общей площадью 57,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43-80 (л.д. 40).

15.01.2017 между Поливаевой Ю.А. (даритель) и Поливаевой О.В. (одаряемый) заключён договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит одаряемой в единоличную собственность квартиру N 80, общей площадью 57,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43-80 (л.д. 141-142).

Переход права собственности по договорам зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Ссылаясь на то, что отчуждённое имущество является совместной собственностью супругов, договоры дарения были заключены между заинтересованными лицами – супругой и дочерью должника, которые знали о финансовом положении должника и неспособности погасить задолженность перед кредиторами, сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, сделки были совершены во время процедуры банкротства, не преследовали никакой экономической цели, сделки являются безвозмездными, равноценного встречного исполнения не подразумевают, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А., в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения, заключённый Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А., по которому к Поливаевой Ю.А.  перешло право собственности на квартиру N 80, общей площадью 57,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43; признать недействительной сделкой договор дарения от 28.11.2015, заключённый Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А., по которому к Поливаевой Ю.А. перешло право собственности на автомобиль CHEVROLET CRUZE; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Цвет: Бежевый металлик; Регистрационный знак: T685BC96;VIN: XUFJF696JB3037329; Модель, № двигателя: F16D3 9648771, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, спорное имущество приобретено в браке, указанное имущество имеет статус совместной собственности, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, направлены на уменьшение имущества должника, являются безвозмездными, соответственно свидетельствуют о намеренном выводе имущества из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.03.2017 требование заявителя в сумме 10 000 000 руб. – основной долг, 1 964 000руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 567 235 руб. 62 коп. – неустойки, 57 173 руб. 70 коп – государственной пошлины за подачу иска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявителя к должнику в размере основного долга составляет 12 021 173 руб. 70 коп., что превышает десять процентов общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, составляющих в размере основного долга 14 231 251 руб. 01 коп. 

Таким образом, заявитель обладает правом на оспаривание сделок должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 27.11.2015 и 28.11.2015, то есть после 01.10.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отчуждённое имущество является совместной собственностью супругов, договоры дарения были заключены между заинтересованными лицами – супругой и дочерью должника, которые знали о финансовом положении должника и неспособности погасить задолженность перед кредиторами, сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, сделки были совершены во время процедуры банкротства, не преследовали никакой экономической цели, сделки являются безвозмездными, равноценного встречного исполнения не подразумевают.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается  вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств в материалы дела не представлены. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемые договоры дарения заключены заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Как следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с Поливаевой О.В. с 11.03.1988 по 11.09.2017.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу №2-1740/2017 установлено, что между супругами 31.08.2012 заключался брачный договор, который расторгнут 24.11.2015 соглашением, в соответствии с которым в отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникших в период действия брачного договора, действует режим совместной собственности.

Квартира № 80, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43, приобретена Поливаевой О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2002, должником дано согласие на приобретение квартиры, которое удостоверено нотариусом 14.08.2002  (л.д. 117).

Автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 г.в. приобретён Поливаевой О.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, спорное имущество приобретено в браке, указанное имущество имеет статус совместной собственности, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, направлены на уменьшение имущества должника, являются безвозмездными, свидетельствуют о намеренном выводе имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции признал недействительными сделки по отчуждению имущества должника: квартиры        № 80, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509032:185, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43, по договору дарения квартиры от 27.11.2015, заключенному между Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А.; автомобиля CHEVROLET CRUZE; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2011; Цвет: Бежевый металлик; Регистрационный знак: T685BC96;VTN: XUFJF696JB3037329; Модель, № двигателя: F16D3 9648771, по договору дарения от 28.11.2015, заключённому между Поливаевой О.В. и Поливаевой Ю.А.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из материалов дела следует, что 21.03.1995 между Каргаполовой Н.И. (даритель) и Поливаевой О.В. (одаряемая) заключён договор, в соответствии с условиями которого даритель дарит одаряемой квартиру под номером 18, находящуюся в г. Екатеринбурге, по ул. Черняховского, в доме №41 А, состоящую из одной комнаты, общей полезно площадью 33,30 кв.м., в том числе жилой – 17.70 кв.м., а одаряемая дар принимает (л.д. 41).

Согласно письму ЕМУП «БТИ» от 20.02.2018 №1541545, за Поливаевой О.В. была зарегистрирована квартира №18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 41А в единоличной собственности на основании договора дарения, удостоверенного 21.03.1995 в реестре за №787 нотариусом Зиминой Н.Ю. (регистрация БТИ 12.04.1995) (л.д. 42).

27.06.1996 между Зверевой В.И., Иониным В.Н., Поливаевой О.В. заключён договор мены квартир, согласно которому стороны производят взаимную мену квартир (л.д. 43).

В соответствии с п. 4 договора мены в результате настоящего договора мены: 

- в долевую собственность Зверевой В.И. и Зверева М.Ю. в одной второй (1/2) доле каждому на основании разрешения администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 26.06.1996 переходит квартира по ул. Инженерной, д. 21, корп. 2, кв. 129,

- в собственность Ионина В.Н. переходит квартира по ул. Черняховского, д. 41А, кв. 18,

- в собственность Поливаевой О.В. переходит квартира по пер. Многостаночников, д. 15А, кв. 33.

В п. 9 договора мены указано, что мена произведена без доплаты.

Согласно письму ЕМУП «БТИ» от 20.02.2018 №1541546 за Поливаевой О.В. была зарегистрирована квартира №33 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, д. 15А в единоличной собственности на основании договора мены, удостоверенного 27.06.1996 в реестре за №3405 нотариусом       г. Екатеринбурга Багодист М.Ю. (регистрация БТИ 15.07.1996) (л.д. 44).

 10.09.2002 между Поливаевой О.В. (продавец) и Стельмахом В.Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры №33 по адресу:           г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, д. 15А по цене 762 000 руб. (л.д. 45-46).

В тот же день, 10.09.2002 между Поливаевой О.В. (покупатель) и Жигуновой Т.С. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 43, кв. 80 (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 820 000 руб.

Согласно пояснениям Поливаевой О.В., в качестве оплаты за приобретаемую квартиру были использованы денежные средства, полученные Поливаевой О.В. от продажи квартиры №33 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, д. 15А, дополнительные личные сбережения. В частности, в денежные средства, вносимые в качестве доплаты по договору в размере   58 000 руб., были получены от продажи автомобиля ВАС 2103, принадлежащего Поливаевой О.В. на основании договора дарения, заключённого с Каргаполовой Н.И., который был продан за 100 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате денежных средств по договору в размере 58 000 руб. за счёт личных средств Поливаевой О.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная,       д. 43, кв. 80 была приобретена на средства, принадлежавшие Поливаевой О.В. лично в размере 762 000 руб., следовательно, в данной части общей совместной собственностью супругов не является. 

При этом доля должника в стоимости спорной квартиры, приобретённой за счёт общего имущества супругов, составляет 3,54% (58 000 руб.:2х100/       820 000 руб.)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 66АА 148 9148 от 26.11.2012 наследство Поливаевой О.В. состоит из:

- доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе №7004/0430 Южного отделения ОАО «Сбербанк России» на счёте №40817810316126201835;

- доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Филиале «Губернский» ОАО «Банк «Открытие» на счёте №42301810000634701; 

- доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Екатеринбургском филиале ОАО «МДМ Банк» на счетах №4230681021299000648, №4230681031299005499, №10817810212990071852 (л.д. 49).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» о состоянии счёта №40817810316126201835 27.11.2012 была произведена выдача наследства в размере 28 082 руб. 73 коп. (л.д. 51).

Расходным кассовым ордером №146382 от 27.11.2012 Филиалом «Губернский» ОАО «Банк «Открытие» со счёта №42301810000634701 была осуществлена выдача наследства Поливаевой О.В. в размере 84 466 руб. 97 коп. (л.д. 53).

Расходным кассовым ордером №30327206 от 27.11.2012 Екатеринбургским филиалом ОАО «МДМ Банк» со счёта №4230681021299000648 была произведена выдача наследства Поливаевой О.В. в размере 67 263 руб. 60 коп. (л.д. 55).

Расходным кассовым ордером №30328708 от 27.11.2012 со счёта №4230681031299005499 была произведена выдача наследства Поливаевой О.В. в размере 91 162 руб. 22 коп. (л.д. 56).

В соответствии со справкой о состоянии вклада Поливаевой О.В. в ОАО «Сбербанк России» 22.01.2013 со счёта выдано 4 500 руб. 

Договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE заключён  между Мельниковым О.Д. и Поливаевой О.В. 22.01.2013 по цене 510 000 руб.

Из пояснений Поливаевой О.В. следует, что указанный автомобиль был приобретён на денежные средства, полученные Поливаевой О.В. в порядке наследования в сумме 274 475 руб.52 коп., а также иных личных финансовых сбережений; получив унаследованные денежные средства она занялась поиском автомобиля (л.д.36-39). 

Принимая во внимание полученные Поливаевой О.В. в порядке наследования денежные средства, спорный автомобиль был приобретён на средства, принадлежащие Поливаевой О.В. лично в размере 274 475 руб.          52 коп.

 Доказательства оплаты стоимости автомобиля по договору за счёт личных средств Поливаевой О.В. в сумме 235 524 руб. 48 коп., не представлены.

 При этом доля должника в стоимости спорного автомобиля, приобретённого за счёт общего имущества супругов, составляет 23,09% (235 524 руб. 48 коп.:2х100/510 000 руб.)

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество имеет статус совместной собственности, является ошибочным.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, для  признания оспариваемых договоров дарения недействительными в рассматриваемом случае необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

Учитывая приобретение спорного имущества на средства, принадлежавшие Поливаевой О.В. лично, а также доли должника в стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению. 

 Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по  апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения, относятся на Лукина П.Г. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года по делу № А60-52148/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных Лукиным Павлом Глебовичем требований отказать. 

Взыскать с Лукина Павла Глебовича в пользу Поливаевой Ольги Вадимовны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова