312/2018-21507(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-1827/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А., 

 Лошкомоевой В.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 21.03.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1827/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),  принятые по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Малахит» (ИНН 1655050533,  ОГРН 1021602841281); общество с ограниченной ответственностью «Активные  

Технологии» (ИНН 1655131447, ОГРН 1071690006178); общество  с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 2129019227,  ОГРН 1022101272434); общество с ограниченной ответственностью «Бытовая  Электроника» (ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873); общество  с ограниченной ответственностью «Галактионова» (ИНН 1655194158,  ОГРН 1101690031024); общество с ограниченной ответственностью  «Жилищная инвестиционная компания – НК» (ИНН 1651057129,  ОГРН 1091651000913); общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные активы» (ИНН 1655342046, ОГРН 1151690097130).  

В заседании приняла участие Бухараева А.В. – представитель  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  по доверенности от 09.04.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Пандов В.Г.  

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее –  ПАО «Татфондбанк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника»  требования в размере 8 966 417 135,79 руб., основанного на договорах  поручительства, заключённых между Банком и должником в обеспечение  обязательств третьих лиц по кредитным договорам.  

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в удовлетворении  заявления Банка отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 определение арбитражного суда от 21.11.2017 оставлено  без изменения.  

ПАО «Татфондбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда от 21.11.2017 и постановление  

апелляционного суда от 21.03.2018 отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции  о ничтожности договоров поручительства, заключённых между Банком  и должником, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ошибочным, поскольку злоупотребление правом Банком  не подтверждено материалами дела.  

Кроме того в рамках дела № А65-5821/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» соглашения о расторжении договоров  поручительства признаны недействительными и применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления задолженности  ООО «СП Фоника» перед ПАО «Татфондбанк», следовательно,  эта задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

В отзыве конкурсный управляющий ООО «СП Финика» возражает против  доводов ПАО «Татфондбанк», соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций о недействительности договоров поручительства,  просит определение арбитражного суда от 21.11.2017 и постановление  апелляционного суда от 21.03.2018 оставить без изменения,  как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование  ПАО «Татфондбанк» основано на восьми договорах поручительства,  заключённых между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СП «Фоника» (поручитель)  в обеспечение обязательств других юридических лиц:  

договор поручительства от 24.08.2016 № 37/15 в обеспечение обязательств  заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Активные  технологии» (далее – ООО «Активные технологии») по кредитным договорам,  заключённым в период с 16.09.2013 по 26.03.2015, в пределах суммы  580 000 000 руб.;  

договор поручительства от 24.08.2016 № 10/16 в обеспечение обязательств  заёмщика – открытого акционерного общества «Артуг» (переименовано  в акционерное общество «Малахит», далее – АО «Малахит») по кредитным  договорам, заключённым в период с 18.12.2014 по 25.01.2016, в пределах  суммы 1 087 919 000 руб.;  

договор поручительства от 24.08.2016 № 124/16-1 в обеспечение  обязательств заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Бриг»  (далее – ООО «Бриг») по кредитным договорам, заключённым в период  с 14.08.2013 по 13.07.2016, в пределах суммы 1 320 000 000 руб.;  

договор поручительства от 24.08.2016 № 23/16-1 в обеспечение  обязательств заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Бытовая  Электроника» (далее – ООО «Бытовая Электроника») по кредитным договорам,  заключённым в период с 26.02.2013 по 10.01.2016, в пределах суммы  2 000 000 000 руб.;  

договор поручительства от 24.08.2016 № КК 08/15-5 в обеспечение  обязательств заёмщика – общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная инвестиционная компания-НК» (далее – ООО ЖИК-НК)  по кредитному договору от 14.05.2015 в пределах суммы 260 000 000 руб.;  

договор поручительства от 30.05.2016 № КК 08/15-5 в обеспечение  обязательств заёмщика – общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные активы» (далее – ООО «Инвестиционные активы»)  

по кредитным договорам, заключённым в период с 05.05.2014 по 19.11.2014,  в пределах суммы 2 100 000 000 руб.;  

договор поручительства от 29.04.2016 № С1/11-ЦП-П-10 в обеспечение  обязательств цессионария – общества с ограниченной ответственностью  «Галактионова» (далее – ООО «Галактионова») по договорам цессии,  заключённым в период с 31.01.2011 по 31.05.2011, в пределах суммы  2 400 000 000 руб.;  

договор поручительства от 30.05.2016 № 12-1 в обеспечение обязательств  цессионария – общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис»  (далее – ООО «Склад-Сервис») по договорам уступки прав от 26.10.2012  в пределах суммы 1 780 000 000 руб.  

По условиям договоров поручительства от 24.08.2016, 29.04.2016  и 30.05.2016 предусмотрена солидарная ответственность ООО «СП Фоника»  перед Банком за ненадлежащее исполнение должником, заёмщиками  и цессионарием обязательств по возврату сумм кредитов.  

В день подписания перечисленных договоров поручительства  между сторонами были заключены соглашения о расторжении данных  договоров, по условиям которых сторонами подтверждено, что на дату  подписания соглашения поручитель не имеет перед кредитором каких-либо  неисполненных солидарных обязательств перед третьими лицами  по кредитным договорам и договорам уступки прав требований.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по данным договорам  заёмщиками и цессионариями, которые также находятся в процедурах  банкротства, ПАО «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 10,  пункта 1 статьи 363, статьи 367, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 7, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  

разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что заёмщики, цессионарии и поручитель  не участвуют в уставных капиталах (деятельности) друг друга, не являются  дочерними и основным обществами, не имеют общих экономических  интересов; обеспечивая поручительством обязательства третьих лиц  в отсутствие экономической целесообразности ООО «СП «Фоника» создало  риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления  ему требований, что влечёт уменьшение стоимости имущества должника,  причинение ущерба, как самому должнику, так и его кредиторам; не проявляя  должную осмотрительность, Банк заключил договоры поручительства  с неплатёжеспособным должником, имеющим непогашенную задолженность  перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что ничтожности договоров  поручительства, как заключённых с злоупотреблением правом сторонами.  

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), статей 10, 166, 168,  пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснениями,  сформулированными в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума № 25), суд апелляционной инстанции также указал  

на одномоментное заключение и расторжение между Банком и ООО «СП  «Фоника» договоров поручительства просроченных заёмных обязательств.  

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности договоров  поручительства, как мнимых сделок, совершённых лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  кроме как для отражения в отчётности сведений о достаточной обеспеченности  своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние  в целях введения в заблуждение Банка России как регулятора банковской  деятельности.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов  3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке основания возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку суды установили недействительность договоров  поручительства как мнимых сделок и отсутствие обязательств должника перед  Банком по предъявленным материально-правовым требованиям,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.11.2017  и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 приняты с правильным  применением норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованности  требования отклоняются.  

Как указали суды, одновременное заключение и расторжение договоров  поручительства свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического  интереса у заёмщика и поручителя. Поручаясь за исполнение обязательств  третьих лиц, ООО «СП Фоника» не имела намерения предоставить реальное  поручительство, а Банк не имел намерения этого поручительства требовать  и предъявлять требования, вытекающие из договоров поручительства, воля  каждой из сторон договоров не была направлена на достижение цели выдачи  поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка,  то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса подлежит применению в том  случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её  исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка  является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих  сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.05.2011 № 17020/10.  

Более того, в пункте 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное  исполнение (в настоящем случае – подписание договоров поручительства  без намерения создать соответствующие правоотношения при отсутствии  возможности их реального исполнения).  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы об оспаривании соглашений о расторжении договоров  поручительства, не влекут отмену обжалуемых судебных актов,  так как при рассмотрении заявления Банка о включении требования в реестр  требований кредиторов факты недействительности соглашений  не установлены.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию  

суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин 

 В.А. Лошкомоева