АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20501/2019

28 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной налоговой службы России и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области о взыскании 22 109 999 рублей 53 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе которых: 

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области ФИО1;

- взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Логистикс Карго», ООО «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск»,ООО «Комплекстеплосервис», АО «ОмскВодоканал», МИФНС № 4 по Омской области, ООО «Омскгазсеть», Администрация Омского муниципального района Омской области, ФИО2, ООО «Алгоритм-Авто», АО «Росагролизинг», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска, ФИО3,  ООО «РегионАгроМаркет», ООО «Сименс Финанс», ООО «Сибдорстрой», ООО «Балтийский лизинг»,  ООО ТЭК «Скорс»; ООО «ПартнерСтройАльянс», ФИО4, ООО «Азимут», ООО «АПРИОРИ профи КОМФОРТ», ООО «Сибагрохимсервис», ООО «Алютех-Омск», ООО «ВодСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее также - ООО «Тобол», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) о взыскании 22 109 999 руб. 53 коп. убытков.

Определением судьи Солодкевича И.М., действующего в порядке взаимозаменяемости, от 13.11.2019 поданное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований пункта 4 части 2 статьи 125 НК РФ.

В представленных 03.12.2019 пояснениях истец уточнил ответчика по делу, каковым просил считать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20501/2019, определением суда от 04.12.2019  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УФССП), являющееся территориальным органом ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в результате незаконного, по мнению истца, бездействия которого причинены убытки.

Определением суда от 13.01.2020 предварительное судебное заседание было отложено, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, ведущая сводное исполнительное производство; ФССП и УФССП России по Омской области предложено представить в материалы дела материалы сводного исполнительного производства, в том числе документы в подтверждение обстоятельств, указанных заявителем в ходатайстве об истребовании; перечень взыскателей по сводному исполнительному производству с указанием даты возбуждения ИП и адресов взыскателей; обеспечить явку вновь привлеченного третьего лица.

Протокольным определением от 27 января 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 10 февраля 2020 года на 15 часов 00 минут; лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию относительно состава необходимых к привлечению к участию в деле третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству.

Определением от 10.02.2020 суд назначил дату судебного разбирательства по делу,  в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству,требования которых согласно предоставленного УФССП реестра сводных исполнительных производств (том 2, л.д. 88-92) находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства за период  с даты возбуждения первого из исполнительных производств (27.05.2016) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.02.2017).

Кроме того, данным определением суд в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ истребовал из УФССП по Омской области:

- сведения о датах направления запросов о счетах должника в налоговый орган в период с 23.08.2016 по 03.03.2017 по каждому из ИП, которые были возбуждены и объединены в сводное ИП, с приложением подтверждающих документов.

- доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были переданы в ПАО «Промсвязьбанк» сведения об аресте счета № 

<

***>.

- информации об общей сумме денежных средств, направленных на погашение задолженности по сводным ИП, возбуждённым в период с 23.08.2016 по 03.03.2017, в разрезе каждого взыскателя.

Определением от 12.03.2020 суд повторно истребовал из УФССП доказательства направления запросов о счетах в налоговый орган и в банки, а также получения на них ответов.

Определением от 13.04.2020 суд отложил судебное разбирательство в связи с введением ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на 13.05.2020. 

Определением от 13.05.2020 суд отложил судебное разбирательство на 08.06.2020, еще раз истребовал из УФССП доказательства направления запросов о счетах в налоговый орган и в банки, а также получения на них ответов.

Определением  суда, резолютивная часть которого была объявлена 18.06.2020, суд наложил судебный штраф на УФССП за неисполнение определения суда об истребовании доказательств, в связи с оспариванием которого 7 июля 2020 года дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Ввиду представления в материалы дела пояснений ФССП о том, что в ответ на направленные в налоговый орган запросы о счетах налоговый орган предоставил выписки без сведения о  таковых, определением от 12.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС по Омской области (далее – УФНС).

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении  производства по делу до окончания конкурсного производства судом отказано, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, факт окончательной утраты  истцом возможности получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника не имеет значения для вывода суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконности действий судебного пристава, имевших место в период с даты возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца (14.12.2016) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве (22.02.2017).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.11.2020, представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (том дела 10, л.д. 64-82).

Названное ходатайство удовлетворено судом с учетом положений статьи 46 АПК РФ, судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью уведомления ФНС и УФНС об их новом процессуальном статусе.

В ходе судебного заседания 16.12.2020 представителями ФССП И УФССП заявлено о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку действия ФИО5 по открытию расчетного счета, через который осуществлялась хозяйственная деятельность должника, имели место 28.09.2016, то есть задолго до возбуждения в отношении должника исполнительного производства в пользу истца (14.12.2016). 

Более того, судебный акт о взыскании убытков с РФ в лице ФССП никоим образом не может повлиять на права и обязанности ФИО5, в действиях которого приговором суда по уголовному делу установлена вина в злостном уклонении от исполнения судебных актов (том дела 7, л.д. 2-21), с учетом положений, содержащихся в статье 1080 Гражданского кодекса РФ, допускающих возможность одновременной ответственности лиц, причинивших вред, действовавших независимо друг от друга.

Протокольным определением суда от 16.12.2020 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить расчет убытков с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

В ходе судебного заседания 14.01.2021 представитель истца уточнил размер требований, уменьшив их до 22 100 454 руб. 41 коп., представил расчет убытков.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021,  был объявлен перерыв, МИФНС №4 по Омской области было предложено представить информацию о дате сообщения (несообщении) ПАО «Промсвязьбанк» об открытии должником счета №

<

***> в налоговый орган.

В ходе судебного заседания 20.01.2021 суд исследовал представленные налоговым органом документы, свидетельствующие о сообщении Банком информации об открытии счета в налоговый орган 29.09.2016, состоялись прения сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, представители ФССП, судебный пристав ФИО1 против их удовлетворения возражали, представитель УФНС полагал, что поскольку доказательств направления запросов в налоговый орган в надлежащей форме материалы дела не содержат, УФНС является ненадлежащим ответчиком.

Представитель конкурсного управляющего должника по исполнительному производству поддержал позицию истца.

Остальные участники процесса, в том числе Федеральная налоговая служба РФ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (том дела 10, л.д. 89.1), в судебное заседание не явились, какой-то определенной позиции в письменном виде относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в материалы дела не направили, ввиду чего суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Судом объявлен перерыв до 21.01.2021. В судебном заседании 21.01.2021 стороны обменялись репликами, представитель ФССП воспользовался правом последней реплики, представитель УФНС названным правом не воспользовалась.

Суд объявил завершенным рассмотрение дела по существу, после чего была объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его обжалования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ковалевой Е.А. от 14.12.2016 на основании заявления ООО «Тобол» от 05.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №48865/16/55027, предметом которого является взыскание с ООО «Сибагрохолдинг» задолженности в пользу ООО «Тобол» в размере 23 484 449,40 рублей на основании исполнительного листа ФС 010953463, выданного Арбитражным судом Омской области 07.11.2016 в соответствии с определением суда по делу №А46-3608/2016 от 14.06.2016 об утверждении мирового соглашения (том 2, л.д. 20-23). 

14.12.2016 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 33834/16/55027-СД, о чем судебным приставом ФИО1 вынесено соответствующее постановление (том 9, л.д. 58-59).

Первое исполнительное производство в отношении должника, ставшее в последующем частью сводного, было возбуждено 27.05.2016 (реестр исполнительных производств - том 2, л.д. 92 – обратная сторона страницы).

Исполнительное производство №33822/16/55027-ИП о взыскании с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Водстрой» задолженности в сумме 9625562,29 руб., ставшее в последующем частью сводного, было возбуждено на основании исполнительного листа ФС 010957819 от 17.08.2016, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А46-16020/2015, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 23.08.2016 (том 2, л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанное исполнительное производство № 33822/16/55027-ИП было объединено с исполнительными производствами, возбужденными ранее и с исполнительным производством №33834/16/55027, возбужденным также 23.08.2016, в сводное  исполнительное производство, которому был присвоен номер 33834/16/55027-СД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу А46-368/2017 заявление ООО «Тобол» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибагрохолдинг» признано обоснованным, в отношении должника сроком до 22.06.2017 введена процедура наблюдения. 

На основании поступившего в подразделение службы судебных приставов определения суда и в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.03.2017 на срок процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, сводное исполнительное производство №  33834/16/55027-СД было приостановлено.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.09.2019 исполнительное производство №48865/16/55027-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» («признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона»), что усматривается из текста данного постановления (том 2, л.д. 39), исполнительный лист ФС010953463 от 07.11.2016 о взысканиях в пользу истца направлен конкурсному управляющему ФИО6

Как указано в исковом заявлении, в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника, представителями истца было обнаружено, что 28.09.2016 ООО «Сибагрохолдинг»  открыло расчетный счет  в ПАО «Промсвязьбанк» № 

<

***>, на указанный расчетный счет судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, общая сумма денежных средств, поступивших на данный расчетный счет за период с 27.12.2016 по 22.02.2017, составила более 26 миллионов рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по исполнению требований исполнительного документа от 07.11.2016, чем ООО «Тобол» были причинены убытки, 6 ноября 2019 года Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении убытков.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Тобол», обращенные к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения указанной статьи детализированы в ГК РФ. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности соответствующего государственного органа.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Таким образом, для удовлетворения иска ООО «Тобол» необходимо установление судом нарушения должностными лицами УФССП России по Омской области Закона об исполнительном производстве, вследствие которого истец лишился возможности получить присужденное в его пользу с ООО «Сибагрохолдинг».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, с даты возбуждения исполнительного производства  в отношении должника в пользу истца, то есть, с 14.12.2020, вплоть до приостановления сводного исполнительного производства ввиду введения в отношении должника наблюдения (22.02.2017) судебным приставом не предпринималось каких-либо мер, направленных на выявление имущества должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, общий размер которых по состоянию на 14.12.2020 составлял 50 236 068 руб. 68 коп. (том дела 2, л.д. 99).

Во всяком случае, материалы сводного исполнительного производства, представленные в суд 17.01.2020 (том 2, л.д. 87) и размещенные в судебном деле, начиная с л.д. 87 тома 2 по л.д. 102 тома 6, доказательств такового не содержат.

Об этом свидетельствует и отзыв УФССП от 28.01.2020 (том 6 л.д. 108-111), согласно которому исполнительные действия по розыску имущества должника проводились лишь в период с 23.08.2016 по 21.10.2016, и представляли собой:

 - истребование информации об имуществе и о счетах у должника;

 -   обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника в объеме 11 817 031 руб. 81 коп. (том 4, л.д. 129-130);

 - запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств;

 - вручение требований и предупреждений об уголовной ответственности руководителю должника ФИО5

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон№229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после возбуждения исполнительного производства в пользу истца должник располагал денежными средствами на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», достаточными для погашения задолженности перед истцом, а также перед иными взыскателями сводного исполнительного производства в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В то же время ответчиком никак не объяснено, почему при наличии у должника названного расчетного счета и нахождении на названом счете денежных средств в размере более 26 миллионов рублей в течение длительного времени (в период с 14.12.2016 по 22.02.2017) не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 23 484 449 рублей.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель несёт обязанности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и наделён правами (пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1-4, 7, 10, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Статьёй 69 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из приведённых законоположений в системной связи и с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан своевременно выявить имущество должника, в том числе посредством обращения к должнику и иным лицам, располагающим сведениями о его имуществе и, в первую очередь, к налоговому органу, осведомлённому о расчётных счетах, открытых организацией, состоящей у него на налоговом учёте.

Статьёй 70 Закона об исполнительном производстве урегулировано осуществление судебным приставом-исполнителем полномочия на обращение взыскания на денежные средства.

Так, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Только при своевременной реализации судебным приставом-исполнителем обозначенных полномочий можно заключить, что они осуществлены им надлежащим образом, а утрата возможности взыскателем получить присужденное не обусловлена незаконным бездействием этого должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с этим из материалов дела, состоящих из материалов сводного исполнительного производства, следует, что в период с 14.12.2016 по 22.02.2017 судебным приставом не выяснялось, какие действующие расчетные счета и в каких банках имеются у должника по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Тобол»; каких-либо мер, направленных на получение исполнения через обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в период с 14.12.2016 по 22.02.2017, судебным приставом предпринято не было при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 69 закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом суд полагает, что доводы представителей ФССП о том, что судебным приставом в названный период направлялись запросы в банки и в налоговый орган с целью получения информации о счетах, в подтверждение чего были представлены скриншоты запросов (том 7, л.д. 94-116, 128-149, в том числе запрос в рамках исполнительного производства 48865 – л.д.139), не имеют правового значения в отсутствие принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на получение таких ответов, в том числе и с учетом пояснений представителей УФНС от 16.12.2020 (том 10).

 Более того, как следует из отзыва УФНС и имеющихся в деле доказательств, в налоговый орган запрос о счетах должника был направлен  судебным приставом за период с 14.12.2016 по 22.02.2017 лишь один раз, 14.02.2017.

Поскольку в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о банковских счетах юридических лиц содержались в ЕГРЮЛ лишь в период до 01.01.2011 и выписка из ЕГРЮЛ 2016-2020 года не могла содержать данные о банковских счетах   организации, 20.02.2017 Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области направила в УФССП по Омской области сведения из ЕГРЮЛ в виде выписок, а также указала, что в части предоставления сведений о расчетных счетах запрос направлен по месту налогового учета ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» - Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведения о расчётных счетах юридического лица.

На указанный запрос о расчетных счетах Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области 27.02.2017 направила ответ судебному приставу-исполнителю, предоставив сведения обо всех имеющихся расчётных счетах должника, в том числе и о счете 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Однако, поскольку к этому моменту исполнительное производство было приостановлено ввиду введения наблюдения в отношении должника – ООО «Сибагрохолдинг», судебным приставом была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на названном расчетном счете в достаточном количестве.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в первоочередном порядке на денежные средства должника в период с 14.12.2016 по 22.02.2017, то есть, по дату утраты возможности такого обращения взыскания.

С учетом изложенного суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и наступившими для истца негативными последствиями.

Аналогичная правовая позиция по делам со схожими фактическими обстоятельствами содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-7869/2016 от 18.06.2018, Определениях Верховного суда РФ №302-КГ16-8913 от 06.12.2017, №307-КГ17-622 от 19.05.2017, №304-ЭС20-699 от 03.03.2020.

Поскольку подобной связи между действиями сотрудников налоговых органов и наступившими последствиями судом не установлено, в удовлетворении требований истца, предъявленных к РФ в лице ФНС РФ и УФНС по Омской области, судом отказано.

Ссылка представителей ФССП на решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-19830/2017 от 12.12.2017, в соответствии с которым судом отказано во взыскании убытков в пользу ООО «Водстрой», не принята судом во внимание, поскольку, как следует из указанного судебного акта, предметом оценки являлась законность действий судебного пристава в рамках исполнительного производства № 33822/16/55027-ИП, возбужденного 23.08.2016. Как было установлено судом в рамках данного дела, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судебным приставом на основании сведений, полученных от должника, 19.09.2016 было обращено взыскание на денежные средства на все открытые на данный момент расчетные счета. Расчетный счет, которым свободно пользовался должник для ведения хозяйственной деятельности в период ведения сводного исполнительного производства, был открыт 28.06.2016, то есть непосредственно после принятия судебным приставом комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах.

В рамках же исполнительного производства, №48865/16/55027, возбужденного на основании заявления истца 14.12.2016, судебным приставом, несмотря на истечение трехмесячного срока с даты обращения взыскания на денежные средства в сумме 11 миллионов рублей, какие-либо меры, направленные на выявление счетов должника и обращение взыскания на денежные средства на указанных счетах, не предпринимались.

В том числе,  судебным приставом не были соблюдены вышеприведенные требования закона об обращении взыскания в сумме, необходимой для гашения задолженности по исполнительным документам и покрытия расходов на исполнительное производство, которая к моменту возбуждения исполнительного производства №48865/16/55027 составляла около 50 миллионов рублей.

Доводы ФССП о том, что приговором суда установлен факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и возникшими убытками, не приняты судом во внимание, поскольку злостное уклонение директора должника от исполнения судебных актов не может служить основанием для неисполнения судебным приставом возложенных на него законом обязанностей.

Ссылка представителей ответчика и судебного пристава на то, что истцом не доказана невозможность гашения суммы задолженности по итогам конкурсного производства, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума №50 в рамках рассмотрения подобных дел обязанность по доказыванию факта отсутствия иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание не может быть возложена на истца.

По расчету размера убытков (представлен истцом в материалы дела 14.01.2021)  от ответчика возражений не поступало, расчет убытков проверен судом и признан верным.

Как следует из определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на его основании, сторонами в пункте 2 соглашения был определен соответствующий график гашения задолженности.

Однако, пунктами 7 и 8 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком утвержденного графика платежей на сумму неоплаченной задолженности (или неоплаченной в полном объеме) начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также то, что  взыскание задолженности (24 989449,40 рублей) в этом случае осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности одновременно, без учета графика платежей.

С учетом изложенного, суд полагает, что действительный размер убытков  рассчитан истцом верно с учетом того обстоятельства, что согласно справки, подписанной судебным приставом ФИО1 и приобщенной к материалам дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.02.2020, за время ведения ею сводного исполнительного производства сумма задолженности, предъявленной по исполнительному листу в пользу истца, не гасилась.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера убытков, рассчитанных истцом на основании данных бухгалтерского учета о поступлении средств в погашение задолженности, у суда не имеется.

Расчет убытков произведен истцом с учетом прав всех взыскателей - участников сводного исполнительного производства за период с даты открытия счета  (28.09.2016) по дату введения процедуры наблюдения (22.02.2017), а также с учетом очередности удовлетворения требований названных участников сводного исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что согласно информации, имеющейся в деле о банкротстве должника, в конкурсной массе имеется достаточное количество имущества, за счет которого имеется возможность погасить задолженность должника перед истцом, не были подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в дело.

Обязанность по представлению доказательств в названной части ответчиком не исполнена, в то время, как представителями истца представлены доказательства того, что неоднократное выставление имущества на торги в рамках дела о банкротстве не дало своих результатов (представлено в судебном заседании 16.12.2020), а также, что исполнительное производство в отношении ФИО5, возбужденное на основании судебного акта о взыскании с него, как с поручителя, в пользу истца задолженности  ООО «Сибагрохолдинг» по договору подряда окончено ввиду отсутствия у должника имущества по истечении нескольких лет (постановление об окончании ИП представлено в судебном заседании 14.01.2021).

Более того, ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о том, что значительная часть кредиторов в деле о банкротстве должника являются залоговыми кредиторами.

При этом суд еще раз заостряет внимание на том, что в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума истец не обязан доказывать то обстоятельство, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований (указанная обязанность возложена на причинителя вреда, поскольку лицо, которому причинен ущерб признается более слабой стороной в споре).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 133 550 рублей по платежному поручению №4994 от 05.11.2019 (том 1, л.д. 18), исходя из первоначально заявленного размера требований в 22 110 000 рублей.

С учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная пошлина в размере 48 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тобол» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы России и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации 22 100 454 руб. 41 коп. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>)  22 100 454 руб. 41 коп.  убытков и 133 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тобол» из федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 4994 от 05.11.2019. 

В удовлетворении требований истца, предъявленных к РФ в лице Федеральной налоговой службы России и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева