АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8649/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» на постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В.. Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу  № А27-8649/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, стр1) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652740, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 743 550 000 руб., а также 308 011 928 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго».

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО2 по доверенности № 735 Д от 27.06.2022 (сроком по 26.06.2023), ФИО3 по доверенности № 741 Д от 27.06.2022 (сроком по 26.06.2023); общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее – ООО «Адвалор-Консалт») в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о признании недействительными договоров займа, заключенных между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС», а именно: № 67 от 18.01.2013 на сумму 35 000 000 руб.; № 102 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб.; № 103 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб.; № 142 от 23.09.2014 на сумму 50 000 000 руб.; № 148 от 28.11.2014 на сумму 50 000 000 руб.; № 159 от 27.04.2015 на сумму 50 000 000 руб.; № 166 от 22.12.2015 на сумму 60 000 000 руб.; № 168 от 23.12.2015 на сумму 60 000 000 руб.; № 170 от 24.12.2015 на сумму 60 000 000 руб.; №177 от 26.07.2016 на сумму 45 000 000 руб.; № 178 от 27.07.2016 на сумму 45 000 000 руб., № 179 от 29.07.2016 на сумму 50 000 000 руб.; № 180 от 22.12.2016 на сумму 36 000 000 руб.; № 181 от 23.12.2016 на сумму 36 000 000 руб., № 182 от 26.12.2016 на сумму 36 000 000 руб.; № 183 от 27.12.2016 на сумму 36 000 000 руб., № 184 от 28.12.2016 на сумму 36 000 000 руб., № 185 от 29.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 743 550 000 руб. основного долга, а также 308 011 928 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - ООО «Мечел-Энерго», третье лицо).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС»: договор займа № 67 от 18.01.2013, договор займа № 102 от 13.06.2013, договор займа № 103 от 13.06.2013, договор возобновляемого займа № 142 от 23.09.2014, договор возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014, договор возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015, договор займа № 166 от 22.12.2015, договор займа № 168 от 23.12.2015, договор займа № 170 от 24.12.2015, договор займа № 177 от 26.07.2016, договор займа № 178 от 27.07.2016, договор займа № 179 от 29.07.2016, договор займа № 180 от 22.12.2016, договор займа № 181 от 23.12.2016, договор займа № 182 от 26.12.2016, договор займа № 183 от 27.12.2016, договор займа № 184 от 28.12.2016, договор займа № 185 от 29.12.2016.

Применены последствия недействительности сделок: с ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 668 103 946 руб. долга, 302 878 336 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 295 444 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ООО «Адвалор-Консалт» взыскано 295 444 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (с учетом определения от 29.07.2022 апелляционного суда об исправлении опечатки).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «Мечел-Энерго» обратились в суд с кассационными жалобами.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель с учетом письменной детализации доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылается на следующее: апелляционный суд неправильно применил положения статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку с учетом дат перечисления денежных средств во исполнение условий спорных договоров займа срок исковой давности истек; момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, в рассматриваемой ситуации значения для исчисления срока исковой давности не имеет; истец должен был узнать о совершении спорных сделок не позднее дат публичного раскрытия информации в 2013 – 2016 годах; заключение дополнительных соглашений к договорам займа не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности; апелляционный суд неправомерно отождествил состав злоупотребления правом, являющийся основанием для признания сделок недействительными и самостоятельный состав злоупотребления, являющийся основанием для отказа в применении прока исковой давности; основания для признания сделок ничтожными отсутствовали, поскольку факты злоупотребления при совершении спорных сделок не подтверждаются материалами дела, а невыплата дивидендов, заключение дополнительных соглашений к договорам займа злоупотреблением не являются; апелляционный суд вышел за пределы требований, поскольку договоры займа оспаривались только в первоначальной редакции, без учета дополнительных соглашений к ним; при этом в качестве правового основания были заявлены только статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения статьи 170 ГК РФ истец не ссылался; неправильно применил нормы материального права при квалификации оспариваемых сделок в качестве единых, поскольку договоры займа и дополнительные соглашения не отвечают критериям взаимосвязанных (единых) сделок; постановление апелляционной инстанции привело к убыткам для корпорации.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ПАО «ЮК ГРЭС» просит отменить обжалуемое постановление и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договоры займа не являются притворными сделками, сделки исполнялись именно как договоры займа; апелляционный суд не учел дополнительные соглашения от 21.02.2022 к договорам; отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений предприятий, входящих в одну группу компаний; ответчик не злоупотреблял своим правом; оспариваемые договоры являются для корпорации прибыльными; договоры займа и дополнительные соглашения являются самостоятельными сделками, срок давности по которым должен исчисляться отдельно; действия истца представляют собой корпоративный шантаж.

Третье лицо - ООО «Мечел-Энерго» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ООО «Мечел-Энерго», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: договоры займа и дополнительные соглашения к ним являются самостоятельными сделками, в рамках настоящего дела истец не заявлял требования об оспаривании дополнительных соглашений к договорам займа, в связи с чем вывод апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с 31.08.2020 является неверным; ООО «Мечел-Энерго» не злоупотребляло правами, сама по себе аффилированность совершивших спорные сделки лиц основанием для признания сделок недействительными не является; договоры займа не являются притворными сделками, не могли быть признаны недействительными в связи с применением положений статей 10, 168 ГК РФ; отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений предприятий, входящих в одну группу компаний; оспариваемые договоры являлись прибыльными для общества; действия истца представляют собой корпоративный шантаж.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Адвалор-Консалт» возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ПАО «Кузбассэнергосбыт» на отзыв истца на кассационные жалобы, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ к объяснениям не приложены доказательства их заблаговременного направления в участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт»» создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Адвалор-Консалт» с марта 2021 года является акционером общества, владеющим 25 % акций.

Согласно реестру акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт» ООО «Мечел-Энерго», владеет 72,03 % акций общества.

ПАО «ЮК ГРЭС» входит в одну группу с ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго», при этом ООО «Мечел-Энерго» также является лицом, контролирующим ПАО «ЮК ГРЭС», поскольку владеет более 50 % голосующих акций данного общества, а также исполняет функции единоличного исполнительного органа ПАО «ЮК ГРЭС».

В период с 18.01.2013 по 29.12.2016 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (заимодавец) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму743 550 000 руб. Процентная ставка по указанным договорам в момент их заключения устанавливалась по договорам 2013 года в размере 9,5 %, срок возврата займа - 1 год с момента заключения договора (договор № 67от 18.01.2013), 37 месяцев – по договорам № 102 и № 103 от 13.06.2012 и; в 2014 году – в размере 11,78 % годовых сроком на 37 месяцев (договор № 142от 23.09.2014), в размере 11,14 % сроком на 25 месяцев (договор от 28.11.2014 № 148); в 2015 году – 25,2 % сроком на 18 месяцев (договор от 27.04.2015 № 159), 15,63 % годовых сроком на 52 месяца (договоры от 22.12.2015 № 166, от 23.12.2015 № 168, от 24.12.2015 № 170); в 2016 году – в размере 13,125 % сроком на 1 год (договоры № 177 от 26.07.2016, № 178 от 27.07.2016, № 179 от 29.07.2016; в размере 15,63 %  сроком на один год (договор № 180 от 22.12.2016), в размере 13,11 % годовых сроком на 1 год (договор № 181 от 23.12.2016, № 182 от 26.12.2016, № 183 от 27.12.2016, № 184 от 28.12.2016, № 185 от 29.12.2016).

Срок уплаты процентов по договорам займа установлен сторонами в момент возврата суммы займа (№ 67 от 18.01.2013, № 102 от 13.06.2013, № 103 от 13.06.2013, № 166 от 22.12.2015, № 168 от 23.12.2015, № 170 от 24.12.2015, № 177 от 26.07.2016, № 178 от 27.07.2016, № 179 от 29.07.2016, № 180 от 22.12.2016, № 181 от 23.12.2016, № 182 от 26.12.2016, № 183 от 27.12.2016, № 184 от 28.12.2016, № 185 от 29.12.2016); и ежеквартально (№ 142 от 23.09.2014, № 148 от 28.11.2014; № 159 от 27.04.2015).

Дополнительными соглашениями к договорам займа их срок неоднократно продлялся, в том числе дополнительными соглашениями к договорам, заключенным в 2020 - 2021 годах, процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030, затем процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых. На дату подачи настоящего искового заявления условия договоров о моменте уплаты процентов за пользование займами сторонами не было изменено.

ООО «Адвалор-Консалт», являющееся акционером ПАО «Кузбассэнергосбыт», имеющим 151 540 950 штук обыкновенных акций, что составляет 25 % от общего числа акций акционерного общества, что подтверждается договором купли - продажи акций от 17.03.2021, заключенным между ООО «Сибирская генерирующая компания» (бывший акционер) и ООО «Адвалор-Консалт» и выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 24.03.2021, ссылаясь на совершение указанных договоров займа с целью причинения вреда  миноритарным акционерам и обществу, руководствуясь, в том числе положениями статей 10, 168 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны намеревались создать правовые последствия сделок, что исключает их притворность, а ущерб от сделок для акционерного общества не доказан. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности по части договоров, о применении которой было заявлено ответчиком. Помимо этого, давая оценку спорным сделкам применительно к статье 10 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры займа надлежит рассматривать в отрыве от заключенных дополнительных соглашений от 31.08.2020, поскольку дополнительные соглашения являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения к ним представляют собой взаимосвязанные сделки, истцом доказано заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда обществу и миноритарным акционерам, посчитал не пропущенным срок исковой давности ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации к критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, относятся, в частности: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Как установил апелляционный суд, спорные договоры в их первоначальные сроки так и не были исполнены, не содержали положений, защищающих права займодавца, не имели положений об обеспечении исполнения обязательств. При этом подавляющее большинство договоров содержит условие об уплате процентов в дату возврата всех сумм займа, что освобождает ответчика от какого-либо исполнения обязательства вплоть до истечения срока займа, отсутствует исполнение по договорам, предусматривающим поквартальную уплату процентов за пользование займом; при этом общество не предпринимало мер ко взысканию задолженности или понуждению ООО «Мечел-Энерго» к исполнению обязательства.

Более того, изменение сторонами условий договора о поквартальной уплате процентов по договорам возобновляемого займа на условие о выплате процентов в дату полного возврата всех сумм займа, т.е. на 03.05.2030, фактически освобождает ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщика) от исполнения обязательств по встречному исполнению сразу на 10 лет. Выдача займов, последующее принятие решений о пролонгации сроков возврата, предоставление заемщикам права не выплачивать начисляемые проценты, а также выдача дополнительных займов без погашения уже имеющейся задолженности привело к тому, что, несмотря на частичное погашение сумм займа по одним договорам, вновь выдаваемые займы по другим договорам значительно превышали сумму погашений.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда о взаимосвязанности договоров и дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что умысел сторон изначально был направлен на вывод активов, фактическое распределение прибыли в пользу мажоритарного акционера в обход прав и законных интересов миноритарных акционеров.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, из того, что оспариваемые договоры заключены аффилированными лицами, с целью вывода активов общества; цепочка сделок совершена   со злоупотреблением правом,  при этом истец о наличии оснований для признания сделок недействительным мог узнать только после 31.08.2020, когда были совершены дополнительные соглашения к договорам займа о понижении размера процентов за пользование займами и продлении срока возврата займов до 03.05.2030, свидетельствующие о направленности воли сторон сделки на причинение вреда обществу и его миноритарным акционерам вследствие умысла по невозврату займов, а действия органов управления акционерного общества по заключению спорных договоров противоречат его интересам.

Данные выводы апелляционного суда подтверждаются также теми обстоятельствами, что выданные изначально как краткосрочные займы не возвращаются на протяжении 5-8 лет и 31.08.2020 заключением дополнительных соглашений  продлены 31.05.2030 лет; условиями договоров займа и дополнительных соглашений заемщик освобожден от какого-либо встречного исполнения до 2030 года; условие о выплате процентов в срок возврата займа, который установлен в 15-18 лет, не рыночное, экономически не выгодно обществу; суммы начисленных процентов к 2030 году значительно обесценятся в результате инфляции; отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщика при столь длительном сроке займов; размер процентов за пользование займами установлен формально, значительно меньше ставки по банковским кредитам привлекаемым обществом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику, обоснованно указал на причинение оспариваемой цепочкой сделок вреда как обществу, так и миноритарным акционерам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров носят нерыночный характер: срок займа в 15-18 лет не соответствует нормальному предпринимательскому риску; проценты по займу стороны установили к уплате на дату возврата займа, то есть через 15 - 18 лет, что снижает экономический эффект от получения процентов за пользование займом в результате инфляции и рисков девальвации национальной валюты; при длительном сроке займа обязательства заемщика ничем не обеспечены. Займы выдавались ПАО «ЮК ГРЭС» обществом при наличии собственной кредиторской задолженности. Наличие крупной кредиторской задолженности и необходимость в привлечении кредитов свидетельствуют о нехватке у общества собственных оборотных средств, при которой выдача займов на условиях спорных договоров экономически не выгодна для ПАО «Кузбассэнергосбыт». При этом доказательств того, что обществом получен какой-либо полезный эффект от оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда миноритарным акционерам.

Годовыми общими собраниями акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт» на протяжении всего времени действия спорных договоров принимались решения о не распределении чистой прибыль ПАО «Кузбассэнергосбыт» по результатам финансового года, не выплате дивидендов по обыкновенным именным акциям ПАО «Кузбассэнергосбыт» по результатам финансового года. Общая сумма нераспределенной чистой прибыли общества за 2013 - 2020 годы составляет 3 656 391 000 рублей. Приведенные решения приняты большинством голосов, обеспеченным ООО «Мечел-Энерго», владеющим 72,03 % акций ПАО «Кузбассэнергосбыт», что указывает на вывод ООО «Мечел-Энерго» денежных средств из общества в обход установленного законом порядка распределения прибыли (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о злоупотреблении правами со стороны истца отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал, что предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией Российской Федерации пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об акционерных обществах установлен механизм защиты прав акционеров. Одним из способов защиты нарушенных прав акционеров в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Довод ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятелен, так как по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что апелляционный суд должен был дать оценку цепочке сделок с учетом дополнительных соглашений к договорам, заключенным в 2022 году, отклоняются судом округа, поскольку данные дополнительные соглашения подписаны уже после подачи настоящего иска в суд в целях придания существующим отношениям реального характера - иного, чем предполагался сторонами при заключении договоров и дополнительных соглашений в 2020 – 2021 годах, и, соответственно, уклонения от раскрытия суду истинных целей и намерений при совершении оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8649/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1