АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-16477/2017

10 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.   

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  38 592 107 руб. 54 коп., в том числе 30 849 295 руб. 03 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №188/01 за август 2017 года и 7 742 812 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 31.07.2018 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия  «Ширинская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), временного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» ФИО6  (ИНН 

<

***>). 

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО7 на основании доверенности от 28.04.2018 №55/17, 

ответчика – ФИО8 на основании доверенности от 09.01.2018 №17,  ФИО9 на основании доверенности от  09.01.2018 № 17, 

третьего лица ООО «ТД «Славица» – ФИО10 на основании доверенности от  23.03.2015.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании с учётом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 38 592 107 руб. 54 коп., в том числе 30 849 295 руб. 03 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №188/01 за август 2017 года и 7 742 812 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 31.07.2018 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 30.08.2018).

Определением от 03.09.2018 принят отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от иска в части требования о взыскании с АО «Хакасэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 №188/01 за август 2017 года: разногласного объема по включению в объем полезного отпуска 27,917 МВт*ч на сумму 98 483,00 руб., определенного расчетными методами в объеме на сумму (договор энергоснабжения № 72200, 78070, 85490), разногласного объема, по определению оказанной услуги по договору № 36650 ИП ФИО11 Объем требований в размере 0,688 Мвт*ч на сумму 2 729,35 руб.,  разногласного объема по включению в объем   полезного отпуска   101, 424 МВтч на сумму 324 864, 00 руб., определенного на основании составленных актов, безучетного потребления электрической энергии в отношении юридических лиц,  разногласного объема по включению в объем полезного отпуска 354, 282 МВтч на сумму 301 533, 10 руб., определенного на основании составленных актов безучетного потребления электрической энергии в отношении физических лиц, разногласного объема по включению в объем  полезного отпуска 9,326 МВтч на сумму 8 503, 26 руб., исключенного АО "Хакасэнергосбыт" из объема услуг в связи с несогласованными   показаниями   приборов   учета   электроэнергии   по   гражданам- потребителям,  разногласного объема по включению в объем полезного отпуска 384, 057 МВтч на сумму 332 152, 70 руб. Объем определен по физическим лицам, по которым АО «Хакасэнергосбыт» произвел расчеты с применением нулевого норматива, разногласного объема по включению в объем полезного отпуска 161,761 МВтч на сумму 141 678, 21 руб., исключенного АО «Хакасэнергосбыт» из объема услуг по гражданам-потребителям рассчитывающихся по нормативу электропотребления в связи с утерей или отсутствием индивидуальных приборов учета электроэнергии (применение коэффициента 1,5), разногласного объема по индивидуальным приборам учета потребителей в объеме 26,513 МВтч на сумму 38 473 руб. 46 коп., исключенного АО «Хакасэнергосбыт» из объема услуг в связи с жалобами потребителей на низкое качество электрической энергии, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия  «Ширинская межрайонная больница», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании 03.09.2018 поддержал исковые требования. 

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Представитель ООО «ТД «Славица» пояснила, что получила ходатайство истца об отказе от  иска в части требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

01 января 2008 г. ОАО «Хакасэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Сибири») - исполнитель и ОАО «Хакасэнергосбыт» - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений № 28 от 06.03.2013, № 29 от 11.03.2013, № 34 от 11.07.2013, № 33 от 01.08.2013) (далее – договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора). 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора). 

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013).

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор. 

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 г. и действует до 31 декабря 2008 г. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие. 

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. 

Поскольку заявлений о прекращении договора стороны суду не представили, арбитражный суд признал договор действующим  в спорный период.

Исполняя договор №188/01, истец в августе 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт от 14.09.2017 № 1600004059 на сумму 125 890 043 руб. 06 коп. 

Письмом от 14.09.2017 № 1.7/22/12260-исх. истец направил ответчику счёт от 14.09.2017 № 1600004059 и два экземпляра акта об оказании услуг за август 2017 г.

Истец в акте от 31.08.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период август 2017 года указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 1,400 МВт мощности и 79 423,769 тыс. кВт*час электроэнергии на общую сумму 125 890 043 руб. 06 коп. с НДС.

 Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 73 532, 357 МВтч электроэнергии и 1,4 МВт мощности на общую сумму 115 316 791 руб. 32 коп. с НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил 5 891, 412 МВтч электроэнергии на сумму 10 573 251 руб. 74 коп. с НДС.

Согласованный объем оказанных по спорному акту услуг частично оплачен АО «Хакасэнергосбыт». Кроме того, сторонами произведены зачеты встречных однородных требований. 

19.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электроэнергии и неустойку. 

В рамках настоящего дела с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и принятия судом отказа от части требований подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика 23 976 643 руб. 99 коп. стоимости неоплаченной согласованной части оказанных услуг, 6 872 651 руб. 04 коп. стоимости несогласованного объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, 7 742 812 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 31.07.2018 года, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате оказанных в августе 2017 года услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав мнения  сторон,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861). 

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором. 

Исполнение истцом в августе 2017 года обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 № 188/01 ответчик не оспорил.

Согласно заявлению истца от 30.08.2018, а также с учетом заявлений истца об отказе от части требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный расчётный период в сумме 30 849 295 руб. 03 коп., в том числе 23 976 643 руб. 99 коп. стоимость неоплаченной согласованной части оказанных услуг,  а также 6 872 651 руб. 04 коп. стоимость несогласованного объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, из которых:

- 336 273 руб. 86 коп. стоимость разногласного объема электрической энергии по включению в объем полезного отпуска 92, 440 МВтч, исключенного АО «Хакасэнергосбыт» из объема услуг в связи с несогласованными показаниями приборов учета электроэнергии   по юридическим лицам, 

- 1 662 руб. 22 коп. стоимость разногласного объема электрической энергии по включению в объем полезного отпуска, определенного расчетными методами. Объем оказанной услуги 0,419 МВт*ч (договор энергоснабжения № 41300), 

- 62 184 руб. 49 коп. стоимость разногласного объема электрической энергии по включению в объем полезного отпуска 56, 845 МВтч на сумму потребленного МЖД с коллективными приборами учета,

- 6 472 530 руб. 47 коп. стоимость разногласного объема электрической энергии по включению в объем полезного отпуска 3 189, 475 МВтч, определенного на основании отпуска электроэнергии потребителям, электроснабжение которых осуществляется от ПС №42П «ТЭЦ» 35/6 кВ (договор №53540 ООО «Абазинский рудник»). 

 

1.                    В отзыве на исковое заявление от 03.09.2018 АО «Хакасэнергосбыт» указало на то, что по его данным остаток стоимости согласованной части оказанных услуг составляет 23 976 643 руб. 99 коп.

 

Поскольку объем и стоимость электрической энергии подтверждаются материалами дела, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 23 976 643 руб. 99 коп. стоимости  согласованной части оказанных услуг.

 

2.                   Относительно разногласия по включению в объем полезного отпуска разногласного объёма 92,440 МВтч на сумму 336 273 руб. 86 коп., исключённого АО «Хакасэнергосбыт» из объема услуг в связи с несогласованными показаниями приборов учёта электрической энергии по юридическим лицам, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно отзыву АО «Хакасэнергосбыт» от 03.09.2018 по данному виду разногласий АО «Хакасэнергосбыт»,  по его данным объем электрической энергии, исключенный из объема услуг в связи с несогласованными показаниями приборов учета, составил 92,440 МВтч. общей стоимостью 336 273 руб. 86 коп.

Поскольку объем и стоимость электрической энергии подтверждаются материалами дела, предъявлены потребителям, требование истца о взыскании стоимости объема полезного отпуска объема электроэнергии, определенного по показаниям потребителей, подлежит удовлетворению в сумме 336 273 руб. 86 коп.

 

3.                   Истец просит взыскать с ответчика 1 662 руб. 22 коп. стоимость разногласного объема электрической энергии по включению в объем полезного отпуска, определенного расчетными методами. Объем оказанной услуги 0,419 МВтч (договор энергоснабжения                     № 41300).

Как указал ответчик  в письменном отзыве, по данным АО «Хакасэнергосбыт» объем электрической энергии, предъявленный потребителю Администрации Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия по договору энергоснабжения                   № 41300 составил 419 кВтч стоимостью 1 662 руб. 22 коп.

Поскольку объем и стоимость электрической энергии подтверждаются материалами дела, предъявлены потребителю, требование истца о взыскании 1 662 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

4.                   Относительно разногласия по включению в объем полезного отпуска разногласного объёма 3 189, 475 МВтч оказанной услуги стоимостью 6 472 530 руб. 47 коп., определенного на основании отпуска электроэнергии потребителям, электроснабжение которых осуществляется от ПС №42П «ТЭЦ» 35/6 кВ (договор №53540 ООО «Абазинский рудник») суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик в письменном отзыве от 03.09.2018 указал, что по его данным объем электрической энергии, предъявленный потребителю ООО «Абазинский рудник» по договору энергоснабжения № 53540,  составил  3 189,475 МВтч. стоимостью 6 472 530 руб. 47 коп.

Поскольку объем и стоимость электрической энергии подтверждаются материалами дела, предъявлены потребителю, требование истца о взыскании 6 472 530 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

 

5.                   Рассмотрев разногласие по включению в объем полезного отпуска разногласного объёма 56,845 МВтч оказанной услуги стоимостью 62 184 руб. 49 коп., потребленного МЖД с коллективными приборами учета, суд пришел к следующим выводам. 

Суть данного разногласия заключается в том, что при формировании объема электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, сетевая организация учитывает показания общедомового прибора учета, тогда как ответчик полагает, что данная величина должна определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Ввиду различного определения объема возникает разница (небаланс) в объёме 7, 515 Мвтч на сумму 62 184 руб. 49 коп.

Действия ответчика по распределению объема электрической энергии между потребителями в многоквартирном доме не могут влиять на определение сетевой организацией объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний общедомового прибора учета, по следующим основаниям.

Спорные многоквартирные жилые дома в соответствии с информацией, размещённой на информационной системе «ГИС ЖКХ», в качестве способа управления домом выбрали непосредственное управление.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, недоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии определяется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Объем услуг в отношениях между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) определяется по прибору учета в точке поставки; отношения между последним и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче энергии в точку поставки.

Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в МКД не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в соответствующем доме управляющая организация.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на пункт 44 Правил №354 подлежит отклонению, так как истец является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к спорным отношениям оказания услуг по передаче электрической энергии между территориальной сетевой компанией и сбытовой компанией данные Правила не применимы.

Довод о том, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, в размере не более норматива, отклонен по следующим основаниям.

Объем обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся одновременно исполнителями коммунальных услуг, не могут влиять на размер сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, сверхнормативный ОДН при отсутствии решения общего собрания собственников о распределении его между жильцами оплачивает ресурсоснабжающая организация.

С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № АКПИ16-779 от 24.01.2017, требования истца в части требования о взыскании с ответчика 62 184 руб. 49 коп. являются правомерными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт доказанным факт наличия неисполненного Гарантирующим поставщиком перед Сетевой организацией обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2017 года в рамках договора от 01.01.2008 №188/01, на сумму 30 849 295 руб. 03 коп.

Помимо задолженности по договору Сетевая организация просит взыскать с Гарантирующего поставщика неустойку в размере 7 742 812 руб. 51 коп., начисленную на задолженность за август 2017 года, за период с 12.08.2017 по 31.07.2018. 

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявлено Сетевой организацией правомерно, однако, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности части предъявленных требований, арбитражный суд признаёт неверным расчёт неустойки, а соответственно и её размер.

Исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на промежуточный платеж, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 8.1 договора) и, исходя из буквального содержания абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на предварительные платежи, исчисленные от ориентировочного объема услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

В пункте  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) указано, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Таким образом, законная неустойка, как способ обеспечения обязательств, начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, в связи с чем, истец не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение срока внесения промежуточного платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Данный вывод  согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016                        № 305-ЭС16-8210.

По расчёту суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2017 года, составляет                 6 339 800 руб. 02 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты соответствует абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  и фактическим обстоятельствам спора. 

Поскольку на дату вынесения решения обязательство не исполнено, доказательств обратного не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности за август 2017 года от невыплаченной суммы в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.08.2018  по день фактической уплаты долга.

В отношении АО «Хакасэнергосбыт» определением от 01.08.2018 по делу                               № А74-5805/2018 введена процедура наблюдения. 

Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, суд полагает, что удовлетворение требования о начислении неустойки по день фактической оплаты в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика, поскольку удовлетворение данного требования лишь предоставляет истцу право на получение неустойки по день фактической оплаты денежных средств, и может являться предметом исследования в рамках дела о банкротстве исходя из требований и ограничений, установленных законодательством о банкротстве. При этом следует принимать во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено ввиду восстановления платежеспособности общества, что повлечет обязанность последнего исполнить удовлетворенные в рамках настоящего дела требования общества в полном объеме. Аналогичная позиция поддержана в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А33-17665/2015, от 13.02.2017 по делу                       №  А33-1237/2016. 

В остальной части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 13.10.2017 № 9200. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в следующей пропорции:  на истца в размере 7270 руб. 98 коп., на ответчика в размере 192 729 руб. 02 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично:

взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 37 189 095 (тридцать семь миллионов сто восемьдесят девять тысяч девяносто пять) руб. 05 коп., в том числе 30 849 295 руб. 03 коп. долг, 6 339 800 руб. 02 коп. неустойка,  а также  192 729 (сто девяносто две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за август 2017 года в размере 30 849 295 (тридцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч двести девяносто пять) руб. 03 коп. от невыплаченной суммы в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Т.В. Чумаченко