﻿﻿184/2019-42202(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13357/2019

г. Красноярск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца - открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»:  Симончук Н.А., представитель по доверенности от 27.04.2018 (л.д. 122)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промкомплект-МЛ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу   № А33-13357/2019,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промкомплект-МЛ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за отказ от исполнения  договора поставки № 3096128 от 10.10.2018 в размере 466 914 рублей с зачетом  перечисленной истцу суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по  договору в размере 102 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноясркого края от 11 июня 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент подписания договора  от 10.10.2018 № 3096128 директором ООО «Промкомплект-МЛ» был Парахин С.В.,  поскольку последний на основании заявления об увольнении и решения единственного  учредителя от 03.05.2018 был уволен; перечисление обеспечительного платежа  от 12.09.2018 № 38567 не являлось намерением заключить договор поставки от 10.10.2018   № 3096128.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  апелляционная жалоба была возвращена заявителю.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  

требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 16.09.2019.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.11.2019.  

Представитель истца в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу не  представил, устно выразил несогласие с оводами апелляционной жалобы. Просил  решение оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о  принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме  электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечил.  

Судом установлено, что с апелляционной жалобой ответчиком были поданы  дополнительные документы (копия платежного поручения от 04.07.2019 № 106, копия  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, распечатки скриншота экрана,  копия запроса о проведении почерковедческой экспертизы, копия договора поставки от  10.10.2018 № 3096128, копия кассового чека № 394028.01, копия ответа на запрос о  проведении почерковедческой экспертизы от 26.06.2019 № 968/02), при этом ходатайство  о приобщении указанных документов не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил - в  удовлетворении ходатайства отказать, возвратить указанные документы ответчику.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» Харитончик М.Л. от 03.05.2018 на  должность директора общества назначен Парахин С.В.  

Приказом от 03.05.2018 № ПМЛ00000001 Парахин С.В. назначен на должность  директора ООО «Промкомплект-МЛ».  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 11.05.2018, от 01.10.2018 директором  ООО «Промкомплект-МЛ» является Парахин С.В.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2019 директором ООО «Промкомплект-МЛ»  является Харитончик М.Л., сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2018.  

По результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего  предпринимательства в электронной форме № 6295/0АЭ-РЖДС/18/ от 21.09.2018  (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме № 6295/ОАЭ-РЖДС/18/2  

от 21.09.2018) между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  в лице начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения -  структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» в лице директора  Парахина С.В. (продавец) заключен договор поставки № 3096128 от 10.10.18, в  соответствии с пунктом 1.2. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товар, указанный в спецификации, являющийся приложением № 4 к договору.  

Наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в  спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры  размещения заказа (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке в сроки и на условиях,  указанных в спецификациях и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается  только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от  принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право  реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 договора.  

В спецификации № 1 к договору, указан срок поставки - в течение 30 дней с момента  направления разнарядки.  

Пунктом 10.1 договора за недопоставку/непоставку (отсутствие поставки товара как  в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель  вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости  недопоставленного/непоставленного товара. Недопоставкой/непоставкой товара считается  отсутствие поставки товара (части товара) по настоящему договору в целом либо по  отдельным наименованиям товара по истечении месяца с момента наступления срока  поставки товара в соответствии с настоящим договором.  

В силу пункта 12.3. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с  помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной  стороной в Арбитражный суд Красноярского края.  

В силу пункта 16.1 договора договор действует по 31.03.2019. Прекращение  договора не влечет прекращение условий об ответственности.  

Платежным поручением от 12.09.2018 № 38567 ООО «Промкомплект-МЛ»  перечислило ОАО «РЖД» обеспечительный платеж в размере 102 000 руб. по открытому  аукциону № 6295/ОАЭ-РЖД/18, лот 1.  

Сторонами подписана спецификация от 10.10.2018 № 1 (приложение № 4 к  договору), в которой согласовано наименование товара, количество и стоимость. Согласно  указанной спецификации стоимость товара с учетом НДС и транспортных расходов  составляет 4 956 417 руб. 77 коп.  

Разнарядка на отгрузку товара № 3096128-1 от 16.10.2018 передана ответчику с  отметкой о получении 17.10.2018, подпись о получении выполнена директором Пархиным  С.В. Согласно указанной разнарядки срок поставки 15.11.2018.  

30.11.2018 № истец направил в адрес ответчика допретензионное письмо исх.- 4292/Крс-ДМТО, об отсутствии поставки с требованием сообщить о планируемых сроках  поставки товара в адрес истца.  

В ответном письме от 30.11.2018 исх. № 324 за подписью директора Харитончика  М.Л., ответчик сообщил, что в ООО «Промкомплект-МЛ» произошла смена директора,  вместо Парахина С.В. директором назначен Харитончик М.Л., ответственность по  заключенному договору поставки полностью лежит на Парахине С.В. Ответчик  согласился поставить товар по подписанной разнарядке в течение двух недель при  условии, если истцом не будут выставлены штрафные санкции за просрочку поставки.  

Письмом от 06.12.2018 № 335 ответчик сообщил истцу о том, что осуществить  поставку по договору поставки от 10.10.2018 № 3096128 не имеет возможности.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 № исх-4454/Крс-ДМТО с  требованием оплатить штраф за отказ от исполнения договора поставки на основании  условий заключенного договора в размере 466 913 рублей 66 копеек.  

В ответном письме от 18.02.2019 № 1 ответчик сообщил, что требования истца об  оплате штрафа за отказ от исполнения договора поставки являются необоснованными,  поскольку договор подписан неуполномоченным лицом Парахиным С.В., в то время как  директором является Харитончик М.Л. в связи с чем руководителю компании не было  известно о наличии данного договора. Кроме того размер штрафа завышен, а также в  адрес истца перечислен обеспечительный платеж в размере 102 000 рубля за счет которого  может быть погашен штраф.  

03.04.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию  исх.-1316/Крс-ДМТО с требованием оплатить штраф за отказ от исполнения договора.  

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен.  

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара по договору поставки от 10.10.2018   № 3096128, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» штрафа за отказ от исполнения  договора поставки № 3096128 от 10.10.2018 в размере 466 914 рублей с зачетом  перечисленной истцу суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по  договору в размере 102 000 рублей.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора  поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя.  

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке в сроки и на условиях,  указанных в спецификациях и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается  только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от  принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право  реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 договора.  

В спецификации № 1 к договору, указан срок поставки - в течение 30 дней с момента  направления разнарядки.  

Разнарядка на отгрузку товара № 3096128-1 от 16.10.2018 передана ответчику с  отметкой о получении 17.10.2018. Согласно указанной разнарядке срок поставки  15.11.2018.  

Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено. 

Письмом от 06.12.2018 № 335 ответчик сообщил истцу о том, что осуществить  поставку по договору поставки от 10.10.2018 № 3096128 не имеет возможности.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком не отрицается факт того, что товар по  договору поставки от 10.10.2018 № 3096128 не был поставлен истцу.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.1 договора за недопоставку/непоставку (отсутствие поставки товара как  в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель  вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости  недопоставленного/непоставленного товара. Недопоставкой/непоставкой товара считается  отсутствие поставки товара (части товара) по настоящему договору в целом либо по  отдельным наименованиям товара по истечении месяца с момента наступления срока  поставки товара в соответствии с настоящим договором.  

За непоставку ответчиком товара по договору поставки от 10.10.2018 № 3096128,  истец начислил ему штрафа в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере  466 914 рублей (10% от стоимости непоставленного товара).  

Согласно спецификации от 10.10.2018 № 1 (приложение № 4 к договору), стоимость  товара без учета НДС и транспортных расходов составляет 4 669 136 рублей 59 копеек.  

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его  арифметически верным.  

Доказательств оплаты ответчиком штрафных санкций в материалы дела не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 10.10.2018   № 3096128 подписан не уполномоченным лицом, был предметом исследования суда  первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.  

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный  орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием  участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества  решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран  также не из числа его участников.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу  для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в  случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего  государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их  учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений  в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.  

Таким образом, руководитель общества с ограниченной ответственностью выступает  в качестве его единоличного исполнительного органа для третьих лиц с момента внесения  сведений о нем в ЕГРЮЛ.  

Приказом от 03.05.2018 № ПМЛ00000001 Парахин С.В. назначен на должность  директора ООО «Промкомплект-МЛ».  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 11.05.2018, от 01.10.2018 на момент подписания  договора поставки от 10.10.2018 № 3096128 и спецификации к нему директором  ООО «Промкомплект-МЛ» являлся Парахин С.В.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2019 сведения о смене директора  ООО «Промкомплект-МЛ», согласно которых директором является Харитончик М.Л.,  внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2018.  

Таким образом, договор поставки от 10.10.2018 № 3096128 и спецификации к нему  подписаны уполномоченным лицом.  

Доказательств того, что подпись в договоре поставки от 10.10.2018 № 3096128 и  спецификации выполнена от имени Парахина С.В. иным лицом в материалы дела не  представлено.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено суду первой инстанции  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 в  удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие согласие экспертной организации на проведение  экспертизы, сведения о кандидатурах экспертов, которым будет поручено ее проведение,  о ее стоимости и сроках, а также не представлены доказательства внесения необходимой  денежной средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного  суда Красноярского края.  

При этом суд первой инстанции отложил судебное разбирательство,  удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с  применением систем видеоконференц-связи.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении жалобы  судом апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под  факт заключения договора и подписания его директором Парахиным С.В.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в  качестве допустимых доказательств договор поставки от 10.10.2018 № 3096128 и  спецификацию, подписанных Парахиным С.В.  

Кроме того, намерение ООО «Промкомплект-МЛ» на заключение договора поставки  от 10.10.2018 № 3096128 подтверждается и перечислением ответчиком по платежному  поручению от 12.09.2018 № 38567 обеспечительного платежа в размере 102 000 рублей.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Письмом от 30.11.2018 исх. № 324 за подписью нового директора  Харитончика М.Л., ответчик согласился поставить товар по подписанной и полученной  разнарядке в течение двух недель при условии, если истцом не будут выставлены  штрафные санкции за просрочку поставки, тем самым одобрив сделку (в виде получения  разнарядки по договору) в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание, что ответчиком товар по договору поставки от 10.10.2018   № 3096128 не был поставлен, что им не опровергнуто, при этом договор поставки  от 10.10.2018 № 3096128 и спецификации к нему подписаны уполномоченным лицом,  доказательств оплаты ответчиком штрафных санкций в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о  взыскании 466 914 рублей штрафа за не поставку товара по договору поставки  от 10.10.2018 № 3096128 подлежит удовлетворению.  

Поскольку договор поставки от 10.10.2018 № 3096128 не содержит положений об  обеспечительном платеже, а также о возможности его зачета в счет погашения неустойки  либо штрафных санкций, при этом в назначении платежа указано, что он совершен по  открытому аукциону № 6295/ОАЭ-РЖД/18, а не по договору поставки, в рамках которого  

истцом заявлены штрафные санкции, у суда первой инстанции отсутствовали основания  при вынесении решения произвести зачет обеспечительного платежа, перечисленного  ответчиком по платежному поручению от 12.09.2018 № 38567 в сумме 102 000 рубля в  счет погашения штрафа.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу   № А33-13357/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева 

Судьи: Н.Н. Белан  

И.Н. Бутина