﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1112/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело № А60-16900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный дом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-16900/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тандем – инжиниринг»  (далее – общество Тандем – инжиниринг») – Петухов  Я.А. (решение № 2 от 17.08.2018). 

 	Общество с ограниченной ответственностью «Литейный дом» (далее – общество «Литейный дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Тандем-инжиниринг» о взыскании 415 360 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.05.2018 № 12-18, 3 540 руб. 94  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 26.02.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, 16 095 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации № 1, 16 095 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации № 2. Впоследствии истец отказался от требований о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

       Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе общество «Литейный дом» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, ответчик свои обязательства не выполнил, сроки разработки чертежей существенно нарушил, технологические оснастки и пробные отливки в установленный срок не изготовил, пробные отливки не передал. Заявитель отмечает, что доказательств направления исполнителем заказчику пробной отливки, протокола предварительных испытаний до момента предъявления   последним требования о возврате аванса ответчиком в материалы дела не представлено, а электронное уведомление  от 28.12.2018  ответчика о запланированном испытании  кокиля на деталь 1182 в период с 09.01.2019 по 15.01.2019 не свидетельствует ни о готовности изделия, ни об обязанности  истца принимать результаты работ. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между обществом  «Литейный дом» (покупатель) и обществом «Тандем-инжиниринг» (поставщик) заключен договор на разработку чертежей отливки и изготовление ручных кокилей со стержневым ящиком на отливку детали.

 Спецификацией № 1 предусмотрены разработка чертежей и изготовление кокиля на отливку детали «Корпус УПМИ.93436.1182». 

Стоимость работ определена в размере 259 600 руб., покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 50%, оставшиеся 50% внести в течение 10 рабочих дней после передачи ему пробной отливки (пункты 1, 3 спецификации № 1).

Срок на разработку чертежей отливки установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты; срок на изготовление изделия - 30 рабочих дней после согласования чертежей отливки (пункт 1 спецификации             № 1). В пункте 4 спецификации № 1 предусмотрен самовывоз продукции покупателем со склада поставщика.

Спецификацией № 2 предусмотрены разработка чертежей и изготовление кокиля на отливку детали «Корпус УПМИ.93435.1088». Стоимость работ определена в размере 259 600 руб., покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 50%, оставшиеся 50% внести в течение 10 рабочих дней после передачи ему пробной отливки (пункты 1, 3 спецификации № 2).

Срок на разработку чертежей отливки установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты; срок на изготовление изделия - 40 рабочих дней после согласования чертежей отливки (пункт 1 спецификации          № 2). В пункте 4 спецификации № 2 предусмотрен самовывоз продукции покупателем со склада поставщика.

Во исполнение договора покупатель произвел предоплату в размере 415 360 руб. платежным поручением № 28 от 27.06.2018.

Ссылаясь на то, что поставщик к изготовлению товара не приступал, покупатель в письме от 24.01.2019 № 064/19 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата уплаченного аванса, взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с чем, что поставщик денежные средства не возвратил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что чертеж по спецификации № 1 согласован сторонами, однако самовывоз готовой продукции не произведен; чертеж по спецификации № 2 предоставлен истцу для согласования электронным письмом, однако не согласован, замечаний не представлено, возможности начать изготовление товара у ответчика не имелось; в связи с чем срок изготовления, а тем более, срок поставки товара по спецификации № 2 не наступил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Установив, что спорный договор от 25.05.2018 № 12-18 является смешанным, содержащим в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ, суды пришли к выводу о том, что  правоотношения сторон, возникшие из данного договора регулируются нормами о подряде в части обязательства по изготовлению продукции (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ в части обязательства по разработке конструкторской документации - чертежей (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1,2  статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        	Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе чертеж в рамках спецификации № 1,  согласованный сторонами 09.11.2018, электронное уведомление о готовности продукции и назначении испытаний на 09-15 января 2019 года, установив, что самовывоз продукции истцом не произведен, согласно условиям пункта 4 спецификации № 1, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче продукции и получения отказа, в материалах дела отсутствуют, между тем ответчиком от истца получен односторонний отказ от договора (письмом от 24.01.2019 № 064/19), у судов обоснованно не имелось оснований для вывода о том, что ответчик  уклонился от изготовления продукции. Более того с учетом того, что чертеж согласован 09.11.2018, уведомление о готовности направлено истцу 28.12.2018, товар со склада поставщика не вывезен,  судами не установлено нарушения сроков изготовления кокилей на стороне ответчика.

     	Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные  спецификацией № 1, ответчиком не нарушены. 

      	В отношении спецификации № 2 судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в материалы дела чертеж в рамках данный спецификации, представленный  на согласование  истцу 27.907.2018; письмо истца от 03.12.2018, согласно которому общество «Литейный дом» указывало на наличие у него вопросов по указанному чертежу, просило прислать чертеж 3D;  письмо от 28.12.2018, в котором ответчик указал, что работы по кокилю на отливку детали «Корпус УПМИ.93435.1088» не могут быть продолжены из-за отсутствия информации по согласованию чертежа отливки; письмо от 01.08.2018, в котором  истец просил внести исправления в чертеж отливки 1088. то есть чертеж, разработанный ответчиком, был им получен не позднее 01.08.2018, впоследствии же сторонами велась работ по согласованию чертежа, которая не завершена. Таким образом, судами установлено, что чертеж, разработанный ответчиком, был  получен истцом не позднее 01.08.2018, впоследствии же сторонами велась работа по согласованию чертежа, которая не завершена.

       	При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок на изготовление кокиля не начал течь, поскольку чертеж сторонами не согласован, в связи  с чем нарушения ответчиком срока выполнения работ по изготовлению данного изделия не усматривается.

      	При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно положениям статьи 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ. Поэтому недостижение сторонами соглашения относительно чертежа по спецификации № 2 само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса.

        	Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, судами первой и апелляционной инстанций  отказано правомерно. 

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу №А60-16900/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 С.Э. Рябова