ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.04.2023 года                                                                   Дело № А35-3975/2021

г. Воронеж                                                                                                       

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества «Курсктоппром»: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.02.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курсктоппром»

на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А35-3975/2021

о возвращении заявления

открытого акционерного общества «Курсктоппром» о снятии обращения взыскания на земельные участки по делу 

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

к открытому акционерному обществу «Курсктоппром» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельные участки, а именно: земельный участок с кадастровым номером 46:29:101107:4, площадью 45 895 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102299:17, площадью 1 558 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 46:12:050302:7, площадью 16 128 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу «Курсктоппром», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 28.11.2022), общество с ограниченной ответственностью «Терра» (Курская обл., Советский р-н, р.п. Кшенский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курсктоппром» (далее – ОАО «Курсктоппром», общество) об обращении взыскания на земельные участки, а именно: земельный участок с кадастровым номером 46:29:101107:4, площадью 45 895 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102299:17, площадью 1 558 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 46:12:050302:7, площадью 16 128 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ОАО «Курсктоппром». 

Решением суда от 23.12.2021 требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

25.01.2023 от ОАО «Курсктоппром» в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о снятии обращения взыскания на земельные участки.

01.02.2023 заявление ОАО «Курсктоппром» было оставлено без движения, обществу было предложено устранить недостатки и представить документы в срок до 02.03.2023 включительно.

20.02.2023 от ОАО «Курсктоппром» в арбитражный суд поступили документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

03.03.2023 вынесено определение, которым заявление ОАО «Курсктоппром», а также приложенные к нему документы, в т.ч. представленные 20.02.2023, возвращены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курсктоппром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о возбуждении производства по заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ОАО «Курсктоппром» сослалось на то, что им в установленный срок были устранены все замечания, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в силу чего, основания для возвращения поданного заявления у суда отсутствовали.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ОАО «Курсктоппром», иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ОАО «Курсктоппром» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А35-3975/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Курсктоппром» о снятии обращения взыскания на земельные участки определением от 01.02.2023 было оставлено без движения до 02.03.2023 включительно в связи с отсутствием:

1.                          доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области); 

2.                          документов, подтверждающих полномочия генерального директора ОАО «Курсктоппром» ФИО3, подписавшей заявление (выписка из ЕГРЮЛ, приказ/решение о назначении (утверждении) на должность); 

3.                          документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3231/2021 в полном объеме); 

4.                          обоснования заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что в указанный срок обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил его со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, о чем вынес определение от 03.03.2023. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Как следует из ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п. 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5). Кроме того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявитель не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

При обжаловании определения о возвращении заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 373-О-О). 

Из смысла определения об оставлении заявления без движения от 01.02.2023 (т. 2 л.д. 50 – 52), а также требований правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 114 АПК РФ, следует, что последним днем представления обществом документов по устранению выявленных недостатков является 02.03.2023.

Во исполнение требований определения суда от 01.02.2023 ОАО «Курсктоппром» посредством почтовой связи в Арбитражный суд Курской области направлены следующие документы: 

1.                      копии квитанций о направлении заявления в адрес ООО «Терра» и УФНС России по Курской области; 

2.                      копии устава ОАО «Курсктоппром» (с изменениями), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Курсктоппром» от 15.02.2023, решения единственного акционера ОАО «Курсктоппром» от 15.08.2022 № 01 о прекращении досрочно полномочий генерального директора общества ФИО4 и назначении на должность генерального директора общества ФИО3, приказа ОАО «Курсктоппром» от 17.08.2022 № 1 о вступлении ФИО3 в должность генерального директора общества; 

3.                      определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу № А35-3231/2021, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2022 (т. 2 л.д. 6 – 46). 

Кроме того, в ходатайстве о принятии к производству заявления о снятии обращения взыскания на земельные участки ОАО «Курсктоппром» дополнительно обосновало заявленное требование. 

Вышеуказанные документы зарегистрированы Арбитражным судом Курской области 20.02.2023 в 17 час. 17 мин. (л.д. 6).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Поскольку до окончания определенной арбитражным судом даты 02.03.2023 посредством почтовой связи от заявителя поступили в арбитражный суд документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, то установленный судом процессуальный срок ОАО «Курсктоппром» очевидно пропущен не был.

Исходя из вышеизложенного, на момент вынесения судом области определения о возврате заявления (03.03.2023) обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, были устранены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Таким образом, пояснения/обоснования относительно заявленных требований могут быть представлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу.

На необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений относительно заявленных требований суд мог указать заявителю при рассмотрении дела по существу, после принятия заявления к производству.

Поэтому суд на стадии решения вопроса о возбуждении производства по заявлению не вправе оценивать заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

При таких обстоятельствах 03.03.2023 основания для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Указание суда первой инстанции на не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, противоречит имеющимся материалам дела. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № А74-16646/2017, Уральского округа от 25.10.2021 по делу № А47-9651/2020, Волго-Вятского округа от 31.10.2022 по делу № А11-2382/2022, от 25.10.2022 по делу № А39-1966/2022.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 о возвращении заявления открытого акционерного общества «Курсктоппром» о снятии обращения взыскания на земельные участки по делу № А35-3975/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник