АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13388/2024

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А82-13388/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области 

«Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы обеспечения по договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее – Учреждение) о взыскании                    19 952 рублей 30 копеек обеспечения по договору от 30.01.2024 № 16-32313147257,                      276 рублей 67 копеек неустойки за период с 12.07.2024 по 05.04.2024, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 312 рублей 04 копеек почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушили нормы процессуального права. Общество указывает, что договор от 30.01.2024 № 16-32313147257 не был прекращен, поэтому поставка товара по товарной накладной от 04.06.2024 № 213 не может быть признана замещающей сделкой; суды сделали вывод об аналогичности товаров, поставленных по первоначальному и замещающему договорам, но не изучили их характеристики. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 30.01.2024 № 16-32313147257 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку моющих и чистящих средств (далее – товар) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять товар своевременно и произвести оплату. 

Поставка товара осуществляется в период с момента заключения договора                               по 30.06.2024 партиями на основании заявок заказчика (пункт 3.1 договора). 

В пункте 7.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает с поставщика штраф, размер которого устанавливается в размере                 10 процентов цены договора (этапа договора). При этом этапом договора признается одна поставка партии товара. 

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора размер обеспечения исполнения договора – 5 процентов от начальной максимальной цены договора и составляет                        19 952 рубля 30 копеек. Обеспечение исполнения договора может предоставляться поставщиком по его выбору путем внесения денежных средств на счет, указанный в пункте 4.1.7 договора либо предоставления банковской гарантии или независимой гарантии 

Денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке. Заказчик вправе удержать в свою пользу, причитающуюся ему сумму в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени) и понесенных убытков во внесудебном порядке (пункт 12.3 договора).

Общество в обеспечение исполнения договора перечислило Учреждению                                         19 952 рубля 30 копеек по платежному поручению от 25.01.2024 № 86. 

Учреждение 23.04.2024 направило Обществу по электронной почте заявку на отгрузку товара на сумму 37 992 рубля (универсальное моющее средство 5 литров –                  70 штук, средство для сантехники и кафельной плитки 5 литров – 70 штук, Суржа –                 200 штук, средство для очистки гриля 5 литров – 6 штук) сроком до 21.05.2024. 

В ответ на заявку Общество 05.06.2024 уведомило Учреждение о том, что осуществит поставку товара 06.06.2024.

Учреждение направило Обществу требование от 05.06.2024 № 1251 об уплате неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств                    по договору.

Учреждение сообщило Обществу об аннулировании заявки от 23.04.2024 (письмо от 06.06.2024 № 1268).

 Общество в письме от 07.06.2024 № 176/3 сообщило Учреждению, что в связи c аннулированием заявки от 23.04.2024 у поставщика отсутствует обязанность в поставке товара по заявке, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны поставщика отсутствует. Требования в части взыскания неустойки (штрафа, пени) являются ненадлежащими. 

Общество просило Учреждение осуществить возврат обеспечения в сумме                         19 952 рублей 30 копеек в течение 10 календарных дней с даты получения письма                         от 01.07.2024 № 176/4.

Учреждение данное требование не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 381.1, 393, 393.1, 394, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 12, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ярославской области пришел выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа суммы понесенных им убытков в связи с заключением замещающей сделки, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса                                        (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что начисление ответчиком истцу штрафа на основании, предусмотренного условиями договора, правомерно.

Кроме того, суды установили, что в связи с экстренной необходимостью в поставке товара в целях соблюдения санитарного режима Учреждение, согласно товарной накладной от 04.06.2024 № 213, подписанной сторонами без замечаний, закупило предусмотренный договором товар (универсальное моющее средство 5 литров – 70 штук, средство для ухода за сантехникой 5 литров – 65 штук) у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель). 

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Учреждение заключило сделку с Предпринимателем по причине допущенного Обществом ненадлежащего исполнения договора, данная сделка является замещающей. 

Доказательства завышения цены, неразумности действий Учреждения при совершении сделки и наличия реальной возможности заключить сделку с более низкой ценой товара в материалах дела отсутствуют. 

Суды исследовали вид, характеристики и количество товара по первоначальной и замещающей сделке и признали их аналогичными. 

Размер штрафа и сумма убытков проверены судами, и сумма убытков скорректирована судом первой инстанции (суд исключил из расчета убытков стоимость приобретенного средства для чистки пригаров и копоти, поскольку его не было в первоначальной сделке).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа суммы понесенных им убытков, и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку начисленная сумма штрафа и сумма убытков (скорректированная судом) превышает сумму обеспечительного платежа, а удержанная Учреждением сумма убытков и штрафа находится в пределах обеспечительного платежа, то сумма в размере                       19 952 рублей 30 копеек не подлежит возврату истцу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 и постановление               Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А82-13388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Корсар».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут