ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38854/2017

г. Самара

28 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арский Элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу №А65-38854/2017 (судья Юшков А.Ю.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Защита",

к открытому акционерному обществу "Арский Элеватор",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «Сервис-Агро»,

о взыскании 316 350 руб. долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Защита" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Арский Элеватор" о  взыскании 316 350 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Арский Элеватор" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Агро» (третье лицо) на основании разовых сделок купли-продажи в соответствии с товарной накладной №180 от 10 декабря 2014 года поставил ОАО "Арский Элеватор" товар на сумму 316 350 руб.

Товарная накладная №180 от 10 декабря 2014 года содержит сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи, печать юридического лица, что подтверждает факт поставки третьим лицом и принятия ответчиком товара на сумму 316 350 руб.

В дальнейшем между третьим лицом - ООО «Сервис-Агро» и истцом – ООО "Агро-Защита" был заключен договор уступки права требования (цессии) №У-180 от 24 октября 2017 года.

По условиям договора уступки третье лицо уступает истцу право требования к ОАО "Арский Элеватор" основного долга на сумму 316 350 руб. за товар, полученный по товарной накладной №180 от 10 декабря 2014 года.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом уведомлением об уступке права требования от 25 октября 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию о выплате долга №б/н от 25.10.2017.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Представленный договор уступки права требования от 24 октября 2017 года не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оспаривания договора цессии в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент рассмотрения дела указанный договор уступки недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признан.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости поставленного товара возникло у истца на основании указанного договора, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму иска подтверждаются имеющейся в материалах дела товарной накладной, доверенность на получение товара, которые имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара не представлены, требования заявителя о взыскании 316 350 руб. возникшие на основании  договора об уступке права требования (цессии) №У-180 от 24 октября 2017 года судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен доводы о том, что в доказательство состоявшееся уступки права требования, ответчиком от нового кредитора был получен пакет документов (уведомление о состоявшейся уступке права, договор цессии), в котором в качестве доказательства передачи товара указана товарная накладная с иными реквизитами, чем в настоящем деле. В настоящем деле, основанием исковых требований указана товарная накладная от 10 декабря 2014г., а ответчик получил от нового кредитора уведомление о состоявшейся уступке права требования по накладной от 28 ноября 2014г.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отказа во взыскании сумму задолженности, поскольку в материалах дела имеются как подлинники договора уступки права требования, так и товарной накладной от 10 декабря 2014г., с отметкой ответчика в получении товара лицом, уполномоченным доверенностью.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу №А65-38854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов