1120/2019-158201(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7840/2016

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2407/2019) ООО "ЮЕС-Консалт" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 об отказе в разъяснении  судебного акта по делу № А21-7840/2016 (председательствующий судья Сычевская  С.Н.), принятое  

по заявлению ООО "ВЕСТ-ПРОЕКТ" к Калининградскому УФАС России 

3-и лица: Конкурсное агентство Калининградской области, ООО «Инвекс»,ООО  «БРС», ИП Елетина Евгения Владимировна, ООО «ЮЕС-Консалт», ООО «Мириам»  

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительными пунктов 1, 4 и 5 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калининградской области от 13.09.2016 по делу №  АМЗ-08/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Конкурсное агентство Калининградской области, общество с ограниченной  ответственностью «Инвекс», общество с ограниченной ответственностью «БРС»,  общество с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт», общество с  ограниченной ответственностью «Мириам» и индивидуальный предприниматель  Елетина Евгения Владимировна.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской  области от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Вест- Проект» о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу № АМЗ- 08/2016 в части: признания ООО «Вест-Проект» и ООО «Инвекс» нарушившим пункт  2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт1); выделении материалов  дела № АМЗ-08/2016 в отношении ООО «ЮЕС-Консалтинг», ООО «Инвекс», ООО  «Вест-Проект» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите  конкуренции в отдельное производство (пункт4); передачи материалов дела № АМЗ- 08/2016 в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о  привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного  законодательства, к административной ответственности (пункт 5) отказано.  

ООО «ЮЕС-Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  разъяснении мотивировочной части решения арбитражного суда от 23.01.2017.  

Определением суда от 29.11.2018 В удовлетворении заявления ООО «ЮЕС- Консалт» о разъяснении решения суда от 23.01.2017 по делу № А21-7840/2016  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮЕС-Консалт"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший  это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять  содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного  акта является сохранение без изменения его содержания.  

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых  актов.  

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения суда от  23.01.2017, а также текст судебного акта, арбитражный суд пришел к верному  выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку решение  принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 АПК РФ, содержит в себе  мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не  допускают неоднозначного толкования.  

Решение является полным, не содержит неясностей и неопределенностей,  допускающих его неоднозначное толкование, а доводы заявителя направлены на  ревизию судебного акта, принятого по существу спора, и сводятся к несогласию с  выводами суда по обстоятельствам настоящего дела и оценке представленных  доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по  делу № А21-7840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас