127/2017-14014(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-68/2015

г. Вологда

23 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2016 года по делу  

 № А52-68/2015 (судья Орлов В.А.), 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Псковской области (место нахождения: 18017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковпищепром»  (место нахождения: 119415, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Псковпищепром»,  общество) о взыскании судебных расходов в сумме 20 012 руб. 66 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (место  нахождения: 119454, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ИФНС № 29). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 

2016 года по делу № А52-68/2015 с учетом определения от 17 ноября 2016 года  об исправлении арифметической ошибки с общества в пользу инспекции  взыскано 18 325 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Общество с судебным актом в части удовлетворения требований  налогового органа не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда в данной части отменить. В обоснование  жалобы указывает на то, что при наличии вступивших в силу судебных актов  первой и апелляционной инстанций, установивших лицо, в чью пользу принят  судебный акт, то требования инспекции о взыскании с общества судебных  расходов, связанных с участием инспекции в суде апелляционной инстанции не  подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что в данном случае  положения о пропорциональном распределении судебных издержек не  подлежат применению, поскольку иск носит неимущественный характер.  Общество полагает, что расходы в размере 1200 руб. за проезд Псков – Санкт- Петербург, заявлены инспекцией необоснованно. Расходы на проезд в суд  апелляционной инстанции так же не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилась. Ходатайствует об удовлетворении требований инспекции в  полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в  удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций о частичном освобождении от  ответственности общества, совершившего налоговое правонарушение, не могут  расцениваться как принятые в пользу налогоплательщика, следовательно,  основания для пропорционального взыскания судебных расходов отсутствуют.  Указывает на то, что судом в обжалуемом определении сделан ошибочный  вывод о распределении апелляционным судом госпошлины пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

От третьего лица отзыв не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Псковпищепром» обратилось с  заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.10.2014   № 17-04-01/39202 по результатам камеральной налоговой проверки, в  соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме  

2 531 089 руб., пени в сумме 336 279 руб. 85 коп., штраф по за непредставление  деклараций в сумме 124 336 руб. 90 коп., за неполную уплату налога в сумме  248 673 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2015 по делу   № А52-68/2015 признано недействительным решение инспекции от 24.10.2014   № 17-04-01/39202 в части привлечения общества к ответственности по части 1  

статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме  62 168 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2015 по  делу № А52-68/2015 отменено в части отказа в признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области от 24.10.2014  

 № 17-04-01/39202 в части привлечения общества к ответственности по части 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп. Решение  инспекции признано недействительным в части привлечения  

ЗАО «Псковпищепром» к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.04.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без  удовлетворения.  

Налоговый орган 16.08.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по делу в сумме 20 012 руб. 66 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  взыскав с общества в пользу инспекции 18 325 руб. 49 коп. в возмещение  судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными по следующим основаниям.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В силу статьи 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Пунктом 14 Постановления № 1 установлено, что транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального  подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их  разумность, соразмерность делу.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении  которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса,  связанные с рассмотрением жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговый орган просит взыскать с  общества расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и  кассационной жалоб.  

Как указано выше, постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2015 по настоящему делу требования заявителя  удовлетворены частично.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Абзацем шестым пункта 21 Постановления № 1 установлено, что правило  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных  правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов  налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает  имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, довод жалобы о неправомерности пропорционального  распределения судебных расходов подлежит отклонению.  

В данном случае оспариваемым решением инспекции от 24.10.2014  № 17-04-01/39202 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 

2 531 089 руб., пени в сумме 336 279 руб. 85 коп., штраф по за непредставление  деклараций в сумме 124 336 руб. 90 коп., за неполную уплату налога в сумме  248 673 руб. 80 коп., всего на общую сумму 3 240 379 руб. 55 коп. Решением  суда первой инстанции сумма доначислений уменьшена до 3 178 211 руб.  

10 коп. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без  изменения судом кассационной инстанции, решение инспекции признано  недействительным в части начисления штрафа в сумме 124 336 руб. 90 коп. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Апелляционная инстанция соглашается с расчетом суда первой  инстанции. Действительно, сумма требований, в удовлетворении которой  отказано, составляет 3 053 874 руб. 20 коп. или 96,08% от общей суммы  доначисленной недоимки, начисленных пеней и штрафа (3 178 211 руб.  

10 коп.), обоснованность которых установлена решением суда первой  инстанции.  

Следовательно, с общества в возмещение судебных расходов в пользу  инспекции правомерно взыскано 17 125 руб. 49 коп. из расчета 17824,2x96,08%.  

Оснований для пропорционального распределения государственной  пошлины не имеется. Поскольку заявленные обществом требования  удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления  правомерно отнесена апелляционным судом на налоговый орган в полном  объеме.  

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах». В пункте 21 Постановления № 1 речь  идет о судебных издержках, следовательно, указанные положения  неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной  пошлины.  

В судебном заседании присутствовали представители налоговой  инспекции ФИО3 и ФИО4  

Факт оказания транспортных услуг при проезде представителей  налоговой инспекции в суд апелляционной инстанции и обратно, услуг по  проживанию, а также факт оплаты оказанных услуг и стоимости  железнодорожных билетов подтверждается материалами дела.  

Доводы общества о том, что расходы по проезду представителей  инспекции маршрутным автобусом не подтверждены в связи с наличием в  первичных документах перевозчика ошибок по оформлению, судом не  принимаются.  

Факт пользования услугами маршрутного автобуса подтверждается  материалами дела; отсутствие проездных документов, подтверждающих  произведенные расходы, не исключает возможность оплаты транспортных  расходов в размере минимальной стоимости проезда (Постановление  Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729).  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации,  в случае направления в служебную командировку работодатель обязан  возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником  с разрешения или ведома работодателя.  

Как следует из пункта 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 02.10.2002 № 729, установленные размеры возмещения расходов,  связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из  федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину  производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.  

Из материалов дела следует, что произведенные представителями  инспекции расходы на командировку согласованы инспекцией, их оплата  признана обоснованной в полном размере. Оснований для признания расходов  не обоснованными и (или) неразумными у суда не имеется. Общество на такие  основания в отзывах по делу не ссылается.  

Доводы сторон в отношении расходов представителей инспекции в суде  кассационной инстанции подлежат отклонению.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.04.2016 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с  учетом пункта 30 Постановления № 1 налоговый орган вправе требовать  возмещения расходов, возникших в связи с рассмотрением кассационной  жалобы.  

Налоговая инспекция, ссылаясь на наличие транспортных расходов в  связи с доставкой своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции, просит взыскать с общества 2 188 руб. 46 коп.  расходов на ГСМ.  

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов, налоговым органом в командировку с  использованием служебного транспорта направлено два специалиста по разным  делам. Общество полагает, что использование служебного транспорта является  разумным и обоснованным в случае направления в командировку двух и более  специалистов, поскольку при направлении одного специалиста разумными  затратами следует признать расходы на поездку с использованием транспорта  общественного назначения. Поскольку второй специалист был направлен в  командировку по делу, не связанному с рассмотрением спора между сторонами  по настоящему делу, отсутствуют основания возлагать на общество  транспортные расходы в полном объеме.  

С учетом положений пункта 14 Постановления № 1 о возмещении  транспортных расходов стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, суд считает  требование подлежащим удовлетворению в сумме 1200 руб. (стоимость проезда  в маршрутном автобусе до г. Санкт-Петербурга и обратно).  

С учетом изложенного, заявление инспекции о взыскании судебных  расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части в  сумме 18 325 руб. 49 коп.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при  полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября  2016 года по делу № А52-68/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий В.И. Смирнов 

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1