АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5896/2020

г. Тверь

24 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» г. Тверь к ИП ФИО1 г. Тверь о взыскании 15 451 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 50 руб. судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 г. Тверь о взыскании 15 451 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 50 руб. судебных издержек.

Определением от 20.05.2020 г. исковое заявление ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

05.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

11.06.2020 г. от истца поступили дополнительные документы.

25.06.2020 г. от ответчика поступили дополнительные документы: копия акта приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2018 г., копия акта приема-передачи выполненных работ к заказу от 03.11.2018 г. по изготовлению вывески «Рыболовные снасти».

Решением суда в виде резолютивной части от 09.07.2020 г. истцу в иске отказано.

16.07.2020 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» (истец) осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее МКД) с 01.12.2014 г., на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.11.2014 г.

ИП ФИО1 (ответчик) является арендатором нежилого помещения общей площадью 56,1 м², расположенного в МКД.

Спорная конструкция, синего цвета, на которой расположена надпись белого цвета «Рыболовные снасти», расположена на фасаде МКД над входом в нежилое помещение.

Согласно актам осмотра от 06.03.17г. и от 03.10.2019 г. общая площадь конструкции составляет 2 м².

04.03.2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение о порядке и условиях использования общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций.

Согласно п. 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.03.2017 г. (далее - протокол) было принято решение разрешить предоставление в пользование части общего имущества МКД, в том числе для размещения рекламных конструкций на возмездной основе. В соответствии с п. 6 протокола стоимость использования 1 м² общего имущества МКД составляет 250 рублей, и не предусматривает какой-либо зависимости от назначения установленной конструкции (рекламная или информационная).

Спорная конструкция, на которой расположена надпись «Рыболовные снасти», направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД магазину и потому, по мнению истца,  является рекламной.

Факт использования ответчиком в заявленный в иске период с 04.03.2017 г. по 30.09.2019 г. фасада МКД для размещения конструкции с надписью «Рыболовные снасти» истец подтверждает актами осмотра отм 06.03.17г. и от  03.10.2019 г., фотографией.

По мнению истца, ответчик незаконно, уклоняясь от заключения договора и оплаты, использует часть общего имущества МКД, а именно часть фасада, для размещения спорной конструкции, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие оплате за использование общего имущества МКД. Таким образом, данная конструкция используется ответчиком без законных оснований и без внесения соответствующей платы.

Общая плата за использование общего имущества МКД составляет 15 451 руб. 61 коп. (сумма неосновательного обогащения, которая образовалась в результате неправомерного использования общего имущества МКД за период с 04.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 451 руб. 61 коп. (250 руб./мес. (стоимость использования 1 м² общего имущества) х 2 м² (общая площадь рекламных конструкций)/31 день х 28 дней = 451 руб. 61 коп.), с 01.04.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 15 000 руб.  (250 руб./мес. (стоимость использования 1 м²  (или погонного метра) общего имущества) х 2 м² (общая площадь рекламных конструкций) х 30 мес. = 15 000 руб.).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Поскольку ответчик не произвел оплату за использование общего имущества МКД в размере 15 451 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам: 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 г. № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного Закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

Ответчиком на фасаде МКД над входом в магазин размещена информационная вывеска с надписью «Рыболовные снасти».

Как следует из материалов дела, в частности, отзыва на иск. Представленного ответчиком договора аренды и акта приема-передачи к нему,  ответчик является арендатором спорного помещения  на основании договора аренды нежилого помещения № 03-11/18 от 03.11.2018 г. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения нежилое помещение по адресу пр-т Калинина, д. 9 общей площадью 41 м² передано арендатору 03.11.2018 г.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе 12.10.2018 г.

Следовательно, утверждение истца о принадлежности ответчику начиная с 04.03.2017 г. вышеуказанной конструкции является неправомерным.

В письме ФАС России от 27.12.2017 г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указано следующее.

Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Так, не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, место размещения спорной конструкции, размещенную надпись, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае спорная конструкция (л.д. 29), размещенная ответчиком в месте осуществления им предпринимательской деятельности на фасаде дома у входа в магазин в пределах габаритов помещения, которым он пользуется, не относятся к рекламе, так как является обязательной к размещению в силу закона. Эта конструкция носит информационный характер. 

Ответчиком в данном случае в наглядной и доступной форме реализована установленная законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) его публичная обязанность по размещению информации о сфере его деятельности и фирменном обозначении. Назначение спорной конструкции состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески как указателя местонахождения предпринимателя или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота 

В рассматриваемом случае размещенная предпринимателем конструкция является информационной (информирует о месте нахождения магазина) и указывает на профиль его деятельности, в связи с чем она не является рекламой и не требует согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта  5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» его действие на нее не распространяется, права собственников многоквартирного дома не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы в размере подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                О.Е. Куров