Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185273/23-154-1980

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" (628181, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НЯГАНЬ, МКР. 2-Й, Д. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по Договору №419 от 21.02.2018г. за период с 01.09.2020 по 31.12.2021г. в размере 358 401,41 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 168,00 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 (паспорт) по доверенности от 27.10.2023 № 5-396/23, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору №419 от 21.02.2018г. за период с 01.09.2020 по 31.12.2021г. в размере 358 401,41 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 168,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик использовал общее имущество многоквартирных домов без внесения платы за его использование.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что общими собраниями собственников многоквартирных домов не установлен размер платы за установку телекоммуникационного оборудования, расчёт занимаемой площади не обоснован.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнению  к ним.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО УК «Центр» осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом по следующим адресам:

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №1 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 22.12.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №19 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 31.05.2018г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №20 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 31.05.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №21 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 17.08.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №22 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 22.08.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №23 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 05.06.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №26 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 07.07.2017г.

- 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 04.08.2017г.

- 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 17.04.2018г.

- 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 07.08.2017г.

- 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 10.04.2018г.

- 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 19.07.2017г.

- 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 03.03.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №45 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 18.08.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №49 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 02.06.2017г.

- 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 23.05.2017г.

- 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 28.06.2017г.

- г. Нягань, 2 микрорайон, дом №2 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 02.05.2017г.

Как указывает истец, собственниками жилых помещений многоквартирных домов, принято решение о передаче полномочий ООО УК «Центр» по сдаче общего имущества в аренду.

Однако, как указывает истец, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» без заключения договора аренды, самовольно разместило оборудование в местах общего пользования многоквартирных домов.

Впоследствии ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2022 года).

Истцом ответчику был направлен договор №419 от 21.02.2018г. и позднее дополнительное соглашение №1 (к Договору №419 размещения оборудования от 21.02.2018г) от 05.07.2018г, в котором стороны договорились установить ежемесячный платеж:

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №1 стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 5,52 м2. Стоимость в месяц 2 196 рублей 96 копеек.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №19 стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 2,59 м2 Стоимость в месяц 1 030 рублей 82 копейки.

- 

<

...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 1,75 м2 Стоимость в месяц 696 рублей 50 копеек.

- 

<

...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 1,89 м2 Стоимость в месяц 752 рубля 22 копейки.

- 

<

...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 4,2 м2 Стоимость в месяц 1 667 рублей 62 копейки.

- 

<

...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 2,29 м2. Стоимость в месяц 911 рублей 42 копейки.

- 

<

...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2* арендуемая площадь 1,99 м2 Стоимость в месяц 792 рубля 02 копейки.

- 

<

...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 1,75 м2 Стоимость в месяц 696 рублей 50 копеек.

- 

<

...> стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 1,75 м2 Стоимость в месяц 696 рублей 50 копеек.

- 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 28.06.2017г.стоимость арендуемой площади 398 рублей 00 копеек за 1 м2, арендуемая площадь 1,75 м2 Стоимость в месяц 696 рублей 50 копеек.

Таким образом, как указывает истец, общая стоимость арендной платы в месяц, установленной собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» составляет 10 137 рублей 06 копеек.

Расчет произведен истцом согласно приложению № 2 к Постановлению Администрации г. Нягани «Об утверждении Положения по аренде муниципального имущества» от 09.07.2013 г № 2668.

Кроме того, истец самостоятельно заказал оценку рыночной стоимости ежемесячной аренды за период 2020,2021, 2022 за пользование 1м2 общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме капитального исполнения, расположенном в 1-ом микрорайоне г. Нягани.

Так, согласно отчету № 927/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной аренды за период 2020,2021, 2022 за пользование 1м2 общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме капитального исполнения, расположенном в 1-ом микрорайоне г. Нягани стоимость аренды в месяц составила: 2-е полугодие 2020г -777 рублей 90 копеек; 1-е полугодие 2021г - 655 рублей 94 копейки; 2-е полугодие 2021 г — 679 рублей 90 копеек.

При этом стоимость, указанную в экспертизе, как указывает истец, можно применить к многоквартирным домам, которые не определились со стоимостью аренды, а именно:

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №20 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 31.05.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №21 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 17.08.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №22 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 22.08.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №23 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 05.06.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №26 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 07.07.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №45 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 18.08.2017г.

- г. Нягань, 1 микрорайон, дом №49 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 02.06.2017г.

- г. Нягань, 2 микрорайон, дом №2 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 02.05.2017г.

По мнению истца, тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками было принято решение на общем собрании о предоставлении общего имущества и взимания за платы не является препятствием, поскольку само по себе отсутствие решения собрания собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД и/или отсутствие решения о размере платы за пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД. Поскольку общее имущество многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений этого дома, доходы, полученные от использования данного имущества являются доходами собственников (ст.248 ГК РФ)

При этом, как указывает истец, его специалистами в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением о заключении договора на использование общего имущества (с приложением подтверждающих полномочия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» полномочий на заключение такого договора), однако, по настоящий момент, договорные отношения между Ответчиком и ООО УК «Центр» отсутствуют, Ответчик вплоть до настоящего момента продолжает пользоваться общим имуществом собственником многоквартирного дома.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №85 от 31.01.2018г, в котором истец просит предоставить схемы прокладки линий связи размещения оборудования с указанием размеров щитов и площади стен занимаемых линиями связи.

В ответ на запрос ответчик предоставил запрашиваемую информацию по прокладке линий связи и размещению телекоммуникационного оборудования исх.№ХМ-42от 12.02.2018г.

Также истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 419 от 21.02.2018г. исх.№177 от 26.02.2018г.

В ответ на данное ответчик направил истцу письмо исх. № ХМ-110 от 02.04.2018г, в котором сообщил, что не согласен заключать договор, в связи с чем возвратил договор без подписания.

В ответ на исх. №ХМ-110 от 02.04.2018г за исх.№ 342 от 06.04.2018г. истец повторно направляет договор с копиями протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 1 микрорайона, однако ответчик в своем ответе исх.№СРГ-533 от 15.06.2018г. сообщил, что не согласен заключать договор, в связи с чем возвратили договор без подписания.

Истец 06.07.2018г. в ответ на исх.№СРГ-533 от 15.06.2018г повторно направил Договор, а также Дополнительное соглашение №1 от 05.07.2018г с приложением №2, новые копии протоколов №1 от 31.05.2018г (1 мкр. дом 19) и протокол №1 от 06.06.2018г (1 мкр. дом 51).

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 383-01-23 о 19.05.2023, согласно которой задолженность перед ООО УК «Центр» составляет: 815 959,85 руб. и указано, что данная сумма задолженности образовалась в результате не оплаты услуг: по договору размещения оборудования №419 от 21.02.2018г за период с сентября 2020г по сентябрь 2022г., по договору размещения оборудования №13/УС-2022 от 01.11.2022г за период с октября 2022г по апрель 2023г.

Ответчик в судебном заседании факт использования имущества для размещения оборудования не оспаривал, подтвердив также отсутствие договора с истцом в связи с несогласованием его условий сторонами, но считает, что расчет суммы иска необоснованно завышен.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г. (ред. от 26.12.2018 г.) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует  из материалов дела, истец произвёл расчёт задолженности ответчика за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 358 401 руб. 41 коп.

Между тем, суд признает указанный расчет необоснованным, исходя из следующего.

В протоколах общего собрания собственников не определена цена за использование ПАО «Мегафон» общего имущества МКД

В данных протоколах лишь указано: «принять решение о передаче полномочий управляющей организации по сдаче общего имущества в аренду с размером арендной платы, установленной для аренды муниципального имущества на территории г. Нагани».

Однако в г. Нягани в спорный период не утверждён размер арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования.

Так, в приказе Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 26.12,2017 г. № 202-нп утверждены нормативы средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади жилого помещения на 1-й квартал 2018 года. Норматив платы за использование общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования не установлен.

Так, в приказе Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 26.12.2017 г. № 202-нп утверждены нормативы средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади жилого помещения на 1-й квартал 2018 года.

Норматив платы за использование общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования не установлен.

Согласно Методике определения величины арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (приложение № 2 к постановлению Администрации города Нагани от 09.07.2013 г. № 2668), величина годовой арендной платы определяется по формуле:

Ап = S * (Сстр * (Ам + Д х Кц)) / 100 * Кт * Кэ * Кп,

Где: Сстр – норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади жилого помещения, утверждённый приказом Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры на 4 квартал года, предшествующего году, в котором планируется начисление арендной платы.

Однако в материалы дела не представлено приказов Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры, которыми был бы утверждён норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади жилого помещения за 4 квартал 2017 года (который можно было бы использовать для расчёта арендной платы на 2018 год), за 4 квартал 2018 года (который можно было бы использовать для расчёта арендной платы на 2019 год), за 4 квартал 2019 года (который можно было бы использовать для расчёта арендной платы на 2020 год).

Кроме того, Методикой определения величины арендной платы установлен коэффициент площади (Кп) только при сдачи в аренду помещений, что делает данную методику неприменимой для расчёта арендной платы за пользование кровлями, стенами МКД.

Также в таблице 1 указанной Методики не предусмотрен коэффициент целевого использования имущества (Кц) для размещения телекоммуникационного оборудования.

Помимо этого, истцом не представлен в материалы дела какой-либо расчёт, обосновывающий размер платы 398,00 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 142 руб. 82 коп.

Решением суда от 10 марта 2022 г. по делу № А40-45037/21 требования истца удовлетворены частично.

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках дела № № А40-45037/21  по ходатайству ответчика определением суда от 06.10.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО2 На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость платы в период с 01.02.2018г. по 31.08.2020г. за использование 1 кв.м общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, расположенном в 1 микрорайоне, г. Нягань?

В заключении эксперта № 2021.23ОЦ на поставленный судом вопрос был дан ответ, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, расположенном в 1 микрорайоне, г. Нягань, составляет 146,47 руб. в месяц.

Таким образом, рыночная стоимость аренды более чем в 2,7 раза ниже стоимости, указанной истцом (398,00 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Каких-либо возражений против расчета эксперта, с учетом приобщения судом копии заключения эксперта и судебного акта к материалам дела от участников судебного процесса не поступило.

Исходя из вышеизложенного судом для расчёта задолженности ответчика в рамках дела № А40-185273/23-154-1980 использован размер рыночной ставки арендной платы, установленный судебной экспертизой.

При этом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2021.23ОЦ от 11.02.2022 применимо в рамках настоящего дела.

Истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу против проведения экспертизы по ходатайству ответчика возражал, при этом стороны мер к возможности удовлетворения ходатайства и проведения экспертизы не приняли, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному в соответствии с выводами заключения эксперта № 2021 230 Ц от 11.02.2022 стоимость аренды за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 по указанным МКД за 16 календарных месяцев составляет 105 388,09 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" 105388 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2021г., а также 4162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               А.В. Полукаров