АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-19897/2016 

19.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.01.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  19.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о взыскании 3 354 618 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.07.2016;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.10.2016,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик) с требованием о взыскании 8 314 313 руб. 61 коп., в том числе: 4 758 261 руб. 91 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 65 от 20.02.2012 года; 3 556 051 руб. 70 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 65 от 20.02.2012 в размере 3 354 618 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 3 172 174 руб. 57 коп., неустойку в сумме 182 444 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принимается.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не оспорил, с представленным истцом уточненным расчетом неустойки согласился, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2017. Ранее, в представленном отзыве ответчик с первоначальными исковым требованиями частично не согласился, возразил относительно расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 65, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000017:2026, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок) для использования в целях: под малоэтажное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1442549 кв.м. (пункт 1.1 договора № 65 от 20.02.2012) .

В пункте 3.5 договора № 65 от 20.02.2012 предусмотрено, что расчет арендной платы определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается сторонами ежегодно на каждый финансовый год. Стороны договорились, что арендатор обязан в срок не позднее 01 февраля года, следующего за расчетным (поименованным в Приложении №1) получать у арендодателя Приложение № 1, подготовленное арендодателем с расчетом арендной платы на текущий финансовый год. Арендодатель вправе направить уведомление об изменение размера арендной платы (Приложение №1 на финансовый год) в срок до 31 декабря расчетного года по адресу, указанному арендатором в настоящем договоре. В случае изменения адреса арендатором, о чем арендатор своевременно письменно не уведомил арендодателя, арендатор считается надлежаще извещенным арендодателем об изменении размера арендной платы по истечению семи дней с момента передачи уведомления организации почтовой связи.

Согласно пункту 3.6 договора № 65 от 20.02.2012, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала, согласно расчету арендной платы, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору по платежным реквизитам, указанным в Приложении №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае заключения договора аренды земельного участка после 10 числа второго месяца квартала, арендная плата за использование земельного участка в указанном квартале вносится не позднее 10 числа второго месяца следующего квартала.

В соответствии с представленным расчетом арендной платы на 2016 год, полученным представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 30.04.2016, размер арендной платы составил 6 344 349 руб. 36 коп.; арендные платежи производятся в следующем порядке: не позднее 10.06.2016 года в размере 3 172 174 руб. 68 коп.,  не позднее 10.08.2016 - в размере  1 586 087 руб. 34 коп., не позднее 10.11.2016 года - в размере 1 586 087 руб. 34 коп. 

Пунктом 4.4.4 договора № 65 от 20.02.2012 установлено, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях установленных настоящим договором арендную плату.

В силу пункта 6.1 договора № 65 от 20.02.2012, арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки.  

Претензией от 17.06.2016 № 51-35-9168/6 истец обращался к ответчику с требованием об оплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате в сумме 3 172 174 руб. 57 коп. и пени в сумме 182 444 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 65 от 20.02.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка № 65 от 20.02.2012 года. Предмет договора аренды земельного участка сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора № 65 от 20.02.2012 установлен с 01.02.2012 года по 01.02.2022 года. Земельный участок передан по акту № 65 приема-передачи земельного участка от 20.02.2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

В порядке пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 3 172 174 руб. 68 коп. 

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за рассматриваемый период в размере 3 172 174 руб. 68 коп. не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 65 от 20.02.2012 в сумме 3 172 174 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как указано выше, пунктом 6.1 договора № 65 от 20.02.2012 предусмотрено, что арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, исчисленная за период с 21.02.2012 по 14.06.2016 (с учетом частичных оплат), составляет 182 444 руб. 00 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (3 354 618 руб. 57 коп.) составляет 39 773 руб. 09 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 3 354 618 руб. 57 коп., из которых:

3 172 174 руб. 57 коп. – задолженность по арендной плате;

182 444 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 773 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                  А.Р. Уразаева