АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5744/2018 

«09» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664017, 

<

...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664005, 

<

...>)

о взыскании 2 247 987 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 805-70-3/18.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2018 до 02.07.2017, после окончании перерыва судебное заседание продолжено с том же составе суда судьей Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (далее ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее КОМИТЕТ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.09.2017 № 173381213598438120100100190194311244 в размере 2 155 016 руб.22 коп., пени в сумме 39 095 руб.59 коп., штрафа в размере 53 875 руб.45 коп.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признавал, заявил встречный иск, ходатайствовал о его принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском. После окончания перерыва ответчик представил дополнительные пояснения, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем вынесено соответствующее определение от 02.07.2018.

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (подрядчик) и КОМИТЕТОМ (заказчик) 07.09.2017 заключен муниципальный контракт № ИКЗ 173381213598438120100100190194311244, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутск, согласно перечню территории Свердловского округа Иркутска (приложение № 1), локальному ресурсному сметному расчету на выполнение работ по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутска (приложение № 2), техническому заданию на выполнение работ по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутска (приложение № 3) (далее – работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта)

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено место выполнения работ: объекты, указанные в перечне адресов по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутска (приложение № 1).

Вторым разделом контракта предусмотрена цена контракта и порядок расчетов.

2.1. Цена контракта определяется на основании локального ресурсного сметного расчета на выполнение работ по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутска (приложение № 2) и составляет 2 155 016 руб. 22 коп., включает в себя НДС, все расходы, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных контрактом? является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта и валюта платежей устанавливается в рублях Российской Федерации.

2.2. Оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который составляется соответственно унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счетов заказчика.

2.3. Оплата по контракту производится заказчиком за счет средств бюджета города Иркутск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Согласно пункту 3.2 контракта начальный срок выполнения работ по контракту – с момента подписания сторонами настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – 30.11.2017.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.09.2017, которым изменены пункты 9.1, 9.2 раздела 9.

Как указывает истец, ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» условия контракта со своей стороны выполнило в полном объеме, однако ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2018, в ответ на которую ответчик письмом от 02.02.2018 № 805-70-367/18 отказался в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Анализ представленного в материалы дела муниципального контракта от 07.09.2017 № ИКЗ 173381213598438120100100190194311244 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия муниципального контракта от 07.09.2017 № ИКЗ 173381213598438120100100190194311244, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от 07.09.2017 № ИКЗ 173381213598438120100100190194311244 является заключенным.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела указывал на то, что работы в рамках муниципального контракта по переносу движимого имущества – металлических гаражей он выполнил в соответствии с условиями контракта; 20.11.2017 подал заказчику уведомление об окончании работ по контракту вместе с приложением приемо-сдаточной документацией, предусмотренной условиями контракта. Однако, заказчик не подписал документацию, ответил письмом с предложением заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в сумме 1 301 445 руб. Истец полагает, что отказ заказчика от подписания приемо-сдаточной документации является необоснованным, поскольку фактически последний принял результат работ (освобождение площади от металлических гаражей), созданный подрядчиком, и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. Как указывал истец, несмотря на то, что фактически силами подрядчика перенесено меньшее количество гаражей, данные обстоятельства связаны с тем, что в момент прибытия работников на места нахождения гаражей, их собственники самостоятельно переносили гаражи или гаражи переносились силами истца, но в места хранения, которые указывали собственники, работы подлежат оплате в полном объеме по цене, предусмотренной контрактом (2 155 016 руб.22 коп.), поскольку цена контракта является твердой и не может изменяться.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что оплате подлежат только те работы, которые фактически были выполнены истцом. 

Как указывает ответчик, по условиям контракта, ответчиком 30.11.2017 была проведена экспертиза результатов выполненных работ, в рамках которой заказчиком было установлено, что общая стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 1 301 445 руб. за 130 перенесенных гаражей, ввиду чего ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с несоответствием объема фактически выполненных работ объему работ, который указан подрядчиком в акте приемки, а, следовательно, и условиям контракта. В связи с изложенным, у заказчика отсутствовали основания для приемки и оплаты работ согласно акту и справке, предоставленным подрядчиком. По мнению ответчика, независимо от согласования сторонами цены контракта в качестве твердой, заказчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ, поскольку целью контракта является перенос 210 гаражей, однако, подрядчиком предусмотренный контрактом объем работ не выполнен.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Пятым разделом контракта стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки результата выполненных работ.

5.1. Сдача-приемка результата выполненных работ по контракту оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), которая составляется соответственно унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

5.2. Подрядчик в течение 3 календарных дней с момента окончания работ, телефонограммой извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке заказчику подписанным им акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет на оплату выполненных работ.

5.3. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат принимает результат выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ на предмет его соответствия условиям контракта, направляет подрядчику подписанный им акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

5.4. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в результате выполненных работ недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после его подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью контракта. Указанные в двустороннем акте недостатки (недоработки) результата выполненных работ подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 20.11.2017 № 55, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 20.11.2017 № 55  на сумму 2 155 016 руб. 22 коп., подписанные истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке (т.1, л.д.25-29).

В подтверждение вручения указанных документов истец представил письмо от 20.11.2017 № 1-20/11 (т.1, л.д. 22), согласно которому ответчик получил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет № 55 от 20.11.2017 и счет-фактуру № 55 от 20.11.2017 - 22.11.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на письме; ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, отказавшись подписывать акт о приемке выполненных работ № 55 от 20.11.2017 в мотивированном отказе от 06.12.2017 № 805-70-4468/17 указал, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что фактически перенесено 130 гаражей, общая стоимость выполненных работах по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутск, составляет - 1 301 455 руб., что подтверждается актами о переносе движимого имущества и актами о приема-передачи движимого имущества на ответственное хранение, подписанными обеими сторонами.

Указанное письмо направлено истцу 07.12.2017, в подтверждение чего ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017 №1, а также информацию, размещенную на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), согласно которой зафиксирован статус отправления с почтовым идентификатором 66408318477167 - "13.12.2017, 19:23 – "Получено адресатом ".

Доводы истца, озвученные в судебном заседании до перерыва, относительно того, что ввиду отсутствия описи вложения к письму невозможно установить, что именно отправлялось ответчиком, возможно данным отправлением ответчиком в адрес истца была направлена иная корреспонденция, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку истцом не представлено доказательств переписки или получения иных писем от ответчика в указанный период. Более того, как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приложил письмо, содержащее отказ заказчика от подписания акта (л.д.30-31, т.1), однако письмо представлено без даты и без номера, вместе с тем, судом установлено, что содержание (текст) письма, представленный истцом, соответствует письму от 06.12.2017 № 805-70-4468/17, представленному ответчиком.  Как пояснил ответчик, отказ от подписания направлен им в адрес истца 07.12.2017 изначально по электронной почте, затем продублирован почтовой связью; данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Таким образом, суд признает доказанным и документально подтвержденным факт направления 07.12.2017 ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и его получения истцом.

Рассмотрев доводы ответчика, указанные в отказе от подписания акта выполненных работ, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

По условиям спорного контракта, истец обязался выполнить работы по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутска, согласно приложению № 1 к контракту и локально ресурсному сметному расчету (приложение № 2).

Указанным приложением установлен объем работ, которые необходимо было выполнить подрядчику в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта – перенос 210 гаражей и цена, сформированная по итогам электронного аукциона, исходя из данного объема, составила 2 155 016,22 руб. (начальная максимальная цена контракта – 2 996 755,14 с учетом понижающего коэффициента 0,719116550843723).

 Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат принимает результат выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ на предмет его соответствия условиям контракта, направляет подрядчику подписанный им акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

В соблюдение условий контракта, заказчик провел экспертизу результатов выполненных работ, при осуществлении которой проанализированы акты переноса самовольно размещенного движимого имущества, составленные при выполнении работ по контракту, в количестве 130 штук (т.1, л.д.94-96). 

Согласно заключения экспертизы, а также пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, по результатам проведения экспертизы установлено, что фактически подрядчик – ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» выполнил перенос только 130 гаражей, что подтверждается, в частности, подписанными ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» актами ответственного хранения на 130 гаражей. Как указал ответчик, и что истцом не отрицается, часть гаражей владельцы в соответствии с постановлением Правительства Администрации города Иркутска от 30.06.2017 № 03-06-640/7-1 убрали самостоятельно.

В пункте 4.1.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по настоящему контракту надлежащего качества в соответствии с приложениями №№1-3 к контракту, а также Положением о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске, утвержденным постановлением Правительства Администрации города Иркутска от 30.06.2017 № 03-06-640/7-1

Согласно пункта 15 указанного Положения в назначенный срок в присутствии представителей комитета по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска, участкового уполномоченного полиции либо иных должностных лиц межмуниципального управления МВД России «Иркутское», представителя организации, уполномоченной либо привлекаемой администрацией города Иркутска для производства работ по переносу, производится перенос самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, перенос производится в его отсутствие. 

При переносе самовольно размещенного движимого имущества составляется акт, в кортом указываются: дата, время начала и окончания работ по переносу, владелец, местонахождение самовольно размещенного движимого имущества, подробное описание объекта с указанием имеющихся повреждений, а также место временного хранения.

Акт подписывается всеми лицами, присутствующими при переносе, владельцем самовольно размещенного движимого имущества. В случае отказа владельца самовольно размещенного движимого имущества от подписания акта об этом в акте делается соответствующая отметка.

Акт составляется в трех экземплярах, один их которых вручается владельцу самовольно размещенного движимого имущества, второй экземпляр – организации, осуществляющей перенос, третий экземпляр хранится в комитете соответствующим округом администрации города Иркутска. 

В подтверждение частичного исполнения контракта, ответчиком представлены акты переноса самовольно размещенного движимого имущества, согласно которым в присутствии генерального директора ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР», участкового уполномоченного полиции, а также сотрудника Комитета осуществлен перенос самовольно размещенного движимого имущества в место временного хранения объекта – охраняемая площадка ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР», по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, 1 км. автодороги Иркутск-Мельничная падь (т.1, л.д.102-162, т. 2, л.д.1-115). 

Между тем, материалы дела содержат акты переноса самовольно размещенного движимого имущества в количестве 127 штук, как пояснила представитель Комитета, в распоряжении заказчика больше не имеется каких-либо документов по переносу оставшихся гаражей, однако, заказчик не оспаривает выполнение истцом работ по переносу 130 гаражей, данные обстоятельства также установлены при проведении экспертизы.

Истцом, в свою очередь, не представлены акты или какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение большего объема работ, как и не представлено документов в обоснование доводов о том, что часть гаражей вывозилась собственниками за счет сил подрядчика в места хранения, на которые указывали собственники.

Таким образом, судом из пояснений сторон и представленных документов установлено, что фактически подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта 07.09.2017 № ИКЗ 173381213598438120100100190194311244 осуществлен перенос 130 гаражей в место хранения подрядчика. Иного истцом не доказано.

С учетом вышеуказанного, суд признает отказ заказчика от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием объемов выполненных работ обоснованным, поскольку объем фактически выполненных работ (перенос 130 гаражей) не соответствует объему, предусмотренному спорным контрактом (перенос 210 гаражей), что является существенным отступлением от условий контракта.  

Позицию истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку результат работ, предусмотренный спорным муниципальным контрактом, достигнут, суд считает ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1.1 контракта стороны установили предмет контракта, которым является перенос самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутск, согласно перечню территории Свердловского округа Иркутска (приложение № 1), локальному ресурсному сметному расчету на выполнение работ по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа города Иркутска (приложение № 2).

Таким образом, условиями контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, которым установлен объем работ, подлежащих выполнению – 210 гаражей.

Более того, из приложения № 1 к контракту (т.1, л.д.14-15) усматривается, что стоимость определена, как общая стоимость контракта, так и стоимость по разделам (раздел 1 – снос 110 гаражей, раздел 2 – снос 100 гаражей), а также стоимость по переносу количества гаражей по каждому адресу, в том числе, по некоторым адресам за один гараж. Таким образом, стороны, подписывая контракт, руководствовались определением цены контракта применительно к согласованному в нем объему услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи результата выполненных по контракту работ в согласованных сторонами при его заключении объеме (п.1.1, приложение № 1), а именно перенос гаражей в количестве 210 штук.

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнен объем работ меньший, чем предусмотрено контрактом (что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства), уменьшение объема работ в рассматриваемом случае, по мнению суда, влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Ссылка истца в обоснование своей правовой позиции на судебные акты, принятые по делу №А19-14434/2016, является не состоятельной, поскольку спор по указанному делу касался исполнения иного контракта, имел иные фактические обстоятельства. В рамках муниципального контракта № 010-64-570/16 от 13.05.2016 ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» осуществляло снос аварийных домов. Комитет отказал в приемке выполненных работ в связи с тем, что подрядчик при приемке не представил необходимые документы, подтверждающие объем твердых бытовых отходов, вывезенных на полигон. При принятии решения по указанному делу судом установлено, что, исходя из условий контракта, результатом работ является ликвидация несанкционированных свалок на территории г. Иркутска, а не количество и объем вывезенных бытовых отходов на полигон ТБО, при этом, судом установлен факт выполнения истцом работ по ликвидации аварийных домов, поименованных в приложении к контракту. 

В настоящем же деле судом установлено, что истцом выполнены работы по переносу гаражей в количестве 130 штук, данный факт подтвержден заключением экспертизы результата выполненных работ, а также актами переноса самовольно размещенного движимого имущества, данные обстоятельства истцом не оспаривались; документов, подтверждающих выполнение иного, большего объема работ истцом суду не представлено.

Из представленного заключения экспертизы,  а также актов и пояснений ответчика судом установлено, что по некоторым из адресов, заказчик предоставил для переноса гаражи в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, при этом, заказчик не оспаривает их перенос, включил их в расчет фактически выполненных работ и не отрицает необходимость оплаты выполненных подрядчиком работ по переносу гаражей, не включенных в спорный контракт. 

Доводы истца о том, что при заключении контракта подрядчик рассчитывал на определенный объем работ, ввиду чего понес расходы, связанные с исполнением контракта (арендованная территория на хранение гаражей, услуги по переносу и другие расходы, связанные с переносом гаражей) на объем, предусмотренный контрактом, а не на фактически перенесенные гаражи, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился за взысканием стоимости выполненных по муниципальному контракту работ, что, в свою очередь, не лишает подрядчика обратиться к заказчику с требованием о возмещении расходов, связанных с исполнением контракта. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт полного выполнения взятых на себя обязательств по переносу гаражей, в количестве, предусмотренном контрактом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ответчику результата выполненных работ по контракту в согласованных сторонами при его заключении объемах, суд пришел к выводу об отсутствия у заказчика обязательств по оплате работ, которые подрядчиком фактически не выполнялись, а именно оплате подлежат работы, которые были фактически выполнены истцом - перенос гаражей в количестве 130 штук. 

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу А45-27060/2012, согласно которого уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Как указывалось выше, заказчик в целях определения стоимости выполненных работ по контракту провел экспертизу, согласно которой установлен объем фактически перенесенных гараже, а также стоимость фактически выполненных работ, которая составила – 1 301 445 руб.

При проверке расчетов фактически выполненных работ, судом установлено, что в приложении № 1 к контракту и локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 2) не совпадает стоимость переноса гаражей, так в разделе один приложения, итоговая сумма за перенос 110 гаражей указана – 691 348 руб. 01 коп., в разделе два приложения по переносу 100 гаражей, сумма указана – 1 436 668 руб. 21 коп., тогда как, согласно локальному ресурсному сметному расчету к контракту, с учетом понижающего коэффициента стоимость по переносу гаражей составляет: по первому разделу (за 110 гаражей) – 612 599 руб. 99 коп., по второму разделу (за 100 гаражей) – 1 542 415 руб. 39 коп.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных письменных дополнительных пояснениях, расчет стоимости переноса гаражей, приведенный в Перечне адресов (приложение № к контракту) основан на Приложении № 1 Информационной карте электронного аукциона 428/17 на право заключения контракта на выполнение работ по переносу самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, расположенных на территории Свердловского округа г.Иркутска. По итогам проведения аукциона, понижающий коэффициент был применен заказчиком к каждой строке указанного Приложения.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, правильным является расчет стоимости переноса одного гаража, основанный на локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) и приведенный в заключении экспертизы результата выполненных работ от 30.11.2017.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает правомерным и обоснованным принять для расчета стоимость переноса гаражей, определенную на основании локального ресурсного сметного расчета ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основным документам для определения стоимости работ является локальный сметный расчет. 

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, локальный ресурсный сметный расчет, являющийся приложением № 2 к муниципальному контракту от 07.09.2017, согласован сторонами.

Более того, судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2017 № 55, который направлялся подрядчиком заказчику для подписания и представлен в материалы дела в целях подтверждения выполнения работ по контракту, стоимость затрат на выполнение работ определена подрядчиком в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом к контракту. Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

В судебном заседании до перерыва, совместно со сторонами, судом был проверен расчет фактически выполненных работ, представленный ответчиком, с учетом пояснений представителя ответчика по расчету, судом установлено, что стоимость по разделам в локальном ресурсном сметном расчете указана без учета понижающего коэффициента и НДС, ввиду чего, стоимость по первому разделу (110 гаражей) составляет 612 599 руб. 99 коп. (851 878 руб. 58 коп (с НДС) * 0,719166550843723 (коэффициент), по второму разделу (100 гаражей) составляет 1 542 415 руб. 39 коп. (2 144 875 руб. 38 коп. (с НДС) * 0,719166550843723 (коэффициент). 

В целях определения стоимости переноса одного гаража следует разделить стоимость по каждому разделу на количество гаражей: по первому разделу – 612 599 руб. 99 коп./110 шт. = 5 569 руб. 09 коп. (стоимость работ по одному гаражу), по второму разделу 1 542 415 руб. 39 коп./100шт.= 15 424 руб. 15 коп. (стоимость работ по одному гаражу). 

Таким образом, по первому разделу стоимость фактически выполненных работ составляет 406 543 руб. 57 коп.: 5 569 руб. 09 коп. (стоимость работ за один гараж) * 73 (количество фактически перенесенных гаражей), по второму разделу – 879 176 руб. 55 коп.: 15 424 руб. 15 коп. (стоимость работ за один гараж) * 57 (количество фактически перенесенных гаражей), итого по двум раздела стоимость фактически выполненных работ составляет 1 301 445 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания долга по оплате за выполненные по контракту работы подлежат удовлетворению частично в сумме 1 301 445 руб., в оставшейся части исковые требования не обоснованы и не правомерны, виду чего не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 53 875 руб. 41 коп., а также пени в сумме 39 095 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный контракт заключен сторонами в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность сторон предусмотрена шестым разделом контракта.

6.2. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

6.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

6.4. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 53 875 руб. 41 коп. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В обоснование требования о взыскании штрафа, истец указывал на пункт 6.4 контракта, в судебном заседании истец пояснил, что штраф подлежит начислению за нарушение ответчиком условий контракта, которое заключается в том, что заказчик нарушил обязательства по приемке выполненных работ, необоснованно отказал в приемке выполненных работ.

Как указано выше, истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 20.11.2017 № 55, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 20.11.2017 № 55 2 на сумму 2 155 016 руб. 22 коп. – 22.11.2017.

Из условий контракта следует, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат принимает результат выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ на предмет его соответствия условиям контракта, направляет подрядчику подписанный им акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (п. 5.3 контракта).

Таким образом, заказчик, получив 22.11.2017 акт по приемке выполненных работ, должен был в срок до 07.12.2017 подписать акт или подготовить мотивированный отказ от подписания акта. 

Во исполнение своих обязательств, ответчик подготовил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, который изложен в письме от 06.12.2017 № 805-70-4468/17, и предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Истом не опровергнут факт направления ответчиком письменного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта. 

Более того, судом отказ от подписания акта о приемке выполненных работ признан обоснованным, поскольку истец предъявил к оплате работы, которое он фактически не выполнял.

Следовательно, заказчиком не нарушены условия приемки выполненных работ, ввиду чего, у подрядчика не возникло права требовать штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта. 

С учетом вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 53 875 руб. 41 коп., ввиду чего, отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пении за период с 27.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 39 095 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании пени истец указывает на пункты 6.3 и 2.2 контракта. 

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлена законная неустойка, применяемая к заказчику в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчетам с поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу приведенных норм к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере, большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, исчисленная за период с 27.12.2017 по 07.03.2018, составляет 39 095 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 27.12.2017 по 11.02.2018 (47 дней): 2 115 016 руб. 22 коп. *47/300*7,75 = 26 165 руб. 49 коп.,

-  за период с 12.02.2018 по 07.03.2018 (24 дня): 2 155 016 руб. 22 коп. *24/300*7,5 = 12 930 руб. 10 коп. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, полагает, что расчет выполнен неверно, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Банка России – 7,75 и 7,5% годовых за заявленные периоды, а также в связи с неверным определением начального периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ключевая ставка в размере 7,25%, действующая на момент вынесения настоящего решения. Так же суд считает правомерным начисление неустойки не с 27.12.2017, а с 29.12.2017 в связи со следующим.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат принимает результат выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ на предмет его соответствия условиям контракта, направляет подрядчику подписанный им акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец вручил акт о приемке выполненных работ заказчику 22.11.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на сопроводительном письме от 20.11.2017 № 1-20/11 (т. 1, л.д. 22).

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы по контракту производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 2.2 контракта).

Таким образом, период начисления неустойки подлежит исчислению следующим образом: 22.11.2017 + 10 рабочих дней (на приемку результата выполненных работ п. 5.3 контракта) + 15 рабочих дней (на оплату выполненных работ, п. 2.2 контракта) = 29.12.2017, следовательно, с учетом заявленных требований за период с 29.12.2017 по 07.03.2018, количество дней составило 69. 

Более того, суд отмечает, что пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, исходя из размера ставки рефинансирования – 7,25 %, периода просрочки с 29.12.2017 по 07.03.2018 (69 дней) и суммы удовлетворенных требований, расчет пени должен быть произведен следующим образом:

1 301 445 руб. * 69 *7,25 %/ 300 = 21 701 руб. 60 коп. 

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных истцом работ в рамках спорного контракта подлежит взысканию неустойка в размере 21 701 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом таковых обстоятельств не установлено.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать пени исходя из условий контракта, произвел соответствующий расчет и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в размере 21 701 руб. 60 коп., что составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату принятия решения, исходя из удовлетворенных требований, расчет произведенный судом соответствует условиям контракта – пункта 6.3. 

Кроме того, из условий контракта усматривается, что мера ответственности подрядчика выше, поскольку согласно пункту 6.6 контракта рассчитывается по формуле постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения заказчика при заключении договора. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 301 445 руб., пени в сумме 21 701 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между ООО «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 22.01.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению к Комитету по управлению Свердловским округом Администрации города Иркутска в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2017 № ИКЗ 173381213598438120100100190194311244 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен краткий перечень действий: 

1.2.1. Подготовить необходимые документы и предъявить исковое заявление по месту нахождения ответственных лиц.

1.2.2. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявлением исковых требований.

1.2.3. При необходимости подавать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

1.2.4. Совершать иные действия предусмотренные выданной нотариальной доверенностью.

Пунктов 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.01.2018 № 084 на сумму 50 000 руб. 

В подтверждение полномочий представителя – ФИО1 на право представлять интересы заказчика от имени исполнителя представлена доверенность от 01.09.2017.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: работа по претензионному порядку; подготовлено исковое заявление; подготовлено дополнение к исковому заявлению; представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 19.04.2018, 30.05.2018, 26.06.2018 – 02.07.2018.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно размера судебных расходов на представителя, указывал на несоразмерность судебных расходов. 

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 руб. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе, принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 58,86 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 658 руб.  (58,86 % от 30 000 руб.).; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, составляет 34 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 58,86 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 153 руб. 66 коп. (58,86 % от 34 240 руб.), оставшаяся часть – 14 086 руб. 34 коп. (41,14 %) возлагается на истца, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 301 445 руб., пени в сумме 21 701 руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 658 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 153 руб.66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙЛИДЕР»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 41 от 07.03.2018 государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

            Судья                                                                                                         Ю.В. Липатова