Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91065/2023

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

 

истец – Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй"

ответчики – 

1. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, 

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

3. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

4. Товарищество собственников жилья "Пушкинская 10" 

 

о взыскании

 

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.09.2023;  

от ответчиков: 1.Мовчан К.М., по доверенности от 10.02.2023; 2.Мовчан К.М., по доверенности от 09.01.2023; 3 – не явился, извещен; 4.Осипов Р.А., по доверенности от 20.10.2023; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, ООО «Комплект Строй») в лице арбитражного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать солидарно с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Товарищества собственников жилья "Пушкинская 10" (далее – ТСЖ «Пушкинская 10») сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно: 28 870 587 руб.50 коп., и сумму упущенной выгоды в размере 82 125 000 руб., причиненными следующим незаконным бездействием:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившемся в непередаче обнаруженного имущества взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020,

- судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по сохранности либо по передаче имущества на хранение в специализированную и аккредитованную организацию,

- ТСЖ «Пушкинская 10» по необеспечению сохранности и запрете совершения действий в виде выезда данного транспортного средства с территории ТСЖ «Пушкинская 10».

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу, ФССП возражал против заявленных требований.

Представитель ТСЖ «Пушкинская 10» возражал против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО4.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

Податель настоящего заявления указывает, что юридическое лицо ООО «Комплект Строй» частично восстановило правоспособность, а ФИО4, как арбитражный управляющий, действуя от имени Общества с полномочиями ликвидатора, как единоличный исполнительный орган юридического лица участвует в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Исковое заявление основано на нижеследующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 ФИО6 от исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО7

В настоящее время определением от 25.01.2023 по делу №А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб» было прекращено.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу №А56-17535/2019 (постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019) у конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» было истребовано в пользу истца имущество (автомобиль), которые до сих пор так и не передано истцу, судебный акт не исполнен ни в добровольном порядке конкурсным управляющим ООО «Веста СПб», ни в принудительном порядке, несмотря на то, что исполнительные листы были переданы в службу судебных приставов.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда передан в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, откуда поступил на исполнение в МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» существовали договорные отношения по финансовой аренде (лизингу) автомобиля Ламборгини Гальярдо, которые основаны на нижеследующих обстоятельствах.

Между истцом и ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» заключен договор купли-продажи от 29 апреля 2010 года № 7-П, в соответствии с которым продавцом в собственность истца передано автотранспортное средство, а именно: Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN 

<

***>, было получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи. Цена указанного имущества, в соответствии с договором, установлена в размере 12 269 600 руб.

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 апреля 2010 года №3-Л, приобретенное истцом автотранспортное средство было передано в качестве предмета лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25 декабря 2012 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества в лизинг от 02 мая 2010 года. 

Условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора, принадлежит истцу-лизингодателю. Переход права собственности к Лизингополучателю предусматривался в случае полной оплаты всех лизинговых платежей, и должен был оформляться договором купли-продажи (выкупа).

Учитывая, что ответчик (лизингополучатель ООО «Веста СПб») не оплатил полную стоимость предмета лизинга и периодически допускал просрочки платежей, ООО «Комплект Строй» обратилось в адрес ООО «Веста СПб» с претензией о расторжении договора лизинга, а впоследствии в суд с требованием изъять данное имущество.

Факт нахождения оборудования у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением 13-го арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, принятого по делу №А56-17535/2019, а также выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу №А56-68443/2011.

Имущество изъято решением 13-го арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019.

Истец указывает на обстоятельства, подтверждающие незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которые привели к ущербу для Общества.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 17.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №9264/20/78022-ИП, установлен срок для добровольного исполнения.

03.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО8 обнаружил данный автомобиль во дворе дома №10 по улице Пушкинская, однако, по неизвестным причинам, не изъял его, не передал взыскателю или в специализированную организацию для хранения, что позволило конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» ФИО7 скрыть данное имущество.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан как только он обнаружил имущество, изъять его, передать взыскателю (ООО «Комплект Строй») либо перевезти на специализированную стоянку, передав его на хранение уполномоченной и аккредитованной для этих целей организации.

Данных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было, имущество осталось во дворе, откуда исчезло и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

В обоснование размера ущерба и упущенной выгоды истец указывает следующее.

Данное имущество было приобретено на возмездной основе ООО «Комплект Строй» у ООО «К.М.И.» за 12 269 600 руб. 

Таким образом, прямой ущерб нанесен ООО «Комплект Строй» в сумме 12 269 600 руб. 

При этом истец отмечает, что данное имущество было куплено, когда курс ЕВРО к рублю составлял 38 руб. 78 коп., таким образом, на дату покупки цена имущества составляла 316 390 ЕВРО, что на дату подачи иска составляет 28 870 587 руб. 50 коп.

Если бы данное имущество было бы изъято и передано ООО «Комплект Строй» еще 03.07.2020, то доходы от сдачи данного имущества в аренду, при среднерыночной ставке аренды 75 000 руб. в день, составили бы 82 125 000 руб. за три года.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.    

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 по делу №А56-56120/2014 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.05.2021 по делу №А56-56120/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» завершено, юридическое лицо прекратило деятельность 26.08.2021, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу №А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО4 

Истец указал, что в рамках рассмотрения дела №А56-17535/2019 по заявлению ООО «Комплект Строй» к ООО «Веста СПб», судом был истребован у ООО «Веста СПб» и изъят предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 №3-Л, а именно: автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN 

<

***> (решение суда от 28.06.2019 по делу №А56-17535/2019).

Имущество возращено не было; судом выдан исполнительный лист, который передан на принудительное исполнение в Отдел (исполнительный лист от 07.01.2020 ФС №032147336, исполнительное производство от 17.04.2020 № 9264/20/78022-ИП).

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). 

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. 

В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621). 

Таким образом, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. 

Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части. 

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. 

Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица. 

В данном случае решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО4

Вместе с тем, несмотря на то, что арбитражный управляющий по факту является уполномоченным лицом, на которое возложена обязанность по совершению определенных действий в рамках распределения обнаруженного имущества ООО «Комплект Строй», он не имеет права на подачу заявления по АПК РФ от имени ликвидируемого лица, не связанного с процедурой его распределения и вне рамок такой процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что арбитражный управляющий вышел за пределы полномочий, делегированных ему для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица. Рассматриваемое заявление подано в отсутствие правовых оснований.

Представитель ТСЖ указал на пропуск истцом срока подачи искового заявления и пояснил следующее.

Течение срока исковой давности по делу №А56-91065/2023 началось 03 июля 2020 г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 03.07.2020. 

Данный факт подтвержден самим истцом в исковом заявлении, а также приложенными документами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правовая природа заявленного истцом требования - возмещение убытков, таким образом, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, следовательно, срок для предъявления настоящего искового заявления истек 03.07.2023.

Согласно отметке на исковом заявлении, в суд оно было подано 25.09.2023 - т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без выяснения фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.