Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114953/2022

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Домрачевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: 180024, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2007)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 197198, 

<

...>, литер А, помещ. 22-Н, офис 501, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес:  107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485)

о взыскании 763 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился                  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании ущерба в размере 763 500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 10 835, руб. 

Определением суда от 21.11.2022 принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел     к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 19.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", (далее - АО "СОГАЗ").

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-114953/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемой суммы и суммы судебных расходов. Ходатайство истца об уточнении заявленных требований рассмотрено и отклонено судом. Уточненные исковые требования истца не основаны на нормах статьи 49 АПК РФ и противоречат положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Ходатайство истца в части увеличения суммы судебных расходов на представителя до 130 000 руб. судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд рассмотрел спор в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

20.04.2022 на а/д Псков-Санкт-Петербург было повреждено ТС марки IPV 6730Н5  гос. номер Х499 РУ60, принадлежащее на праве собственности истцу. Вторым участником ДТП был а/м марки КАМАЗ-6520 гос.номер О084ХТ198, принадлежащий ответчику.

Согласно материалам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждение в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-6520 гос.номер О084ХТ198, который нарушил  ПДД РФ.

Размер ущерба, подлежащий  возмещению, истец определяет в соответствии с заключением Экспертно-Аналитического центра БДД № 71-05-22, в соответствии с которой размер ущерба составляет 1 037 000 рубля без учета износа.

Таким образом, как утверждает предприниматель, невозмещенный ущерб составил 763 500 руб. (1 037 000 руб. - 273 500 руб.), а стоимость услуг эксперта - 10 000 руб.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом поврежденное ТС марки IPV 6730Н5  гос. номер Х499 РУ60 является грузовым фургоном.

При прямом урегулировании убытков между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о размере страхового возмещения  без проведения технической экспертизы от 06.05.2022 (далее – соглашение).

Как следует из текста Соглашения сторонами произведен осмотр ТС марки IPV 6730Н5  гос. номер Х499 РУ60 и составлен акт осмотра. 

Согласно тексту Соглашения по результатам проведенного осмотра стороны достигли согласия о размере страхового  возмещения  и не настаивают на организации независимой технической экспертизе ТС или независимой оценке поврежденного имущества. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения в независимых экспертных организациях или станциях технического обслуживания автомобилей, где планируется ремонт транспортного средства.

После подписания Соглашения истцу было выплачено 273 500 руб. согласно п.3 Соглашения.

Страховая сумма по ОСАГО на основании подпункта 5 статьи 7 Закона N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., и в пределах данной суммы стороны страховых правоотношений вправе договариваться о выплатах.

При этом даже в случае достижения согласия, но при обнаружении скрытых недостатков впоследствии страхователь не лишен права обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал суд кассационной инстанции судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель.

Таким образом, требования истца  подлежат удовлетворению в сумме 763 500 руб.        (1 037 000 руб. - 273 500 руб.).

Истцом также заявлено требование по судебным расходам на представителя в размере 130 000 руб. ( с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридической помощи от 24.11.2021, акт об оказании юридических услуг от 03.07.2023, платежное поручение №174 от 06.07.2023.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд  пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы,  заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части  в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 763 500 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 835 руб. 

В остальной части требований по судебным расходам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.