﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18343/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 (судья Михалева Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Семенова Т.П., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-18343/2018 по иску закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (627140, Тюменская область, Заводоуковский район, поселок Комсомольский, улица Трудовая, дом 2, ИНН 7215003396, ОГРН 1027201595684) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 100, ИНН 7204106960, ОГРН 1077203006704) о взыскании денежных средств. 

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» - Тетюева А.И. по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Заводоуковскагрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – учреждение) о взыскании 13 964 261 руб. 41 коп. задолженности по договорам от 22.01.2018 № 65/18-ВН (далее – договор № 65), от 22.01.2018 № 66/18-ВН (далее - договор № 66), от 28.01.2018 № 69/17-ВН (далее - договор № 69, совместно - договоры), 1 333 692 руб. 91 коп. пени с продолжением начисления пени  по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующее доводы: представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц, передавших имущество (отсутствуют данные лица, отгружающего товар);  судами неправомерно не приняты во внимание возражения в части отсутствия у Пономаревой Н.Н. полномочий на получение товар от имени ответчика, доверенность указанному лицу не выдавалась, следовательно, она не вправе была принимать товар; уведомление о готовности товара истцом ответчику не направлялось.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представить учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и учреждением (покупатель) заключены договоры№ 65, 66 69, согласно условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность товар, указанный в спецификациях (приложение №1 к договорам), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на условиях договоров.

Пунктами 2.1 договоров  предусмотрено, что цена на товар является фиксированной на весь срок действия договоров и составляет: 

- по договору № 65 - 10 642 820 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 1 623 481 руб. 02 коп.,

- по договору № 66 - 1 274 207 руб., в том числе НДС 18% - 194 370 руб. 56 коп.,

- по договору № 69 - 2 047 234,41 руб., в том числе  НДС 18% - 312 289 руб. 99 коп.

В силу пунктов 2.6 договоров расчет за фактически поставленный товар производится покупателем на основании представленных счета, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавец вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки. Убытки возмещению не подлежат. 

Во исполнение условий  договоров истец передал ответчику товар: 

- по договору № 65 на сумму 10 642 820 руб. по товарной накладной от 24.01.2018 № ОС0102; 

- по договору № 66 на сумму 1 274 207 руб. по товарной накладной от 24.01.2018 № ОС0103;

- по договору № 69 на сумму 2 047 234 руб. 41 коп. по товарной накладной от 28.01.2018 № 622101 (далее совместно – товарные накладные).

В установленные договорами сроки ответчиком оплата переданного товара не произведена, общая сумма задолженности составила 13 964 261 руб. 41 коп.

 Неисполнение требований претензии от 31.08.2019 № 202 об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта передачи товара ответчику, отсутствия оплаты в установленные договорами сроки и наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара и неустойки за просрочку его оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что по договору № 69 товар не передавался, суд первой инстанции установил, что в пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали данные ответственного лица ответчика: руководитель обособленного подразделения лесопереработки города Заводоуковска Пономорева Н.Н; товарная накладная от 28.01.2018 № 622101 от имени ответчика подписана указанным работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. 

 Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что доказательств, подтверждающих направление писем или претензии о неполучении товара в адрес истца, ответчиком не представлено.  

Спор по существу судами разрешен верно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из предмета и основания иска в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оплаты за товар несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара возлагается на ответчика.

Арбитражные суды, проанализировав указанные нормы права, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, установили факт передачи товара ответчику в отсутствие оплаты товара, в этой связи пришли к правильному выводу о доказанности факта передачи товара и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Признавая представленные товарные накладные надлежащими доказательствами, суды установили, что они содержат ссылку на договоры, необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его количество и стоимость, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Довод ответчика о том, что по договору № 69 товар ответчику не передавался, поскольку у Пономаревой Н.Н. отсутствуют полномочия, являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды, установив, что в пункте 3.2 договора № 69 стороны согласовали данные ответственного лица ответчика, пришли к правомерному выводу о том, что Пономарева Н.Н., подписывая товарную накладную, фактически осуществляет функции представителя ответчика.  

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет доводы ответчика о неполучении товара по договору № 69.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт поставки ответчику товара на условиях договоров поставки, наличие задолженности за поставленный товар и обязанности оплатить пени за несвоевременную оплату поставленного товара подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, документально не опровергнут, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость товара и соответствующую пеню.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А70-18343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                            А.В. Хлебников