Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64351/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Авилон автомобильная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Союз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего, 

при участии третьих лиц – Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

об освобождении имущества от ареста,

при участии: согласно протоколу от 28.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авилон автомобильная группа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Союз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего; третьи лица Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от ареста (исключении из описи) в рамках исполнительных производств № 3760/22/50049-ИП от 01.02.2022, № 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022 автомобиль марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN 

<

***>, принадлежащий АО «АВИЛОН АГ» на праве собственности; снятии с автомобиля марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN 

<

***>, принадлежащего АО «АВИЛОН АГ» на праве собственности, запрета на регистрационные действия от 03.02.2022, наложенного а рамках исполнительного производства №3760/22/50049-ИП от 01.02.2022; снятии с автомобиля марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN 

<

***>, принадлежащего АО «АВИЛОН АГ» на праве собственности, запрета на регистрационные действия от 17.08.2022, наложенного в рамках исполнительного производства № 83038/22/50018-ИП от 14.07.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела поступили письменные отзывы и пояснения.

Акционерное общество «Авилон автомобильная группа», указывая на приобретение спорного имущества по договору от 29.12.2021 № Т-0034669, отмечая подписание сторонами акта приема-передачи от 29.12.2021 имущества и внесение соответствующей записи в паспорт транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о снятии ареста (исключения из описи) и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг дополнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 45, 50, 51 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из непредставления в материалы дела относимых и допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования. 

В материалы дела не представлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN 

<

***>, а также доказательства, свидетельствующие об установлении судебным приставом-исполнителем в рамках поименованных акционерным обществом «Авилон автомобильная группа» исполнительных производств любых обременений, в том числе запрета на регистрационные действия с автомобилем марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN 

<

***>.

Ходатайств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом «Авилон автомобильная группа» с обоснованием отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства, заявлено не было.

Позиция представителя акционерного общества «Авилон автомобильная группа» об отсутствии у заявителя акта о наложении ареста в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN 

<

***>, а также постановлений о наложении запрета на регистрационные действия ввиду того, что акционерное общество «Авилон автомобильная группа» не является лицом, участвующим в деле и стороной исполнительного производства, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из непредставления доказательств, подтверждающих нарушения прав заявителя со стороны ответчиков, а также принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо ограничений в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, VIN 

<

***>, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов акционерного общества «Авилон автомобильная группа».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Авлон автомобильная группа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.М. Кушнаренко