АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3331/2018

город Киров

15 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610040, 

<

...>)

о взыскании 3 739 124 рублей 97 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 19.07.2016 № АК-1417 (сроком действия 1 год), 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заречное» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании денежных средств в сумме 3 739 124 рубля 97 копеек на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 (далее – Договор) – долг за январь 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе 2018 года, в установленный срок.

Определением от 03.04.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2018 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 10.05.2018 при участии и с согласия представителей истца и ответчика, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве. Протокольным определением от 10.05.2018 суд отложил рассмотрение дела на 27.06.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в частности, об отложении с 10.05.2018 до 27.06.2018, обеспечили участие своих представителей во всех судебных заседаниях по делу.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения и контррасчеты по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика.  

В судебном заседании 27.06.2018 представитель истца поддержала иск в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оплата за спорный период ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика возражала против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик полагает, что истцом неправильно применен тариф за поставленную тепловую энергию в отношении части многоквартирных домов (далее – МКД), не оборудованных общедомовыми приборами учета. Тем самым, имеется разница в расчетах на сумму 64 600 рублей 61 копейка, которая истцом предъявлена к взысканию необоснованно, а потому ответчиком не может быть оплачена.

От истца мотивированных возражений по указанному доводу и контррасчету ответчика не поступило.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В материалы дела представлен Договор, содержащий ссылку на протокол разногласий, но протокол разногласий, равно как и сведения об урегулировании разногласий не представлены. Согласно вступившему в силу судебному акту по делу № А28-3491/2017, в котором участвовали те же стороны, Договор в окончательной редакции сторонами не согласован; протокол разногласий от 10.05.2011 подписан со ссылкой на протокол согласования разногласий, который в конечном итоге сторонами также не согласован.

Истец в январе 2018 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду. 

Согласно счету-фактуре и акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 № 2286, расчетной ведомости от 31.01.2018 за объем коммунальных ресурсов, поставленных в январе 2018 года, Общество предъявило Товариществу к оплате по установленным тарифам 3 739 124 рубля 97 копеек.

Поскольку ответчик оплату не произвел, в том числе, в ответ на  претензию от 20.02.2018 с требованием погасить образовавшийся долг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию и горячую воду.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии. Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии, оказанных услуг по горячему водоснабжению по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок. 

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и горячей воды, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг. 

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорном периоде письменного договора стороны не подтвердили, однако, факт поставки истцом коммунальных ресурсов в  МКД, находящиеся в управлении ответчика, в январе 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Также ответчиком доказательств оплаты за спорный период не представлено; качество поставленного ресурса не опровергнуто.

При этом, проанализировав возражения ответчика о том, что истцом неправильно применен тариф за поставленную тепловую энергию в отношении части МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При этом исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в МКД граждан – потребителей услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последовательно подтверждаемой высшими судебными инстанциями. 

С 01.01.2017 установлен стандарт уровня платежей за коммунальные услуги, утвержденный Постановлением администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданам (стандарт уровня платежей населения). 

Согласно контррасчету ответчика разница в стоимости тепловой энергии, возникшая в связи с применением истцом неверного тарифа, составила 64 600 рублей 61 копейка.

В подтверждение довода о неверном тарифе ответчиком представлен подробный контррасчет с указанием, среди прочего, МКД, по которым применен неверный тариф, и с указанием разницы в начислениях. 

Истцом данный контррасчет и примененные в нем показатели  не оспорены, мотивированных пояснений относительно наличия оснований для применения тарифов, с учетом которых ответчику предъявлено требование об оплате, не приведено. 

В связи с этим названная выше сумма не может быть признана подлежащей взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений на сумму 64 600 рублей 61 копейка, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец возражения и контррасчеты ответчика не опроверг. 

В связи с этим суд принимает во внимание доводы и контррасчеты ответчика и находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 674 524 рубля 36 копеек, в остальной части иска, в сумме 64 600 рублей 61 копейка, следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 41 696 рублей 00 копеек, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть, в размере 40 975 рублей 00 копеек подлежат возложению на ответчика, в остальной части, в размере 721 рубль 00 копеек остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610040, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>):

денежные средства в сумме 3 674 524 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек – долг за тепловую энергию, поставленную в январе 2018 года,  

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 40 975 (сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании долга в сумме 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 61 копейка.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова