﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(32)-АК

Дело № А60-52265/2016

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

должника Шипова Игоря Владимировича;

финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу должника Шипова Игоря Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-52265/2016

о признании несостоятельными (банкротами) Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147) и Збыковской Надежды Алексеевны (ИНН 667001459563),

установил:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.11.2016, возбуждено дело о банкротстве № А60-52265/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А., являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Шипова И.В. в лице финансового управляющего о признании Збыковской Н.А. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-70208/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Збыковской Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сачев И.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 объединены в одно производство дела № А60-52265/2016 и № А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Н.А., финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А.

24.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2021) отказано в удовлетворении жалобы Шипова И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

	В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд применил редакцию закона, утратившую силу; по мнению должника, коммунальные платежи не являются составляющей прожиточного минимума, который определен арбитражным судом для ежемесячной выдачи ему из конкурсной массы. Должник считает, что задолженность по коммунальным платежам, имевшаяся в декабре 2020 года, является текущими платежами и подлежит возмещению за счет конкурсной массы, в которую 03.12.2020 поступили денежные средства от продажи имущества должника.

Кредитор Перов А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы должника.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник Шипов И.В. проживает в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, б/о Палаточный городок (1.7 км. Западнее п. Верхняя Сысерть), 66:25:2702001 кв-л, дом. 15

Данный дом подключен к коммунальным услугам (электричество и газ), на текущий момент в связи с тяжелым финансовым положением образовалась задолженность перед коммунальными службами в следующем размере: долг за электроэнергию составляет – 16 243,31 руб., Долг за газ составляет – 47836,85 руб. От коммунальных служб получено уведомление об отключении коммунальных услуг.

07.05.2021 должник Шипов И.В. отправил финансовому управляющему заявление о выплате текущих платежей по коммунальным услугам, на которое ответ ему не поступил. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, вытекает, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Судом отмечено, что при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов является возможным исключение из конкурсной массы и передача должнику денежных средств в сумме, равной прожиточному минимуму, что и сделано Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.12.2020.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.

Таким образом, потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги.

Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем, должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. Кроме того, в настоящий момент на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, достаточные для осуществления соответствующей выплаты в виде прожиточного минимума.

Исходя из установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу требования об оплате топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т.п.), потребленных должником при выработке иного вида энергоресурса (например, тепловая энергия), поставляемого им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь («Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа» Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) 10/2019).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства на предоставление коммунальных услуг (электрической энергии, и газ) не могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей из конкурсной массы должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2019 года" исключение из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, поскольку законодательством не предусмотрена возможность резервирования таких денежных средств на будущее время.

Из материалов дела следует, что с 06.04.2021 и по настоящее время на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства.

	При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Шипов И.В. обратился к финансовому управляющему с заявлением о перечислении денежных средств по задолженности за коммунальные услуги 07.05.2021, т. е. в тот период, когда денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, что следует из расширенной выписки по вкладу в ПАО Сбербанк.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2021) плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Оплата коммунальных платежей производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на коммунальные услуги из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

Как следует из пояснений финансового управляющего денежные средства в целях исполнения определения суда от 17.12.2020 выплачены за часть ноября и декабрь 2020 года, за январь и февраль 2021 года, денежные средства в размере 11 966 руб. за март 2021 года по предварительной договоренности с должником были выданы ему 06.04.2021, о чем составлена соответствующая расписка.

Таким образом, должнику на его содержание были выделены денежные средства, которые он израсходовал по своему усмотрению, не направив даже их часть на погашение задолженности по коммунальным платежам.

Поскольку денежные средства из конкурсной массы должнику финансовым управляющим выделялись, должник самостоятельно не погасил задолженность по коммунальным платежам за счет выделенных денежных средств, в настоящее время с 06.04.2021 денежные средства в конкурсную массу не поступали (заявление от должника поступило финансовому управляющему в мае 2021 года), должником не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим действующего законодательства о банкротстве, а также прав и интересов должника, на основании статьи 60 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действия (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону и удовлетворения жалобы должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, кроме того, не указано, какие негативные последствия должник понес в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова