ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113128/2015

город Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Е.А. Ананьиной, В.В. Кузнецова

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность  от 01 06 2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018,

вынесенное судьями Анциферовой О.В., Котельниковым Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016,

принятого ФИО2, ФИО3, ФИО4,

по иску ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Московский кредитный банк» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5 486 017 ,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа Мск.ру» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 466 267 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обстоятельство нарушения Банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков; возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» 19.04.2017 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа 29.05.2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 года определение Арбитражного суда Московского округа  от 29.05.2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017года №305-ЭС16-18690 ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года по делу № А40-113128/2015.

В жалобе ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» просит об отмене определения суда кассационной инстанции, указывая, что судебный акт принят незаконным составом суда, судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру»  поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа указал на установленное определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-193283/15 от 07.12.2017г. (о завершении конкурсного производства), обстоятельство, что имущество (активы) в ООО «Дэнко МСК» отсутствуют и отсутствовали на момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 28.12.2015г., а также Постановления Арбитражным судом Московского округа 27.07.2016. Несмотря на предъявление требований заявителем к должнику в рамках дела о банкротстве, требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» не удовлетворены, следовательно, отсутствует и отсутствовала возможность исполнения денежного обязательства за счет должника.

Установив, что имущественное положение должника – ООО «Дэнко МСК» на период рассмотрения настоящего дела судами не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции постановления от 27.07.2016, а представленные дополнительные доводы не могут быть признаны вновь открывшимися, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.01.2018 законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о вынесении судебного акта в  незаконном составе суда носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 года по делу № А40-113128/2015 оставить без изменения, жалобу ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               Е.А. Ананьина

 

                                                                                                       В.В. Кузнецов