ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15729/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А76-7293/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу № А76-7293/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.04.2024 № 540, диплом),  

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «НПК «УВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ММК», ответчик) о взыскании 439 964 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «НПК «УВЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт отмечает, что в период с 15.11.2023 по 27.12.2023 Истцом направлялись письма (претензии), свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договору в части поставки продукции и содержащие требования возврата денежных средств. Ответчиком требования Истца о возврате аванса, перечисленного на отдельный банковский счет (далее - ОБС) ПАО «ММК» во исполнение контракта не были исполнены.  

Так, апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства исполнения и прекращения контракта и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с условиями пункта 13.1., срок действия Контракта - до 31.12.2023. В связи с чем, Истец обоснованно полагал, что обязанность Ответчика по возврату неотработанного аванса на 01.01.2024 наступила. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела в части периода начисления процентов за пользование денежными средствами. Истцом предоставлялся расчет исковых требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который оставлен судом без рассмотрения.  

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка доказательств, представленных Истцом о наличии вины Ответчика в нарушении условий спорного договора, в части сбережения Ответчиком собственных денежных средств за счет средств, размещенных на ОБС. Так, судом не исследовалось обстоятельство, что использование денежных средств на отдельном специальном счете для расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам, способствовало сбережению собственных денежных средств Ответчика, находящихся на иных банковских счетах, не связанных ограничениями по их использованию.  

На основании этого, апеллянт утверждает, что судом дана неверная оценка доводов, представленных Ответчиком в материалы дела в части возможности использования денежных средств, размещенными на отдельном банковском счете. Истец считает, ошибочным вывод суда об отсутствии возможности у Ответчика обогатиться за счет излишне перечисленной суммы аванса, а так же об отсутствии возможности Ответчика пользоваться денежными средствами, размещенными на ОБС в своих целях.  

Апеллянт также полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства оформления документов, обязательных для предоставления в банковскую организацию для осуществления возврата денежных средств и сделан ошибочный вывод о том, что возврат денежных средств с ОБС зависел от совместных действий ПАО «ММК» и АО «НПК «УВЗ». Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи товара по договору от 31.10.2022 составленный в г. Магнитогорск и датированный 10.01.2024. Этот факт свидетельствует о том, что судом не исследован довод Ответчика об отсутствии у последнего всех документов, необходимых для возврата  

неиспользованных средств. Однако, описанные обстоятельства оформления акта приема-передачи и доводы Ответчика об отсутствии документов, обязательных для предоставления в банк не изучены и не учтены судом при принятии решения по делу.  

Податель жалобы также утверждает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Истца, уполномоченного банка, поведением Ответчика и моментом перечисления денежных средств на счет АО «НПК «УВЗ». Своевременное исполнение Ответчиком обязательств по возврату денежных средств после окончания срока действия договора напрямую зависит от действий Ответчика, который осуществлял непосредственное взаимодействие с банком.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.12.2024.  

От АО «НПК «УВЗ» поступили доказательства доплаты государственной пошлины в размере 27 000 руб., а также доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.  

От ПАО «ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «УВЗ» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключен договор от 31.10.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве, сортаменте и по цене, указанной в договоре.  

В соответствии с условиями договора поставке подлежала продукция общей стоимостью 267 322 255 руб. (с учётом НДС), в течение периода поставки — 120 календарных дней.  

Период поставки начинает исчисляться, при поступлении денежных средств на отдельный счет поставщика в размере 100% от стоимости заказа начиная с 06 числа месяца до последнего числа месяца, с первого числа второго месяца, следующего за месяцем поступления денежных средств на отдельный счет Поставщика.  

13.12.2022 покупателем произведена предоплата по договору в сумме 267 322 255,00 руб. (платежное поручение № 200832 от 13.12.2022).  

Указанная сумма была перечислена в полном объеме на отдельный счет ПАО «ММК», открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк».  

Пунктом 1.2 договора поставки сторонами предусмотрен толеранс от согласованного объема поставки, который допускается в пределах +/- 10% по каждой сортаментной позиции, указанной в пункте 1.1 договора.  

При этом оплата продукции производится за фактически поставленное количество, в соответствии с товарно-сопроводительными документами.  

Продукция, предусмотренная договором поставки, была поставлена покупателю только на сумму 247 588 531,95 руб. и была принята покупателем.  

Срок действия договора поставки установлен до 31.12.2023.  

Согласно пункту 6.12 договора поставки по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму.  

В адрес поставщика со стороны покупателя были направлены письма о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств по договору в виде неотработанного аванса в размере 19 733 723,05 руб.:  

- исх. № 424-45/1400 от 15.11.2023, - исх. № 424-45/1435 от 22.11.2023. 

Поставщик денежные средства в адрес покупателя в ответ на указанные требования не возвратил.  

Посчитав, что бездействие поставщика по возврату излишне уплаченной суммы аванса свидетельствует о неосновательном обогащении поставщика, покупателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса по статье 395 ГК РФ.  

Ответчику 27.12.2023 направлена претензия исх. № 16-10/942 от 15.12.2023 с требованием перечисления суммы предварительной оплаты и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик письмом исх. № УВД-36/0043 от 16.01.2024 подтвердил обязанность вернуть излишне уплаченную сумму по договору при условии подписания со стороны покупателя акта приема-передачи товара.  

В феврале 2024 года подписанный акт приема-передачи товара был передан поставщику в связи с чем, поставщиком в ПАО «Промсвязьбанк» направлено распоряжение о перечислении излишней суммы аванса покупателю.  

Сумма излишне уплаченного аванса в размере 19 733 723,05 руб. возвращена покупателю платежным поручением № 31002 от 21.02.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счета в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк».  

В связи с задержкой перечисления излишне уплаченного аванса поставщику истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.02.2024 в размере 439 964 руб. 97 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил тот факт, что ПАО «ММК» не имело возможности пользоваться перечисленным авансом покупателя, находящимися на отдельном счете в своих целях. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии признаков вины в невозможности возврата денежных средств на стороне истца.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

С момента получения (доставки) уведомления о возврате суммы аванса, невозвращенные денежные средства следует рассматривать в качестве  

неосновательного обогащения ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 1.4, 1.5 договора поставки предусмотрено, что все взаиморасчеты между сторонами, связанные с поставкой продукции, производятся с использованием отдельного счета, открытого поставщиком в выбранном покупателем уполномоченном банке.  

Из материалов дела следует, что сумма перечисленного аванса по договору поставки изначально перечислена покупателем на отдельный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 141 413 255,00 рублей находились на отдельном счете ПАО «ММК» с даты зачисления - 13.12.2022 до даты возврата суммы неиспользованного аванса21.02.2024.  

Согласно положениям пункта 1.5 договора поставки, стороны договора соблюдают режим использования отдельного счета, установленного Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».  

В соответствии с пунктом 1.6 договора, стороны представляют в уполномоченный банк заявления о закрытии отдельного счета после полного исполнения государственного контракта (в случаях, установленных законодательством о государственном оборонном заказе).  

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.  

При этом Законом № 275-ФЗ предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые установлены статьями 8.3 и 8.4 Закона № 275-ФЗ. В частности, запрещаются списания денежных средств и совершение операций по отдельному счету за исключением указанных в статье случаях.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, осуществляется после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).  

Согласно положениям части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжения о перечислении денежных средств по отдельному счету.  

В силу статей 8.5 Закона № 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:  

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;  

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;  

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;  

4)соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом (часть 1).  

Исполнитель по договору обязан представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.  

К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:  

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;  

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).  

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.  

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк отказывает исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк (часть 6 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ).  

По смыслу вышеприведенных положений Закона № 275-ФЗ контрольные функции банка заключаются в проверке соответствия распоряжения положениям частей 1, 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ.  

Для возврата излишне уплаченных сумм аванса с отдельного счета не достаточно одного уведомления покупателя (исполнителя) о необходимости возврата аванса, необходима совокупность документов, при наличии которых  

банк вправе возвратить денежные средства со специального счета, в том числе: акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем денежных средств контракта.  

В соответствии с Памяткой для клиентов по типовым вопросам применения положений Федерального закона от 29.12.2021 № 275-ФЗ в процессе банковского сопровождения контрактов по государственному оборонному заказу (страница 24) для осуществления вида платежа возврат аванса, перевод исполнителем (поставщиком) заказчику необходимо представить следующий перечень документов:  

-контракт; 

-дополнительное соглашение к Контракту, подтверждающее основание и размер возвращаемого аванса (части аванса), если порядок и условие возникновения денежного обязательства исполнителя по возврату аванса не предусмотрены условиями Контракта (например, в условиях предоставления аванса);  

-иные документы, подтверждающие основание и размер списания средств отдельного счета в соответствии с требованиями Федерального закона № 275- ФЗ.  

В соответствии с п. 6.12 договора поставки по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 6.12 договора у ПАО «ММК» отсутствует обязанность самостоятельно обратиться в банк с заявлением о возврате излишней предоплаты до даты окончания действия договора и при отсутствии соответствующего заявления со стороны покупателя.  

Согласно пункту 6.13 договора после исполнения обязательств по поставке продукции, поставщик и покупатель подписывают акт приема-передачи товара.  

Как следует из условий договора, оплата продукции производится за фактически поставленный товар в соответствии с товарно-сопроводительными документами.  

Фактическое количество поставленной продукции и ее стоимость установлена актом приема-передачи товара от 10.01.2024.  

Заявление о возвращении излишне уплаченного аванса направлено поставщику письмом исх. № 424-45/1435 от 22.11.2023.  

На момент направления письма подписанный акт приема-передачи товара отсутствовал.  

После получения претензии письмом от 16.01.2014 ПАО «ММК» уведомило покупателя о готовности возвратить сумму излишнего аванса после подписания акта приема-передачи товара.  

Также поставщик сообщил покупателю, что в случае подписания АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» актов приема- 

передачи до 25.01.2024, ПАО «ММК» обеспечит передачу всех документов по перечисленным договорам в банк для возврата излишне уплаченных денежных средств до 31.01.2024.  

Согласно представленному скриншоту программы электронной почты, представленной ответчиком, направление покупателю для подписания акта приема-передачи с указанием даты его изготовления, произведено 22.01.2024.  

23.01.2024 по электронной почте получен подписанный экземпляр акта приема-передачи.  

06.02.2024 от покупателя получены товарно-сопроводительные документы подписанные покупателем.  

После получения документов от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ПАО «ММК» направило документы в банк для возврата неиспользованного аванса.  

09.02.2024 ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 09.02.2024 № 420 вернул документы для устранения замечаний в связи с тем, что в представленном акте приема-передачи товара, отсутствуют дата составления и подписания, указано только место составления акта и год.  

12.02.2024 указанные замечания были получены ПАО «ММК». 

После получения акта приема-передачи товара с датой его составления и всех товарно-сопроводительных документов ПАО «ММК» 20.02.2024 направило документы в банк для подготовки распоряжения о возврате аванса.  

После устранения замечаний и проверки документов, 21.02.2024 Банком не использованная сумма аванса была возвращена АО «АО «НПК «УВЗ» в размере 19 733 723 руб. 05 коп. платежным поручением № 31002.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что перечисленный истцом аванс имеет целевой характер и мог быть использован только для целей исполнения договора поставки. Права ответчика на использование и распоряжение денежными средствами, размещенными на отдельном счете ограничены Законом № 275-ФЗ, что указывает на отсутствие возможности у ответчика обогатится за счет излишне перечисленной суммы аванса.  

Как верно установил суд первой инстанции, ПАО «ММК» не имело возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на отдельном счете в ПАО «Промсвязьбанк» для собственных целей.  

Суд первой инстанции верно установил, при этом возврат неиспользованного аванса не входит в список разрешенных операций в соответствии со статьями 8.3 и 8.4 Закона № 275-ФЗ до момента окончания действия договора или его расторжения в связи с чем, ПАО «ММК» не имело возможности вернуть денежные средства незамедлительно после получения уведомления от АО «НПК «УВЗ».  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ПАО «ММК» не приобретало и не сберегало имущество АО «НПК «УВЗ», а также не обогащалось за его счет.  

Своевременный возврат неиспользованного аванса зависел от совместных действий сторон договора, по представлению в банк документов,  

подтверждающих исполнение договора (акт приема-передачи, товарно-сопроводительные документы для определения суммы неотработанного аванса, заявление о возврате денежных средств).  

Таким образом, при поступлении ответчику указанных документов (акта приема-передачи с учетом замечаний банка по оформлению документа, товарно-сопроводительных документов), соответствующее распоряжение направлено в банк и денежные средства были возвращены покупателю.  

Изначально спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, соответственно указанная сумма не могла рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.  

Договор поставки действовал до 31.12.2023 (пункт 13.1 договора), акт приемки-передачи продукции по договору подписан лишь 10.01.2024, при этом передан ответчику только в феврале 2024 года.  

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине действия договора поставки, стороны вправе были продолжить его выполнение в рамках согласованных объемов поставки.  

Действия поставщика после истечения срока действия договора поставки и получения заявления покупателя о возврате суммы аванса выполнены в соответствии с пунктом 6.12 договора поставки.  

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения поставщиком сроков выполнения зависящих от него действий по возврату суммы неотработанного аванса не представлено; действия совершены ответчиком в разумные сроки с учетом соответствующих обстоятельств (срока действия договора, оформления документов по поставке и замечаний банка).  

Соответственно, отсутствуют основания считать, что со стороны ответчика имело место незаконное удержание спорных денежных средств.  

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.02.2024 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта, всем его возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу № А76-7293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина