АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7347/2024

г. Нижний Новгород                                                                                         06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-117), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой М.А., помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от ООО «БС-Транс НН»: ФИО2 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного управляющего заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №039373674, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 13.11.2023 в рамках дела №А43-24254/2023, других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и не исполнении требований исполнительного документа, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО «БС-Транс НН», г. Нижний Новгород.   

           В судебном заседании 23.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

          После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.      

          По мнению заявителя, со стороны судебного пристава имеется незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также в ненаправлении в его адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №73430/24/52001-ИП. Заявитель полагает, что оспариваемым бездействием были нарушены права и интересы ООО «Логистическая служба «Сияние» как взыскателя по исполнительному производству.    

Согласно позиции Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что привело к поступлению денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов с последующим распределением в рамках исполнительного производства №73430/24/52001-ИП.     

ООО «БС-Транс НН» отзывом на заявление обращает внимание суда на погашение задолженности в полном объеме и перечисление денежных средств на депозитный счет Автозаводского РОСП №1.  

Подробно доводы заявителя, Управления, ООО «БС-Транс НН» изложены в заявлении и отзыве на заявление. Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление в материалы дела не представил.   

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №039373674, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-24254/2023, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №73430/24/52001-ИП.      

Поскольку требования исполнительного листа исполнены не были, кроме того, в адрес взыскателя не поступали постановления, принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства №73430/24/52001-ИП, заявитель полагает, что стороны судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 имеется оспариваемое бездействие, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым требованием.       

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Из представленных в дело материалов исполнительного производства №73430/24/52001-ИП усматриваются следующие обстоятельства.   

Постановлением судебного пристава Автозаводского РОСП №1 ФИО3 от 27.02.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

28.02.2024 судебным приставом Автозаводского РОСП №1 ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава Автозаводского РОСП №1 ФИО3 от 04.03.2024 запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отменен.

Постановлением судебного пристава Автозаводского РОСП №1 ФИО3 от 04.03.2024 снят арест с денежных средств должника, находящихся в банке.

06.03.2024 судебным приставом Автозаводского РОСП №1 ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлением судебного пристава Автозаводского РОСП №1 ФИО3 от 15.03.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.  

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №1 ФИО4 от 21.03.2024 постановление судебного пристава Автозаводского РОСП №1 ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.03.2024 отменено. 

Согласно постановлению/протоколу о распределении денежных средств от 26.03.2024, вынесенному судебным приставом Автозаводского РОСП №1 ФИО5, 28.02.2024 на депозитный счет Автозаводского РОСП №1 от должника поступили денежные средства в размере 109000 руб. (платежное поручение №967 от 28.02.2024), с последующим распределением  по исполнительному производству №73430/24/52001-ИП. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры привели к взысканию денежных средств с должника и поступлению их на депозитный счет отдела судебных приставов. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, не нашло свое подтверждение.    

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлено. В отзыве на заявление Управление отмечает, что при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю произошла ошибка отправки.  

Вместе с тем, хотя судебный пристав и нарушил положения Закона N 229-ФЗ, но эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает право взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона N 229-ФЗ. 

Кроме того, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №73430/24/52001-ИП.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава. 

Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного управляющего заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №039373674, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 13.11.2023 в рамках дела №А43-24254/2023, других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и не исполнении требований исполнительного документа, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.          

 

        Судья                                                                                                И.Ю. Мукабенов