АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2185/2021

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностных лиц (органов), осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Аксайского районного отделения судебных приставов по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Аксайского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А53-2185/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебным приставам-исполнителям Аксайского районного отделения судебных приставов по Ростовской области (далее – судебные приставы) ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аксайского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – старший судебный пристав) ФИО4 с заявлением, в котором просило:

– восстановить обществу процессуальный срок для признания действий (бездействий) и решений судебных приставов, старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП) от 26.09.2018 незаконным и восстановить процессуальный срок для признания постановления от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства № 12140/21/61034-ИП незаконным; 

– признать бездействие судебного пристава ФИО1, не возбудившего в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, незаконным; 

– признать бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного Законом № 229-ФЗ, по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по исполнительному производству № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП), незаконным; 

– признать бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении исполнительного розыска имущества и должника по исполнительному производству № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП), незаконным; 

– признать бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в неприменении своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по исполнительному производству № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП), незаконным; 

– признать постановление от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП), вынесенное судебным приставом ФИО1, незаконным; 

– признать бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного Законом № 229-ФЗ, по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по исполнительному производству № 570650/18/61034-ИП, незаконным;

– признать бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении исполнительного розыска имущества и должника по исполнительному производству № 570650/18/61034-ИП, незаконным; 

– признать бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неприменении своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по исполнительному производству № 570650/18/61034-ИП, незаконным; 

– признать бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного Законом № 229-ФЗ, по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по исполнительному производству № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП), незаконным; 

– признать бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении исполнительного розыска имущества и должника по исполнительному производству № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер № 570650/18/61034-ИП), незаконным; 

– признать бездействие судебного пристава ФИО3 выразившееся в неприменении своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по исполнительному производству № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП), незаконным; 

– признать действие судебного пристава ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 570650/18/61034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, незаконным; 

– признать бездействия судебного пристава ФИО3, не уведомившего взыскателя об окончании 30.11.2020 исполнительного производства № 570650/18/61034-ИП и не направившего ему оригинал исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, незаконными; 

– признать бездействие старшего судебного пристава ФИО4, не утвердившего акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в рамках исполнительного производства № 570650/18/61034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, незаконным;

– признать действие старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению акта от 25.02.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в рамках исполнительного производства № 12140/21/61034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, незаконным; 

– признать бездействие старшего судебного пристава ФИО4, не уведомившего общество о вынесенном постановлении от 16.02.2021 об отмене постановления от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 570650/18/61034-ИП, незаконным; 

– признать бездействия старшего судебного пристава ФИО4 по неосуществлению контроля за уведомлением судебным приставом ФИО3 взыскателя об окончании исполнительного производства № 570650/18/61034-ИП, по неосуществлению контроля за своевременным направлением судебным приставом ФИО3 взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, незаконными; 

– обязать судебных приставов в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества по исполнительному листу серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017; 

– обязать старшего судебного пристава ФИО4 в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 017798881 Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Закона № 229-ФЗ. Требования мотивированы незаконностью длительного бездействия судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств, повлекшего нарушение прав (интересов) общества, не получившего исполнение по судебному акту, вступившему в законную силу.

К участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ФИО5 (должник в исполнительном производстве, далее также – предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-9869/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск общества. С предпринимателя взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 968 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные на 200 тыс. рублей задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты задолженности и исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 7779 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. По заявлению взыскателя Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 08.02.2018 серия ФС № 017798881. Исполнительный документ 12.09.2018 предъявлен обществом с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Аксайское районное отделение судебных приставов по месту жительства (и регистрации) предпринимателя. Обществу 28.01.2021 стало известно, что в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России размещена информация об окончании 30.11.2020 судебным приставом ФИО3 исполнительного производства от 26.09.2018 № 570650/18/61034-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Постановление от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного листа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, общество не получало. Постановление от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено судебным приставом ФИО3 незаконно, не принявшим все необходимые меры по отысканию денежных средств и имущества должника, установлению его местонахождения. Бездействие судебных приставов является длящимся, а о незаконном постановлении от 30.11.2020 о прекращении исполнительного производства взыскателю не было известно до 28.01.2021, поэтому ранее указанной даты обратиться в арбитражный суд с заявлением общество не имело объективной возможности. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 46, 70, 121, 122 Закона № 229-ФЗ, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Учтены судами и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности данных условий соответствующие требования удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что 12.09.2018 в Аксайское районное отделение судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, 18.09.2018 зарегистрирован исполнительный документ ФС № 017798881. Судебным приставом ФИО1 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 570650/18/61034-ИП. Довод взыскателя о нарушении судебным приставом ФИО1 срока нарушение срока принятия решения по заявлению признан обоснованным. Однако это не привело к нарушению права общества. В срок до 17.09.2018 исполнительное производство могло не возбуждаться, а должник обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2018. Поэтому доводы общества о преднамеренном предоставлении должнику возможности прекратить хозяйственную деятельность отклонены судами как необоснованные. Судебными приставами в период после принятия исполнительного документа к исполнению совершались действия, направленные на принудительное исполнение. Были направлены запросы в банки, в которых должником открыты счета, в отсутствие денежных средств полученные документы помещены кредитными организациями в картотеку. Из информации отделения Пенсионного фонда России по Ростовской области следует, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсий и иных социальных выплат не является. Согласно ответам регистрирующих органов имущество, принадлежащее предпринимателю, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Федеральная налоговая служба по Ростовской области подтвердила, что должник не является индивидуальным предпринимателем с 21.09.2018. Судебными приставами неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых имущественное положение должника не установлено в связи с отсутствием по данному адресу проживающих. Получены сведения ГИМС ГОСТЕХНАДЗОР, МРЭО ГИБДД об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответу ЗАГС сведения о смене фамилии, заключении и (или) расторжении брака отсутствуют. Судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в ГИМС МЧС России, Отдел МВД по Аксайскому району, Центр по выплате пенсий, Южное таможенное управление, филиал ООО РГС Медицина Росгосстрах, ресурсосберегающим компаниям, ЦЗН Аксайского района, РСА, ЗАГС, Бюро кредитных историй, ИЦ ГУВД. На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство 30.11.2020 окончено. Старшим судебным приставом ФИО4 отменено 16.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства и повторно направлены запросы в отношении должника ФИО6 Получены аналогичные ответы, в связи с чем, 25.02.2021 принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтовой корреспонденцией 25.02.2021, которые получены обществом 09.03.2021. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство взыскателя об истребовании доказательств, касающихся смены должником фамилии (ФИО7 на ФИО8), а также обстоятельств незаконного длительного бездействия судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 в ходе принудительного исполнения. Из полученных ответов подтверждаются доводы взыскателя о смене должником фамилии. При этом судебными приставами предпринимались меры к получению соответствующей информации путем направления электронных запросов, на которые получены отрицательные ответы. Следовательно, полученные ответы не могут расцениваться как бездействие судебных приставов. Судами установлено, что обществом повторно направлен исполнительный лист и ходатайство о возбуждении исполнительного производства в Аксайское районное отделение судебных приставов. С учетом в последующем полученных сведений об актах гражданского состояния, согласно которым ФИО9 сменила фамилию (на ФИО10), 11.08.2021 судебный пристав ФИО3 возбудила исполнительное производство № 64792/21/61034-ИП в отношении ФИО5 Постановлением от 14.08.2021 судебный пристав произвел арест имущества, принадлежащего должнику (ФИО8). Таким образом, исполнительное производство № 64792/21/61034-ИП на момент рассмотрения дела является возбужденным, в рамках которого совершаются исполнительные действия. Следовательно, права взыскателя восстановлены и на дату рассмотрения дела не нарушены, в связи с чем, судебные инстанции пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что нарушение прав взыскателя началось с момента нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и приобрело длящийся характер. По состоянию на 11.12.2018, спустя три месяца, требования исполнительного документа не были исполнены. Судебный пристав за это время не совершил эффективных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не привлек должника к административной ответственности. Не рассмотрено также заявление общества об объявлении исполнительного розыска имущества должника. С 19.12.2018 должностные лица Аксайского районного отделения судебных приставов поставлены взыскателем в известность, что должник ФИО5 сменила свои персональные данные, однако, не предприняли никаких мер и действий по проверке данной информации и внесению изменений в персональные данные должника по исполнительному производству № 570650/18/61034-ИП, осознанно бездействовали. Таким образом, судебными приставами без надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, длительный период времени не предпринимались эффективные меры, направленные на понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, это повлекло нарушение прав (интересов) взыскателя. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-9869/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск общества. С предпринимателя взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 968 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные на 200 тыс. рублей задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты задолженности и исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 7779 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению взыскателя Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 08.02.2018 серия ФС № 017798881, который 12.09.2018 предъявлен обществом в Аксайское районное отделение судебных приставов. 

Обществу 28.01.2021 стало известно, что в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России размещена информация об окончании 30.11.2020 судебным приставом ФИО3 исполнительного производства от 26.09.2018 № 570650/18/61034-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Постановление от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного листа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, общество не получало. 

Общество, ссылаясь на длительное незаконное бездействие (незаконность действий) судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 017798881, выданного 22.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области, оспорило их в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (пункты 1, 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, истребованные по ходатайству общества судом первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды признали недоказанным факт незаконного бездействия должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов при исполнении возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП). Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что судебными приставами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как и старшим судебным приставом ФИО4, совершались предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа. Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов. Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа серии ФС № 017798881, судебными приставами (старшим судебным приставом) не допущено. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 64792/21/61034-ИП, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушения прав (интересов) общества действиями (бездействием) судебных приставов по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП). Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали взыскателю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Взыскатель полагает, что длительное бездействие судебных приставов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также старшего судебного пристава ФИО4, надлежаще не исполнявших исполнительное производство № 12140/21/61034-ИП (предыдущий номер 570650/18/61034-ИП), повлекло нарушение прав (законных интересов) взыскателя. Данные доводы окружным судом отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о недоказанности нарушения решениями (действиями) должностных лиц Аксайского районного отделения судебных приставов прав (законных интересов) общества. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50. Отсутствие (недоказанность взыскателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемых действий (бездействия) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А53-2185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова