Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101647/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Петрова Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ЛП Транс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 105066,  

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ  

ФИО1, Д. 40/12, К. 20, ОФИС 912Б) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Инвест» (ИНН: 

<

***>,  

адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ  

ОХТА, ПР-КТ УТКИН, Д. 15, ЛИТЕРА Е, ОФИС 7) 

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 3 770 800 руб., а  

также расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 124 руб., третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Петроком-Материалы» (ИНН:  

7811220521, адрес: 192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРИБРЕЖНАЯ, Д. 11, КВ. 80).  

при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023); от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.10.2024), от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «ЛП Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 3 770 800 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на положения пункта 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.02.2025.  

В судебном заседании 05.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025; суд предложил ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковые требования.  

24.02.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями, заявив об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, о завышении истцом периода простоя железнодорожных вагонов, а также о злоупотреблении истцом права при заявлении штрафа к ненадлежащему ответчику со ссылкой на нормы УЖТ, в целях получения дополнительных финансовых выгод.  

26.03.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.  

01.04.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» дополнительные пояснения, в которых, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просил суд применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Петроком-Материалы», которое в отличие от ответчика находится в договорных отношениях с истцом, и именно данному лицу истец оказывал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.  

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025; указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Петроком-Материалы»; третьему лицу предложено представить правовую позицию и документы.  

15.05.2025 истец направил через информационный ресурс «Мой арбитр» в материалы дела документы в обоснование исковых требований, а также расчет исковых требований (суммы штрафа).  

Протокольным определением арбитражного суда от 04.06.2025 судебное разбирательство отложено на 16.07.2025 в целях представления участвующими в деле лицами документов и правовых позиций.  

14.07.2025 и 15.07.2025 истец и ответчик направили в материалы дела правовые позиции с приложением документов в обоснование.  

Протокольным определением арбитражного суда от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025 в целях представления участвующими в деле лицами документов и правовых позиций.  

Документы от участвующих в деле лиц до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.  

15.10.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.  

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, правовую позицию не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва/правовой позиции на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания ответчика в декабре 2023 года являлась грузополучателем груженых вагонов № 58322181, № 59899633, № 54941729, № 59505594, № 59173531, № 55016372, № 55018139 и № 59507392, собственности ООО «Русагротранс», находящихся во владении истца по настоящему делу, который утверждает, что является оператором железнодорожного подвижного состава на основании договоров аренды № РАТ/ЦО/17-138 от 01.08.2017, № РТКЛ/А/20-03 от 17.09.2020, № РТКЛ/А/19-02 от 31.07.2019.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, неисполнение требований истца об оплате штрафа за нарушение сроков выгрузки спорных вагонов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

В силу абзаца 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

Согласно абзацу 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 Устав железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2% базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре, а время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

В доказательство своего статуса как оператора железнодорожного подвижного состава в отношении спорных вагонов, истец представил в материалы дела договоры аренды № РАТ/ЦО/17-138 от 01.08.2017, № РТКЛ/А/20-03 от 17.09.2020, № РТКЛ/А/19-02 от 31.07.2019, акты передачи; кроме того, истец представил суду железнодорожные транспортные накладные, согласно которым истец является грузоотправителем спорных вагонов в порожнем состоянии под последующую погрузку.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в котором разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку он основывается на вольном толковании норм права и их разъяснений.  

 Часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов при взаимоотношениях с лицами, с которыми он связан договором на перевозку.  

 После структурной реформы на железнодорожном транспорте, в результате которой грузовой вагонный парк перевозчика был передан в собственность частных независимых компаний, а в Уставе введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», указанная норма не может быть применена в ее буквальном истолковании. В такой ситуации Президиумом Верховного суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).  

Между тем в статье 62 Устава железнодорожного транспорта говорится о договорах на подачу и уборку вагонов, договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, которые операторы подвижного состава, как правило, не заключают. Оператор подвижного состава, как правило, не является лицом, подающим вагоны, или владельцем путей необщего пользования, однако в любом случае  

предоставление вагонов в пользование для перевозки грузов производится оператором подвижного железнодорожного состава на основании договоров (статья 161 ГК РФ).  

Суд признает ошибочным довод истца о том, что ему, по аналогии права перевозчика, предоставляется право выбора (между грузополучателем и грузоотправителем) к кому предъявлять свои требования о взыскании штрафа за задержку под погрузкой/выгрузкой.  

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.  

Вопреки утверждению истца, выбор перевозчиком ответственного лица за задержку при погрузке/разгрузке основан не на желании, а на том, с кем перевозчик связан договорными отношениями.  

Именно наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предоставляет истцу право взыскивать штраф за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой по статье 62 Устава железнодорожного транспорта. Это следует из того, что законодатель не предусматривает возможность взыскания штрафа перевозчиком в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта при отсутствии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем путей необщего пользования договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.  

Правоприменительная практика сформировала правовой подход, согласно которому судам надлежит исследовать договор, в соответствии с которым оператор подвижного состава предоставил вагоны, которые простояли под погрузкой или выгрузкой, и только при наличии договорных отношений между оператором подвижного состава и лицом, допустившим простой вагонов, может идти речь о взыскании за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.  

Суд обращает внимание сторон на то, что распространяя действие статей 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта на операторов подвижного состава, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики рассмотрел случай именно договорных отношений между истцом и ответчиком. То есть Пленум Верховного Суда, предлагая применение к отношениям между оператором подвижного состава и грузоотправителями, грузополучателями, владельцами путей необщего пользования статей 62, 99 и 100 Устава, предполагал наличие у них договорных отношений.  

В виду изложенного, исходя из положений норм Устава железнодорожного транспорта, взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой в соответствии со статьей 62 Устава оператором подвижного состава возможно именно в той ситуации, когда у оператора подвижного состава имеются договорные отношения с лицом, допустившим простой вагонов, но в договоре отсутствует условие о размере ответственности.  

Мнение, что нормы статей 62, 99 и 100 Устава и статьи 332 ГК РФ императивно устанавливают приоритет законной неустойки, является ошибочным.  

Согласно статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Между тем Устав устанавливает императивность этой нормы только для перевозчика. Именно перевозчик в силу особенностей правоотношений, складывающихся у него и лиц, у которых простаивали вагоны перевозчика, мог взыскивать такой штраф.  

Нормами Устава железнодорожного транспорта в первую очередь руководствуются организации при возникновении спорных ситуаций с ОАО «РЖД», а на операторов подвижного состава нормы статей 66, 99 и 100 Устава распространились только Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, который не является законодательным актом.  

Причем после утверждения Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 Обзора судебной практики, которым полномочия оператора подвижного состава приравнялись к полномочиям перевозчика, в Устав железнодорожного транспорта уже много раз вносились изменения, но законодатель не счел необходимым внести изменения в статьи 66, 99 и 100 Устава, что указывает на неимперативность этих норм для операторов подвижного состава.  

Из материалов дела следует, а истцом не оспаривается, что спорные вагоны были предоставлены для перевозки грузов в адрес ответчика на основании Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 1230-ЛПТ/ПСГ от 30.08.2018 (Дополнительным соглашением № 01/24 от 29.11.2023 действие договора продлено по 31.12.2024 включительно), заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петроком-Материалы» (привлечено к участию в деле третьим лицом).  

Согласно пунктам 1.17 и 4.1.5 указанного договора именно общество с ограниченной ответственностью «Петроком-Материалы» обязалось обеспечить соблюдение нормативного времени (трое суток) нахождения предоставленных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а в случае нарушения указанного нормативного срока обязалось нести ответственность перед истцом по настоящему делу в виде уплаты штрафа в сумме 1 400 руб. в сутки за каждый вагон сверх нормативного времени.  

Именно третье лицо получало от истца по своей заявке спорные вагоны для последующего их предоставления под перевозку груза, перевозимого для ответчика на основании договорных взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом.  

В виду изложенного, ответчик не ответственен перед истцом за соблюдение нормативного срока выгрузки из спорных вагонов.  

Судом установлено, что отношения по предоставлению спорных вагонов возникли между истцом и третьим лицом; довод ответчика о том, что он не связан договорными взаимоотношениями с истцом, подтвержден представленными в материалы дела документами; указанное истцом не оспаривается.  

В рассматриваемом случае именно общество с ограниченной ответственностью «Петроком-Материалы» на основании принятых обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 1230-ЛПТ/ПСГ от 30.08.2018 обязалось перед истцом нести ответственность за своих контрагентов, допустивших простой вагонов; указанным договором предусмотрены условия о нормативном сроке нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой и о размере ответственности за нарушение нормативного срока.  

 В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.  

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).  

Ответчик просил суд применить статью 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец пытается получить большее финансовое возмещение за нарушение согласованного с третьим лицом нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, нежели предусмотрено в договоре между истцом и третьим лицом.  

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4  

статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Обращение истца как оператора подвижного состава напрямую к лицу, допустившему простой вагонов на путях необщего пользования, с которым у него нет договорных отношений, но при наличии договора с третьим лицом порождает ситуацию, в которой возможно неосновательное обогащение оператора - истец может получить штраф с третьего лица в размере, согласованном сторонами в договоре, и при этом пытается получить штраф за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой с ответчика по настоящему делу в размере, предусмотренном статьей 62 Устава.  

Суд соглашается с ответчиком, что заявляя иск к настоящему ответчику, истец преследует не добросовестную цель в получении финансового возмещения в большем объеме, чем он может претендовать при получении штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору с третьим лицом.  

Такие действия истца являются недобросовестным поведением, ведь он определил размер своих убытков размером договорного штрафа, который в разы меньше размера штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, а потом решил увеличить сумму штрафа в результате обращения к лицу, с которым договорные отношения отсутствуют.  

В действиях истца судом усматриваются признаки недобросовестности, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В виду вышеизложенного, исковые требования к настоящему ответчику признаются судом необоснованными в силу чего удовлетворению на подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова