ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4504/2025

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.С.Полубехиной, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.04.2025); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.03.2025);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10199/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-4504/2025, принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, СПб ГКУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 370 746 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 109 784 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта, локальная смета утверждена истцом, доказательств выполнения ответчиком каких – либо оплаченных СПб ГКУ «МФЦ» работ или их несоответствия сметной документации и техническому заданию не представлено, нарушения процедуры заключения контракта не установлено, что в соответствии с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат. При наличии согласованных сторонами существенных условий контракта, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и отсутствия достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в части качества и объема выполненных работ, выводы контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, сделанные в ходе проверки после принятия заказчиком работ без замечаний и указывающие на завышении стоимости работ, не свидетельствуют о наличии оснований для признания на стороне подрядчика неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в составе председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, рассмотрение дела отложено.  

Определением председателя пятого судебного состава от 27.08.2025 в составе суда, рассматривающем дело № А56-4504/2025, судьи Ю.М.Корсакова, С.М.Кротов заменены на судей Н.С.Полубехину и В.Б.Слобожанину.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - СПб ГКУ «МФЦ», Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Подрядчик, ИП ФИО3) заключен государственный контракт от 27.06.2019 № 0372200278019000037,251147 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту отмостки и тротуара дворовой территории структурного подразделения СПб ГКУ «МФЦ», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Новочеркасский пр., д. 60, лит. А (далее - работы).  

Цена Контракта составила 1 165 551 рубль 26 копеек. 

При расчете начальной (максимальной) цены Контракта был использован сметный метод. Локальная смета была составлена на уровень цен марта 2019 года, с учетом расценок Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия, и конструкции, применяемые в строительстве (Санкт-Петербург) (далее - ТССЦ).  

Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 Контракта Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта в  

соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание).  

Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся в части 2 Раздела 2 Технического задания.  

Согласно части 2 Раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал. Характеристика используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) были приведены в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту, далее - Спецификация).  

В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:  

- не выполнены работы по разборке и укладке тротуаров из брусчатки в объеме 18,7 кв.м. стоимостью 49 500 рублей, разборка и укладка тротуара из брусчатки составила не более 125 кв.м вместо 143,7 кв.м, указанной в Акте о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1 (далее - акт приемки работ) (строка 2 раздела «Демонтажные работы», строка 9 раздела «Общестроительные работы»), поскольку со стороны фасада (противоположной стороне со входами в здание), разборка тротуарной плитки и ее укладка осуществлена на расстоянии не более 1,8 м. от стены фасада, а не 2,2 м. разборка плитки и ее укладка осуществлялась не до ограждения, как было указано подрядчиком, а на расстоянии не более 1,87 м от стены фасада;  

- не выполнены работы по разборке тепловой изоляции из плит и снятию пароизоляционного слоя из пленки армированной в объеме 56,23 кв.м., стоимостью 7 100 рублей, поскольку глубина траншеи составила не более 1,5 м, и с учетом разборки составлял не более 94 кв.м. (строки 7и8 раздела «Демонтажные работы» КС-2);  

- не выполнены работы по разборке грунта вручную в объеме 64,27 кв.м. стоимостью 47 200 рублей, поскольку согласно ширина траншеи не превышала 1 м., глубина траншеи не более 1,5 м., соответственно, при длине котлована (вдоль фасада здания) не более 55 м., объем разработанного грунта составлял не более 109,1 куб.м. (расчет произведен также с учетом разработки грунта под оставшуюся площадь укладки плитки, исходя из предусмотренных слоев укладки основания под плитку);  

- не выполнены работы по устройству гидроизоляции оклеенными рулонными материалами на мастике битуминоль в объеме 75,84 кв.м. и не использован материал для данного вида работ Техноэластмост в объеме 87,97 кв.м. общей стоимостью 71 600 рублей, поскольку работы выполнялись вдоль фундамента общей длиной не более 55 м. и при глубине траншеи не более 1,5 м, что составляет не более 82,5 кв.м. выполненных работ и 95,7 кв.м. материала соответственно;  

- не выполнены работы по засыпке вручную траншей песком в объеме 19,95 куб.м. (с учетом не использованного объема песка в размере 29,09 куб.м.) и не выполнены работы по засыпке траншеи грунтом в объеме 56,15 куб.м., общей стоимостью 58 400 рублей, поскольку объем вырытого котлована составил не более 85,5 куб.м. (с учетом засыпки щебня, укладки ЦПС);  

- не выполнены работы по устройству подстилающих слоев щебеночных в объеме 12,98 куб. м (с учетом не использованного объема щебня в размере 14,95 куб.м.) стоимостью 62 600 рублей, поскольку щебень был уложен частично в месте засыпки траншеи или не более 8,5 куб.м (9,84 куб.м.);  

- не выполнены работы по укладке геосетки в покрытие в объеме 36,6 кв.м. (с учетом не использованного нетканого геотекстиля Дорнит в объеме 40,93 кв.м.) стоимостью 1 500 рублей, поскольку при проведенном осмотре фактическая площадь укладки тротуарной плитки составила не более 125 кв.м.;  

- не выполнены работы по улучшенной штукатурке фундамента цементноизвестковым раствором по камню стен в объеме 15 кв.м. стоимостью 8 800 рублей, поскольку данные работы отсутствовали;  

- не выполнены работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) в объеме 67,73 кв.м. (с учетом не использованной пленки полиэтиленовой гидроизоляционной, армированной «Ютафол НПО стандарт» в объеме 77,88 кв.м., не использованных дюбель-гвоздей, стали полосовой, крепежа) стоимостью 19 400 рублей, поскольку работы выполнялись на фундаменте общей длиной не более 55 м. и при глубине траншеи не более 1,5 м., что составляет не более 82,5 кв.м. выполняемых работ и 94,88 кв.м. материала соответственно, также пленка не закреплялась сталью полосовой, дюбель-гвоздями, крепежами;  

- при производстве работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитками из кремогранита без теплоизоляционного слоя Подрядчиком были использованы ранее демонтированные в ходе ремонта плиты.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.09.2021 № 1 Заказчиком избыточно принята и оплачена стоимость неиспользованных Подрядчиком плиток керамических фасадных толщиной 9 мм, код ресурса 101-0270, объем 21,1876 кв.м. в размере 19 210,42 рублей в соответствии со следующим расчетом: (21,1876 кв.м. (объем материала по КС-2) х 763,20 руб. (цена ресурса код 101-0270, Плитки керамические фасадные и ковры из них цветные (однотонные) толщиной 9 мм (ТССЦ 3.2019 СанктПетербург 78 Эталон 2012))) х 1,2 (20% НДС) х 0,99000000424 (коэффициент снижения = 19 210,42 руб.; при производстве работ по устройству водосборных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи Подрядчиком были использованы не новые лотки водоотводные.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.09.2021 № 1 Заказчиком избыточно была принята и оплачена стоимость неиспользованных Подрядчиком лотков водоотводных Материал: бетон; Длина: 500 мм; Ширина: 200 мм; Высота 80мм, количество 9 шт. в размере 1 636,41 рублей в соответствии со следующим расчетом: 9 шт. (количество по КС-2) х 153,058 руб. (цена лотка водоотводного по КС-2) х 1,2 (20% НДС) х 0,99000000424 (коэффициент снижения) = 1 636,41 руб.; при производстве работ по смене жалюзийных решеток Подрядчиком были использованы демонтированные в ходе ремонта неокрашенные жалюзийные решетки, а не новые.  

Размер излишне уплаченного составил 4 600 рублей; при производстве работ по устройству покрытий из тротуарной плитки вместо смеси пескоцементной (цемент М400) в объеме 7,19 куб. м. Подрядчиком использовался Портландцемент II А-И 42,5 со смесью песка.  

Размер излишне уплаченного составил 12 900 рублей при производстве работ не выполнены работы по погрузке и вывоз грунта в объеме не менее 10,08 куб.м. (или 18.14 т.) стоимостью 6 300 рублей, поскольку фактические работы по разборке грунта выполнены Подрядчиком в меньшем объеме, чем приняты и оплачены по Акту о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1.  

Платеж по заключенному контракту был произведен Заказчиком в размере 1 165 551 рубль 26 копеек и предусматривал в себе оплату работ Подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями Контракта.  

Ссылаясь на то, что размер неосновательного обогащения Подрядчика в связи с оплатой невыполненных работ, стоимость которого ниже, чем оплачено Заказчиком, по Контракту составляет 370 746 рублей 83 копейки, истец, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по доводам жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ (услуг), приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона N44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно статье 94 Закона N44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  

законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Истец в обоснование заявленного требования сослался на то, что в акте проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга зафиксированы нарушения в виде неправомерного завышения стоимости работ  

Как указано в Определении ВС РФ от 07.09.2021 N305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения ВС РФ от 21.01.2021 N301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 NЭС20-21826).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали виды работ и их стоимость. Предусмотренные работы выполнены Обществом своевременно в соответствии с их условиями. Результат работ принят без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, а также Экспертными заключениями.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выводы Контрольно-счетной палаты, сделанные в ходе проверки после принятия заказчиком работ без замечаний, указывающие на завышение стоимости работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемов, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда.  

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 и др.  

Цены между Истцом и Ответчиком были согласованы, что подтверждается приложением N 1 к Контракту.  

Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  

результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2 приняты заказчиком без замечаний, доказательств наличия у истца, как заказчика, документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, в том числе, наличие скрытых недостатков в результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.  

Каких-либо иных доказательств подтверждающих заявленные исковые требования СПб ГКУ «МФЦ» не предоставлено. В свою очередь ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком, которые истец мотивированно не опроверг.  

Поскольку все работы по контракту своевременно выполнены ИП ФИО3 в полном объеме и приняты СПб ГКУ «МФЦ» без замечаний по объему, качеству и цене, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиком работ, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.  

Доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено.  

Так как требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с возложением на истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 отменить.  

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 10000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.С. Полубехина  

 В.Б. Слобожанина