АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13805/2020

г. Оренбург

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        02 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>,

третьи лица: 

1. Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

2. ФИО2, 

3. ФИО3, 

4. ФИО4

5. ФИО5

6. ФИО6, 

7. ФИО7, 

8. ФИО8, 

9. ФИО9, 

10. ФИО10, 

11. ФИО11, 

12. ФИО12, 

13. ФИО6, 

14. ФИО13, 

15. ФИО14, 

16. ФИО15, 

17. ФИО16, 

18. ФИО17, 

19. Лопату ФИО18, 

20. ФИО24 Васильевна.

об обязании устранить недостатки строительства

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие

представители истца ФИО19, доверенность от 01.06.2020, ФИО20, по доверенности от 31.03.2021, ФИО21, по доверенности от 20.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседания объявлялся перерыв с 25.05.2021 до 26.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" (далее - истец, ООО УО "Малая земля") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, АО "СЗ "УКС")  с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства МКД путем выполнения работ по оборудованию многоквартирного дома с мастерскими на 11 этаже по ул.ФИО25, 245:

 - автоматической пожарной сигнализацией; 

- системой оповещения и управления эвакуации при пожаре ; 

- системой вытяжной противодымной вентиляции, 

- внутренним противопожарным трубопроводом; 

- установить двери шахт лифтовых в противопожарном исполнении. 

Все работы провести в соответствии с требованиями предписания № 21/1/1 от 13.02.2020г "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", согласно СНиП 31-01-2003 технических условий утвержденных УГПН МЧС России и требованиями ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Протокольным определением от 04.02.2021 суд отклонил ходатайство истца о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22.

Определением о 01.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО25, д. 245: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО24.

Тем же определением суд удовлетворил ходатайство истца, истребовал:

- у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области специальные технические условия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

- у ЗАО "Системы противопожарной защиты" копию специальных технических условий выданных УГПН МЧС России центральный аппарат МЧС России специальных технических условий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ЗАО "Системы противопожарной защиты" 19.04.2021 представило в материалы дела копию специальных технических условий.

От ГУ МЧС Росси  по Оренбургской области поступил письменный отзыв (т.2, л.д.47), согласно которому, в Главном управлении копия специальных технических условий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - отсутствует. В период с 2009 по 2021 год специальные технические условия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в Главное управление не поступали.

Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "УО "Малая Земля" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда на основании лицензия № 00027 от 23.04.2015г. 

В управлении ООО "УО "Малая Земля" на основании договора управления от 01.06.2016г находится жилой дом с мастерскими на 11 этаже, по адресу ул. ФИО25, 245. 

Заказчиком (застройщиком) строительства многоквартирного дома по ул.ФИО25, 245, был МУП "Управление капитального строительства"    МО    "город    Оренбург", правопреемником которого, является АО "СЗ "УКС" (ответчик по делу). Подрядчиком выполняемым работы по строительству дома по ул. ФИО25, 245, выступало ООО "Стройинформ".

По окончанию строительства, жилой дом по ул. ФИО25, 245, был сдан в эксплуатацию, согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2005г.

 Акт приемки дома в эксплуатацию подписан: Главным управлением по делам ГОЧС по Оренбургской области МЧС России; Главным управлением по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям г. Оренбурга и области.

Данный Акт утвержден распоряжением Главы города Оренбурга № 7423р от 29.12.2005 г.

По результатам внеплановой выездной проверки МКД по ул. ФИО25, 245, от 15.10.2018г, инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС Росссии по Оренбургской области обществу "УО "Малая Земля" выдано предписание № 640/1/1 от 29.10.2018г, об устранении нарушений выявленных в ходе проверки, а именно:

1. В жилом доме по адресу 

<

...>, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушен п.6.2 табл. А1 СП 5.13130.2009;

2. В жилом доме по адресу 

<

...>, отсутствует система оповещения и управления эвакуации при пожаре, нарушен табл. 2п.5 СП 5.13130.2009 ;

3. В жилом доме по адресу 

<

...>, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, нарушен п.7.2 СП 7.13130.2013;

4. В жилом доме по адресу 

<

...>, отсутствует внутренний противопожарный трубопровод, нарушен п.4.1.1 табл. 1 СП 10.13130.2009;

5. В жилом доме по адресу 

<

...>, двери шахт лифтовых выполнены не в противопожарном исполнении, нарушена ст. 140 ФЗ от 22.07.2008г № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Срок исполнения предписания "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" № 640/1/1 от 29.10.2018ц был до 03.02.2019г. Срок исполнения второго № 196/1/1 до 09.12.2019г. 

Как указал истец в тексте заявления, в настоящий момент в адрес ООО "УО "Малая Земля" выдано уже третье предписание № 21/1/1 от 13.02.2020г, срок исполнения которого до 02.11.2020г. Исполнить которые как и два первых не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что согласно письма и копии сметы полученных ООО "УО "Малая Земля" 01.09.2019г от ЗАО "Системы противопожарной защиты". ЗАО "Системы противопожарной защиты", сообщило о том, что в 2005г по запросу Застройщика дома по ул. ФИО25, 245 ООО "Стройинформ", для устранения допущенных отступлений от действующих норм и правил СНиП 31-01-2003, были разработаны технические условия утвержденные УГПН МЧС России, включающие в себя :

- требования пожарной безопасности к конструкциям здания;

- требования пожарной безопасности к объемно- планировочным решениям;

- требования пожарной безопасности к системам вентиляции. Противодымная защита;

- требования пожарной безопасности к электроустановкам;

- системы противопожарной защиты и связи;

- водяное пожаротушение.

Данные технические условия, на момент окончания строительства 29.12.2005г застройщиком выполнены не были, но дом был принят. Акт приемки дома в эксплуатацию подписан: Главным управлением по делам ГОЧС по Оренбургской области МЧС России; Главным управлением по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям г. Оренбурга и области. 

Последствием отступления застройщиком многоквартирного дома по ул.ФИО25, 245, МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" от требований СНиП 31-01-2003 стало скрытое нарушение требований пожарной безопасности СНиП 31-01-2003, обнаруженное через 14 лет после сдачи дома в эксплуатацию, в ходе внеплановой проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Выявленные и указанные нарушения МКД с мастерскими на 11 этаже по ул.ФИО25, 245 и в предписаниях : № 640/1/1 от 29.10.2018г № 196/1X1 от 27.03.2019г, № 21/1/1 от 13.02.2020г, являются следствием допущенных застройщиком многоквартирного дома отступлений от требований СНиП 31-01-2003 и невыполнения разработанных технических условий по обеспечению пожаробезопасности в доме, так как согласно СНиП 31-01-2003, необходимо:

- 4.6 В жилых зданиях следует предусматривать автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в соответствии с требованиями нормативных документов.

- 4.13 На верхнем этаже жилых зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 чел., при этом следует учитывать требования 7.2.15данного СНиП.

- 7.1.1 Пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями СНиП 21-01 к зданиям функциональной пожарной опасности Ф1.3 и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации в соответствии с ППБ 01.

Мотивируя заявленные требования тем, что (работы) строительство дома по ул. ФИО25, 245, выполнено застройщиком с отступлением от требований СНиП 31-01-2003, дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, данное обстоятельство делает многоквартирный дом, непригодным для безопасного проживания, истец обратился в суд с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатков своей работы в разумный срок, путем выполнения требования предписания технических условий утвержденных УГПН МЧС России, оборудовав многоквартирный дом по ул.ФИО25, 245.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, обоснование своей правовой позиции приводит следующие обстоятельства.

После ввода Объекта в эксплуатацию, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке – имеющийся технический этаж, который при проектировании и вводе объекта в эксплуатацию являлся нежилым и по установленным требованиям не учитывался при изменении высоты здания, в результате того, что технический этаж переоборудован под квартиры и стал фактически жилым, должен в настоящее время учитываться при измерении высоты для определения необходимости оборудования всего здания автоматическими системами противопожарной защиты.

Управляющая компания не правильно применяя нормы материального права, своими действиями пытается переложить финансовые затраты по приведению имущественных отношений в соответствие с действующим законодательством РФ на Застройщика – АО СЗ "УКС".

В ходе судебного разбирательства третье лицо, ГУ МЧС, устно пояснило, что необходимость оснащения дома системами противопожарной защиты возникла в связи с изменением назначения помещений в доме, переводом нежилых помещений в жилые. В связи с указанным изменилась этажность дома.

Истец возражал против указанного довода, пояснил, что высота дома не изменилась, дом изначально построен с нарушениями.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации. 

В силу указанных норм закона и положений договора управления, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома. 

Согласно ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего 7 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. 

В силу ст.756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Из пояснений представителей, участвующих в деле лиц, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела невозможно установить, кто из собственников первым подписал документ о передаче объекта (квартиры) в многоквартирном доме.

Между тем, ФИО7 (третье лицо, собственник) представил в материалы дела письменный отзыв приложив свидетельство о государственной регистрации права (т.2, л.д. 30), согласно которому на основании договора № 216 от 19.05.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

Иных доказательств приема передачи помещений по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено.

Стороны пояснили, что после ввода дома в эксплуатацию, жилые помещения сразу же передавалась гражданам.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.1 ч.2 ст.7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая изложенное, ответчик отвечает перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства жилого дома в пределах установленного гарантийного срока. 

Многоквартирный жилой дом № 245 по ул. ФИО25 введен в эксплуатацию, согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2005г. Данный Акт утвержден распоряжением Главы города Оренбурга № 7423р от 29.12.2005 г. (т.1, л.д. 11) Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Личность собственника (участник долевого строительства или приобретатель жилого помещения - покупатель), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требованийприведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

 Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. 

По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры). 

В силу пункта 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Руководствуясь вышеназванными положениями Закона № 214-ФЗ, установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, что спорный многоквартирный введен в эксплуатацию 15.12.2005, застройщик установил гарантийный срок на объект - пять лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установить, когда участникам долевого строительства была передана первая квартира, не представляется возможным (право собственности на одно из помещений в спорном доме зарегистрировано 18.02.2008 на основании договора от 19.05.2005), суд приходит к выводу о том, что требования об устранении выявленных недостатков могли быть заявлены в период гарантийного срока, который на момент рассмотрения настоящего спора истек. Между тем, как следует из материалов дела, недостатки выявлены только в 2018 г., в ходе проверки, исковые требования заявлены в 2020 году то есть за пределами установленного пятилетнего гарантийного срока.

Доказательств установления застройщиком более длительного гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Обоснованность выдачи предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности была предметом рассмотрения по делу № А47-5129/2019. Решением Арбитражного суда Оренбургской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено нарушение норм противопожарной защиты, указано в том числе на отсутствие доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания. В удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний отказано.

Кроме того, указано, что обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на управляющей организации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что гарантийные сроки на предъявление требования в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимости пропущены, применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать. 

Иные доводы искового заявления не имеют существенного значения с учетом вышеизложенного.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 1034 от 05.10.2020), на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                     А.А. Лебедянцева