АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года

 

Дело № А33-32283/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 10.09.2021 № 504-ДЛ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Центр».

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2021 № 69, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022 № 91, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным приказа от 10.09.2021 № 504-ДЛ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Центр» (663606, Г.О., 

<

...> зд. 7, стр. 2, офис 1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.05.2022 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, устно ходатайствовал об истребовании документов у ответчика документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии от 19.06.2019 № 024-000578.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Служба) от 31.01.2020 № 142-ДЛ с 01.02.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Абсолют», сведений о доме, расположенном по адресу: мкр.Солнечный, д.54/54, г.Канск, Красноярский край, в связи с принятием членами конкурсной комиссии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Абсолют» и заключением собственниками помещений в указанном МКД договора управления многоквартирным домом от 16.12.2019 № 2 на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21.10.2019.

Приказом Службы от 10.09.2021 № 504-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» многоквартирный дом, расположенный по адресу: мкр.Солнечный, д.54/24, г.Канск, Красноярский край, исключен с 01.10.2021 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Абсолют» в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО «ЖИЛЦЕНТР» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2021 № 1.

С решением Службы, оформленным приказом от 10.09.2021 № 504-ДЛ, заявитель не согласен, считает, что приказ не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «Абсолют» в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 16.3, 16.7, 16.8 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе:

- утверждение положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - деятельность по управлению многоквартирными домами);

- установление порядка ведения сводного федерального реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающего в себя сведения о лицензиях на осуществление данной деятельности, предоставленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, а также иных предусмотренных частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса реестров;

- установление порядка осуществления контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3.4 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, путем осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- организационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия);

- выдача квалификационного аттестата, выдача переоформленного квалификационного аттестата, выдача дубликата квалификационного аттестата, аннулирование квалификационного аттестата, ведение реестра квалификационных аттестатов;

- предоставление лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на основании решения комиссии, предоставление выписки из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прекращение действия лицензии;

- формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства;

- осуществление лицензионного контроля;

- информирование органов местного самоуправления, на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий Красноярского края;

- представление сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, необходимых для ведения сводного федерального реестра лицензий и реестра лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является уполномоченным органом на ведение реестра лицензий Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден  Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Из пункта 1 Порядка следует, что настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В соответствии с  пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Из пункта 7 следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно материалам дела, приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2020 № 142-ДЛ с 01.02.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Абсолют», сведений о доме, расположенном по адресу: мкр.Солнечный, д.54/54, г.Канск, Красноярский край, в связи с принятием членами конкурсной комиссии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Абсолют» и заключением собственниками помещений в указанном МКД договора управления многоквартирным домом от 16.12.2019 № 2 на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 21.10.2019.

Согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru, в реестре сведений о голосовании 05.07.2021 ООО «Жилищный центр» был размещен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном домом по адресу: 

<

...> форме очно-заочного голосования от 28.06.2021, в соответствии с которым собственниками МКД принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Абсолют» в связи с ненадлежащим исполнением функций по управлению МКД; о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный центр» с 01.07.2021.

В связи с этим ООО «Абсолют» 16.07.2021 обратилось в Службу с заявлением от 16.07.2021 № 240 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Жилищный центр» и проведении проверки.

Заявками № 5372 от 26.07.2021, № 5324 от 22.07.2021 на включение сведений в реестр лицензий РФ третье лицо ООО «Жилищный центр» обратилось в службу.

02.08.2021 в Системе Службой были размещены следующие приказы:

приказ Службы от 02.08.2021 № 165-ПДЛ, в соответствии с которым рассмотрение заявления ООО «Жилищный центр» приостановлено в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении управления данным домом от иного заявителя;

приказ Службы от 02.08.2021 № 151-ПДЗ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Жилищный центр»;

приказ Службы от 02.08.2021 № 147-УЛ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Абсолют».

Соответствующие приказы направлены лицам, в отношении которых осуществлялась проверка, что подтверждается представленными в материалы дела скритшотами системы ГисЖКХ.

Заявитель уведомлен службой письмами от 13.08.2021 №№ 100-10878/14, 100-10880/14, в которых сообщалось о принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Жилищный центр» и проведении необходимых проверочных мероприятий

Приказами № 43-ИЛ, 44-ИЛ от 10.09.2021 в приказы о проведении проверки внесены изменения в части лиц, осуществляющих проверку. Ненаправленные указанных приказов не свидетельствует о наличии грубого нарушения, допущенного службой при проведении проверки.

По результатам проверки составлены заключения от 02.08.2021, от 10.09.2021, акты № 151-ПДЗ, 147 УЛ доказательства направления которых представлены в материалы дела. Довод заявителя о не направлении ему акта проверки в отношении третьего лица отклоняется судом, поскольку с учетом представления его в материалы настоящего дела при рассмотрении спора судом, заявителем реализовано право на ознакомление, представлена возможность

Приказом Службы от 10.09.2021 № 504-ДЛ внесены изменения с 01.10.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Абсолют», сведений о спорном МКД, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищный центр». Основание: протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доменом по адресу: 

<

...> форме очно-заочного голосования от 28.06.2021.

Приказом Службы от 10.09.2021 № 505-ДЛ внесены изменения с 01.10.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖИЛЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/24, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО «ЖИЛЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников помещений.

В настоящем деле существенных нарушений Службой процедуры проверки судом не установлено.  Заинтересованные лица были извещены о проверке, имели возможность представлять соответствующие документы и сведения.

В рамках рассмотрения настоящего дела службой направлены все материалы проверки в том числе и акт проверки от 10.09.2021 № 151-ПДЗ и приказ от 10.09.2022 № 44-ИЛ на электронную почту ООО «Абсолют» absolut.zvs@yandex.ru, путем направления ссылки на Яндекс диск, 06.04.2022 и 16.05.2022. Положения пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ ответчиком не нарушены.

На момент проведения проверки заявления и документов, предоставленных ООО «Жилищный центр» в службу, документы размещены заявителем в государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Из устных и письменных пояснений заявителя следует, что законность приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган) оспаривается им по следующим основаниям.

1. По мнению заявителя, протокол общего собрания размещен в системе с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя, в протоколе в числе инициаторов ООО «Жилищный центр» не указано, а более того в силу статьи 45 ЖК РФ ООО «Жилищный центр» не может являться инициатором общего собрания, поскольку не осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем у ООО «Жилищный центр» отсутствуют правовые основания для размещения протокола в системе 05.07.2021. Также заявитель указывает, что в нарушение части 1.1 статьи 45 ЖК РФ в системе не размещены решения общего собрания собственников, в связи с чем, следует считать, что протокол в системе в полном объеме не размещен.

Вместе с тем, из скрин-шотов с сайта ГИС-ЖКХ (Реестр сведений о голосовании/ просмотр протокола общего собрания) приложенных к заключениям службы от 02.08.2021, от 10.09.2021 при проведении проверки заявления (вх. № 5324 от 22.07.2021. № 5372 от 26.07.2021) и документов от ООО «Жилищный центр» видно, что в качестве инициаторов общего собрания указаны: ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищный центр».

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания от 28.06.2021   в  качестве  инициаторов  общего собрания  указаны:  ФИО3, ФИО4.

В связи с тем, что фактически в протоколе №1 внеочередного общего собрания от 28.06.2021 указаны в качестве инициаторов общего собрания собственники помещений многоквартирного дома: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/24 (далее МКД), что соответствует ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, указание на сайте ГИС-ЖКХ в Реестре сведений о голосовании/ протокол общего собрания дополнительно в качестве инициатора общего собрания ООО «Жилищный центр» не повлияло на существо порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно скрин-шота с сайта ГИС-ЖКХ (Реестр сведений о голосовании/ просмотр протокола общего собрания, также видно, что решения общего собрания размещены в разделе Прикрепленные файлы.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о размещении протокола общего собрания в системе с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

2. Заявитель также указывает, что протокол не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 12, подпункта «а» пункта 13, пункта 15, подпункта «ж» пункта 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний  собственников  помещений  в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Так, по мнению заявителя:

- в водной части протокола не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания на принадлежащие им помещения (пп.«а» п. 12);

- в списке присутствующих лиц (приложение № 2 к протоколу) не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие им помещения (пп.«а» п. 13);

- в протоколе общего собрания не указано общее количество присутствующих лиц и не сделана отметка: «список прилагается (приложение N___к настоящему протоколу) (п. 15);

- к протоколу не приложены письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании (пп.«ж» п.20);

- в протоколе отсутствуют сведения о приложениях (п.20);

- страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на общем собрании (п.21);

- подсчет голосов осуществлялся лицами, не наделенных на то общим собранием собственников.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы заявителя, суд считает необходимым указать, что во вводной части протокола указаны номера квартир собственников помещений МКД (инициаторов), в приложении № 1 к протоколу - реестр собственников помещений имеются реквизиты документа, подтверждающего его право собственности.

В приложении № 2 к протоколу – список присутствующих на очной части общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действительно не указаны реквизиты документов, вместе с тем реквизиты указаны приложении № 1 к протоколу - реестр собственников помещений имеются реквизиты документа, подтверждающего его право собственности.

Кроме того, в протоколе общего собрания на 1-й странице имеется запись: «Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших   участие   в   голосовании   на   общем   собрании:   2 571,06   что составляет 56,70% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме». Суд  расценивает указанную отметку достаточной для определения общего количества присутствующих.

Согласно материалам дела, решения приложены и размещены на сайте ГИС-ЖКХ.

По 1-му вопросу решением общего собрания, председателем выбрана ФИО3, и секретарем ФИО4, данные лица наделены полномочиями по подписанию протокола общего собрания, подписи данных лиц на протоколе имеются, таким образом, довод о том, что протокол не подписан на последней странице председателем не обоснован.

Суд при рассмотрении заявления и документов от ООО «Жилищный центр» приходит к выводу, что формальное нарушение требований пп. «а» п. 12, пп. «а» п. 13, п. 15, пп «ж» п. 20,21 Требований в данном случае не могло рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

3. В обоснование своей позиции заявитель также указывает, что к протоколу общего собрания приложена незаверенная копия доверенности на право подписания решений собраний собственников от имени администрации г. Канска от 26.01.2021, в связи с чем, она не имеет правового статуса и юридической значимости; в связи с этим не подтверждены подписи в решениях в отношении 10 квартир в количестве голосов 509,4 голоса, что составляет 11,23% от голосов лиц, принявших участие в собрании, кворум отсутствует; дата подписания и передачи решений собственника Администрации г. Канска является дата 29.06.2021, а не 21.06.2021».

Вместе с тем, доверенность приложена к протоколу общего собрания от 28.06.2021 № 1, документы сшиты, и заверены подписью директора ООО «Жилищный центр», что подтверждается материалами дела. Информация о том, что доверенность отозвана лицом её выдавшим на момент рассмотрения заявления в службу не поступала.

Кроме того, согласно заключения службы от 10.09.2021 в период приостановки заявления поступило письмо от Администрации г. Канска исх. № 26.07.2021 № 551 собственника муниципальных площадей данного МКД, о передаче решения (бланка голосования) в управляющую организацию после даты окончания приема решений 29.06.2021 (21.06.2021 – дата сбора решений согласно протокола) также просят исключить не учитывать соответственно данную площадь (519,4 согласно реестра) в подсчете кворума. Данная информация направлена службой в прокуратуру для проведения проверки достоверности представленных сведений администрацией и документов предоставленных управляющей организацией. Сведения, поступившие из прокуратуры по результатам проведенной проверки, не оцениваются судом, поскольку поступили в службу после принятия оспариваемого решения, не учитывались службой при вынесении оспариваемого приказа.

В части довода заявителя, что руководитель ФИО5, проголосовал после даты окончания приема решений собственников помещений МКД суд, поддерживая позицию административного органа, считает необходимым указать следующее.

В письме руководитель МКУ «Служба заказчика» от 26.07.2021 № 551 ФИО5 сообщает, что решение в отношении жилых помещений №№ 9, 15, 16, 20, 23, 40, 43, 47, 61, 67 Администрацией города Канска в его лице было подписано 29.06.2021, а не 21.06.2021, как указано в решении.

Из размещенного в системе протокола следует, что дата окончания приема решений собственников помещений 12.00 час. 21.06.2021.

Вместе с тем, в решении собственника (Администрация г. Красноярск) дата передачи решения стоит 21.06.2021, оснований полагать иное у Службы не имелось.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее – Приказ № 44/пр, Требования).

Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание). Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания (пункт 2). Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт «ж» пункта 20). Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (п. 21).

При отсутствии у службы возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями. Так, в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума. Данные обстоятельства Службой объективно могут быть проверены (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А33-1777/2019).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа служба располагала противоречивыми сведениями в отношении указанной части голосов, данное противоречие могло быть устранено только в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими доказательствами, подтверждающими или  опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов, Служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала и в материалы дела не представила.

Поскольку в полномочия службы не входит проведение расследований, проверка доводов о фальсификации доказательств (подделки документов, в том числе подписании бюллетеней для голосования иными, а не указанными в них лицами), данная информация направлена в прокуратуру для проведения проверки достоверности представленных сведений администрацией и документов предоставленных управляющей организацией.

На момент принятия службой решения о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края 10.09.2021 сведений из прокуратуры края, иных источников в службу не поступало. Следовательно недостоверность сведений в части даты, указанной в бюллетени, официально не установлена.

Кроме того, в указанной части доводов заявителя судом принята во внимание представленное в ходе рассмотрения настоящего дела постановление УУП ОУУП и ПНД МО МВД Российской Федерации «Канский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022, из содержания которого не следует порочность воли субъекта на выбор новой управляющей компании, не установлено, что субъект не голосовал или его голос является подложным.

4. Заявитель также указывает, что в системе договор управления подписан только ООО «Жилищный центр»; отсутствуют документы подтверждающие подписание собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с ООО «Жилищный центр» к протоколу не приложено, в системе не размещено.

Отклоняя данный довод заявителя, суд считает необходимым указать, что согласно скрин-шота с сайта ГИС-ЖКХ (Реестр сведений о голосовании/ просмотр протокола общего собрания) размещен договор управления. Во вкладке «Договор управления и приложения» размещен договор управления и приложение № 2 к договору управления и во вкладке «Реестр собственников, подписавших договор» размещено приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2021, а именно, реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Канск. Мкр. Солнечный, д. 54/24, подписавших договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, в преамбуле договора управления от 01.07.2021 указано, что «ООО «Жилищный центр», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, с одной стороны, и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/24, действующие на основании свидетельства о государственной регистрации права или другого документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение (согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, подписавших договор управления Приложение № 1), именуемое в дальнейшем собственники....»

С учетом того, что в преамбуле договора управления имеется ссылка на приложение № 1 и приложение № 1 содержит надлежащие данные, а также размещено в системе, доводы заявителя являются необоснованными.

5. Оспаривая приказ административного органа, заявитель также указывает, что решения по квартирам подписаны несовершеннолетними.

Согласно пояснениям административного органа, по квартире № 48, 84 проголосовал законный представитель за несовершеннолетних; голос по квартире № 78 в расчет не брался в связи с тем, что исправлена дата решения.

Наличие ФИО указанных несовершеннолетних лиц в реестре собственников помещения   проверено судом, в силу общих правил гражданской правоспособности право на голос указанные лица имеют.

Довод заявителя о том, что по некоторым квартирам не должны были учтены голоса, так как решения подписаны несовершеннолетними, а также довод о том, что решение по квартире № 4 подписано не законным представителем, а бабушкой отклоняется судом с силу следующего.

По мнению суда в спорной ситуации при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу доверенность должна быть совершена в письменной форме.

Вместе с тем отсутствие в ГК РФ указания на то, что несоблюдение простой письменной формы доверенности влечет ничтожность, означает, что в силу статьи 160 и 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации  выдача доверенности в устной форме считается действительной сделкой.

Также пунктом 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы о том, что волеизъявление собственников было нарушено, суд полагает необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения волеизъявления собственников указанных квартир.

6. Заявитель указывает, что часть решений заполнены одним подчерком и имеют одну подпись, по квартирам 7, 24, 34, 36, 48.

Отклоняя данный довод заявителя, суд считает необходимым указать, что проверка доводов о фальсификации доказательств (подделки документов, в том числе подписании бюллетеней для голосования иными, а не указанными в них лицами) не входит в компетенцию Службы, а является исключительной компетенцией органов уголовного преследования.

Решений суда о признании протокола общего собрания от 28.06.2021 № 1 недействительным на момент рассмотрения заявления ООО «Жилищный центр» не было и иных сведений из прокуратуры, иных источников в службу не поступало.

7. Заявитель указывает, что засчитаны голоса без учета принадлежащих им долей в праве собственности на помещение по квартирам № 66, 81.

Вместе с тем, по квартире № 66 учтены два голоса по 17,07 кв. м, а по квартире № 81 учтены голоса по 33 кв.м. Наличие права собственности на указанные помещения подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН по квартире 66, общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м. В реестр по кворуму, приложенном к отзыву по квартире № 66 учтены два голоса по 17,07 кв. м (в целом 34,14).

Согласно выписке из ЕГРН по квартире 81, общая площадь квартиры составляет 66 кв.м. В реестр по кворуму, приложенном к отзыву по квартире № 81 учтен голос ФИО7 (в ? доли) в  размере 33 кв. м.

8. Относительно доводов заявителя об отсутствии кворума при проведении общего собрания, арбитражный суд считает необходимым пояснить следующее.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не правомочно (не имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно материалам дела, при пересчете голосов лиц, принявших участие в голосовании, кворум составил – 2 271,08 кв.м. (50,08%) от общего числа голосов (4534,05кв.м.).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что не приведено расчета голосов. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (пункт 6) не содержит требования указывать расчет в заключениях. Реестр по кворуму представлен в материалы дела.

При проверке представленных в службу пакетов документов с протоколом общего собрания, соответствующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии кворума  в отношении протокола (решений) общего собрания Службой в рамках предусмотренной законом процедуры не выявлены. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии кворума  в отношении протокола (решений) общего собрания заинтересованными лицами не представлялись.

Доказательства признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным судом  отсутствуют.

На момент принятия решения в службу иных заявлений и документов о подтверждении собственниками выбора управления не поступало.

Доказательств, признания судом незаконным указанного решения собственников в деле не имеется.

Решения общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня; принято при наличии необходимого кворума; принято по вопросам, относящемся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что Служба приняла правомерное решение в соответствии с требованиями Порядка № 938, ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, и внесение изменений в реестр лицензий, оформленное приказами службы от 10.09.2021 № 504-ДЛ, № 505-ДЛ, не повлекло за собой принятия неправильного решения службой, в связи с чем, оспариваемый приказ не может быть признан недействительным.

На основании вышеизложенного, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является законным и обоснованным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова