﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6317/2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело №А60-39516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчётный центр» (ПМУП "ЕРЦ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года

по делу №А60-39516/2020	

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (АО "ЭнергосбыТ Плюс")  (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ПМУП "ЕРЦ" (ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПМУП "ЕРЦ" (далее – ответчик) о взыскании 558 982 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь, май 2020 года по договору энергоснабжения №28159 от 01.07.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 год (судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 532 164 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исходя из расчётов, представленных стороной ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что расчёт истца является необоснованным. По мнению ответчика, истец неправомерно не уменьшил сумму иска на «отрицательный ОДН», образовавшийся в части многоквартирных домов, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия содержала иную сумму требований и период, за который производиться взыскание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ПМУП "ЕРЦ" (потребитель) заключён договор электроснабжения №28159 от 01.07.2017, соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

В январе, мае 2020 года истец отпускал электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. Факт поставки электрической энергии подтверждён материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспорен.

По уточнённому расчёту истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащей оплате ответчиком, составляет 558 982 руб. 08 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав на стороне ответчика наличие непогашенной задолженности в размере 532 164 руб. 40 коп. приняв к сведению произведенную сторонами сверку расчётов и информационный расчёт истца с учётом «отрицательной дельты».

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в управляемых им домах в спорный период, примененный истцом тариф, общий размер оплаты за спорный период. Как и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются определения объёма и стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в тех случаях, когда объём индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления электроэнергии, при этом ответчик полагает, что при определении объёма электроэнергии следует учитывать "отрицательные" значения разницы в объёмах общедомового и индивидуального потребления, тогда как истец в расчётах принимает значение "ноль".

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктами 40, 44, 45 Правил №354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объёму электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными

приборами учёта электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В пункте 21(1) Правил №124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего: а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, в случае когда величина Употр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд пришёл к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объём "положительного ОДН" в последующих расчётных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объём обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчёт задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения исходя из действующей редакции пункта 21(1) Правил №124 и практики его применения при оценке возражений ответчика относительно "отрицательного ОДН" установлению подлежал объём потребленного ресурса каждым многоквартирным домом в отдельности с учётом в следующем месяце, при его наличии, "отрицательного ОДН" за предыдущий(ие) месяц(ы), тогда как представленные сторонами расчёты указанные обстоятельства не учитывали, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц, участвующих в деле, соответствующих действующему законодательству расчётов.

Реализация данного права позволила бы обеспечить баланс защиты прав участников спора, поскольку на управляющую организацию не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед ресурсоснабжающей организацией, вызванное действиями последней, выразившимися в предоставлении не соответствующего действующему законодательству расчёта.

Исходя из материалов дела, информационный расчёт составлен истцом с учётом «отрицательной дельты» и приведённых норм материального права, ответчиком документально не опровергнут, ссылаясь на обнаруженные замечания к расчёту, конкретных ошибок в расчёте истца со ссылкой на соответствующие документы ответчик не указал, аргументированных возражений по информационному расчёту истца, составленному с учётом «отрицательной дельты» ответчик не заявил (статьи 65,9 АПК РФ).

Методика расчёта объёма электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, применённая истцом является правомерной, соответствующей нормам действующего законодательства. Обратного ответчиком не доказано, приведённый в апелляционной жалобе расчёт документально не обоснован (статьи 64,65,67,68,71 АПК РФ). Не подтверждённые доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта. 

В связи с изложенным указанный информационный расчёт истца обоснованно положен судом в основу принятого решения. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия содержала иную сумму требований и период, за который производиться взыскание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку имеющаяся претензия №71304-0313_205 от 23.06.2020 содержит сведения о задолженности по счетам-фактурам за период с 1.10.2018 по 31.05.2020 и суммы задолженности по каждой из них. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе как на основания своих возражений.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу №А60-39516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова